Basit yargılama usulünde davacıya ikinci dilekçe hakkı verilmesi

Meslektaşlarım merhaba,

Franchise sözleşmesinde erken feshe ilişkin kalan kullanım bedeli ve cezai şart talepli davada; davalı franchise alan şirketin avukatlığını yapıyorum. destek ve yardım yükümlülüğüne aykırılık sebebiyle sözleşmeyi ihtarname göndererek feshettik.

franchise veren davacı şirket müvekkile dava açtı biz de ihtarnamede dayandığımız destek ve yardım yükümlülüğüne aykırılık sebeplerinin neler olduğunu ayrıntılı şekilde cevap dilekçemiz yazdık.

Ön inceleme duruşmasında davacı şirket; ihtarnamede fesih sebebini kısaca belirttiğimizi ama cevap dilekçesinde daha ayrıntılı yazdığımızı buna cevap vermek istediğini, yargılamanın basit yargılama usulüne göre olmasına rağmen cevap dilekçemize cevap vermek için mahkemeden dilekçe vermek için süre istedi ve mahkemede cevaba cevap dilekçesi vermek için davacıya bu süreyi davacıya verdi.

Basit yargılamada tarafların tek cevap dilekçesi olduğuna ilişkin bir sürü yargıtay kararı varken, davacı taraf bu yukarıdaki bahsettiğim sebeplerle cevap dilekçesi hakkı kazanabilir mi? Meslektaşlarım sizden bu konuya ilişkin yorumlarınızı varsa yargıtay kararlarını rica edeceğim.

Şimdiden teşekkürler.

HMK.m. 317/3 " Taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremezler" diyerek cevaba cevap dilekçesi verilmesini açık anlatım ile yasaklamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 22.03.2012 T. 2011/125 E.2012/46 K.sayılı kararında ifade edildiği gibi; "İtiraz konusu kural ile basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde, davacı ve davalıya birer dilekçe ile iddia, savunma ve delillerini belirtme imkânı verilmiş olup, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi sunma imkanı tanınmamış olmakla, basit yargılama usulüne tabi davaların basit ve hızlı bir şekilde sonuçlanmasını sağlayarak adil yargılanma hakkına ve bireyin menfaatine hizmet ettiği açıkça anlaşılan bu sınırlandırmanın hakkın özüne dokunduğu ve hakkı anlamsız kılacak dereceye vardığı söylenemez."

Davalı tarafın cevap dilekçesinde önceki ihtarnamesi kapsamı dışına çıkamayacağı hakkında bir usul kuralı mevcut değildir. Anayasa Mahkemesi yukarıdaki kararı ile davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi vermesinin yasaklamasının, hakkın özüne dokunmadığı gibi , hakkı anlamsız kılacak derecede kısıtlamadığını ifade etmiştir. Onun için davacı tarafın , cevap dilekçesinde geniş açıklamalarda bulunulduğu mazeretine dayanarak, cevaba cevap için yeni bir süre talebinde bulunması usul ve kanuna aykırı olduğu gibi, hakimin de kanunun yasakladığı bir işlemimin yapılmasına izin verme hakkı ve yetkisinin bulunmadığı kanısındayım.