Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

Sevgili üstadlar , Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve uyuşturucu madde imla ve ticareti ile ilgili çok sayıda karar ihtiyacım var.Bir müvekkilin ev arkadaşı , eve 30-40 gr hint keneviri saklıyor , içici çocuk. Sonra sokakta yakalanınca ben bunu ev arkadaşım şu kişiden satın aldım diyor. Müvekkilim savunmalarımıza rağmen nöbetçi mahkemece tutuklandı. Zira müvekkilde bazen içermiş ve bulunan malın 10 gramını da kendisi içmek için saklamış , diğer kısım evden bilmediği bir yerden çıkıyor. Kendi içtihat programlarınızda bulunan kararları ekleyebilirseniz çok sevinirim. Yarın için çok acil lazım. Amacım az miktarda uyuşturucunun satıma değil kullanıma delalet ettiğini , 30-40 gr hint kenevirinin yıllık ihtiyaç sınırında kaldığını yargıtay kararları ile göstermek.

10. Ceza Dairesi 2007/5744 E.N , 2009/817 K.N.
İlgili Kavramlar
KULLANMAK İÇİN UYUŞTURUCU MADDE BULUNDURMAK
BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ
Özet
SUÇA KONU MADDENİN 5237 SAYILI YASA'NIN 191. MADDESİ KAPSAMINDA SAYILABİLECEK UYUŞTURUCU VEYA UYARICI MADDE OLUP OLMADIĞI KONUSUNDA, UZMAN BİR KURUM VEYA KURULUŞA BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILMALIDIR.

İçtihat Metni
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan sanıklar Gülsüm ve Ferhat hakkında (Balıkesir İkinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonunda, 28.11.2006 tarihinde 2006/12 esas, 2006/606 karar sayı ile mahkumiyet kararı verildiği; hükmün sanıklar müdafileri tarafından süresi içinde temyiz edildiği; Yargıtay C.Başsavcılığı'nca bozma isteğiyle dava dosyasının tebliğname ekinde 11.04.2007 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Suça konu maddenin, 5271 sayılı CMK'nın 63. (1412 sayılı CMUK'nın 66.) maddesi uyarınca, gerek nitelik ve gerekse miktar yönünden 5237 sayılı TCK'nın 191. (765 sayılı TCK'nın 404.) maddesi kapsamında sayılabilecek uyuşturucu veya uyarıcı madde olup olmadığı konusunda, uzman bir kurum veya kuruluşa bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, Tarım İl Müdürlüğü ziraat mühendisinin verdiği ekspertiz raporu ile yetlnilerek eksik araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi,
2- Kabule göre;
a) Sanık Gülsüm'ün olay mahallinde yakalanan esrardan Ferhat'la birlikte içtiğini belirterek, kendisinin ve bir başkasının suçunun; aleyhine Gûlsüm'ün soyut anlatımı dışında herhangi bir kanıt bulunmayan Ferhat'ın ise, suçunu ikrar ederek, kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettikleri gözetilerek, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Esrar kullandıklarını belirten sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 101/2. maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbirinin yanı sıra bir güvenlik tedbiri olan tedaviye de hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Hükümden sonra 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 101. maddesinde, uyuşturucu madde kullanmış olan sanıklar hakkında, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra gereğince sadece tedaviye ve dfenetimli serbestlik tedbirine karar verilebileceği gibi, altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine de hükmedilebileceği öngörüldüğünden; sanıkların hukuksal durumunun yeniden değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 26.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.