12 Sene önce evi terk eden eşin boşanma davası kabul edildi

12 sene önce kafamı dileyeceğim diyerek evleri ayıran koca dava açıyor. Bu süre zarfında sadece ortak çocuklarına okul giderleri için yardım ediyor müvekkileme maddi anlamda yardım etmiyor. Ben davayı aldığımda karşı dava açma süresi dolmuştu. Daha önceden de aynı durumda bir dava ile karşılaştım. O davada 9 sene ayrılık vardı ve bu dava reddedildi. Bende onu düşünerek bu davanında haksız olduğundan, dava hakkının olmadığından dolayı reddedilmesini talep ettim. 2 şahit gösterdim. Fakat hakim ayrılığın uzun sürdüğü gerekçesi ile davayı kabul etti. Boşanmalarına karar verdi. Müvekkileme nafaka dahi bağlamadı. Bende hem temyiz etmeyi bu sırada da manevi tazminat ve nafaka davası açmayı düşünüyorum.

Buna benzer bir olayla karşı karşya kalan var mı? Fikirleriniz varsa emsal karar, Yargıtay kararı gösterebilirseniz sevinirim. Teşekkürler.

Bence koca ağır kusurlu olduğu için Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirdi.Koca evi terk etmiş.Eşine de maddi olarak yardımda bulunmamıştır.Evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmediği için ağır kusurlu olduğu reddine karar verilmesi gerekirdi.Benim bir davam da da koca başka bir kadınla yaşadığı için evi terk etmişti.15 yıldır eşler ayrı yaşıyordu.Mahkeme kocanın açtığı boşanma davasını red etti.Temyiz edildi.Dosya Yargıtayda.

Alıntı: Yazan pehlivanoğlu 12 sene önce kafamı dileyeceğim diyerek evleri ayıran koca dava açıyor. Bu süre zarfında sadece ortak çocuklarına okul giderleri için yardım ediyor müvekkileme maddi anlamda yardım etmiyor. Ben davayı aldığımda karşı dava açma süresi dolmuştu. Daha önceden de aynı durumda bir dava ile karşılaştım. O davada 9 sene ayrılık vardı ve bu dava reddedildi. Bende onu düşünerek bu davanında haksız olduğundan, dava hakkının olmadığından dolayı reddedilmesini talep ettim. 2 şahit gösterdim. Fakat hakim ayrılığın uzun sürdüğü gerekçesi ile davayı kabul etti. Boşanmalarına karar verdi. Müvekkileme nafaka dahi bağlamadı. Bende hem temyiz etmeyi bu sırada da manevi tazminat ve nafaka davası açmayı düşünüyorum. Buna benzer bir olayla karşı karşya kalan var mı? Fikirleriniz varsa emsal karar, Yargıtay kararı gösterebilirseniz sevinirim. Teşekkürler.

Boşanma davasında önemli olan kusur kavramıdır. Bu yönüyle sınırsız karar bulabilirsiniz. 12 yıldır ayrıyız boşanalım diye bir sebep yoktur. Önemli olan bu ayrılıkta kimin kusurlu olduğudur. Davacı müvekkilinizin kusurunu ispatladıysa, siz kusursuzluğunuzu ispatlayamadıysanız karar bu yönüyle doğru olabilir.

Kimin evden gittiği değil, neden gittiği önemlidir.

İki şahit dinletmiş ancak mahkemede yeterli kanaat oluşturamamış olabilirsiniz.

Tam kusurlu ya da daha çok kusurlu olanın davasının reddedilmesi gerekliliğiyle ilgili THS'de çokça karar vardır.

Benim merak ettiğim davacı neden kafasını dinlemek istemiş? İspatladı mı? Bir de gerekçede tam olarak böyle mi yazıyor: Ayrılığın uzun sürdüğü gerekçesi ile...?

Davacı dava dilekçesinde şiddetli geçimsizlik ve 12 senelik ayrılık kavramlarından başka hiçbir gerekçe sunmamış. Şiddetli geçimsizlikte ise duruşmada kendisine sorulduğunda sürekli aileme hakaret ediyor, ailem evime gelemiyor vs gibi iddialarda bulundu. Bunun üzerine benim tanıklarım ise davacının kendisinin evi terk ettiğini, davalının kesinlikle hakaret edecek bir yapısının olmadığını ve davacının ailesinin eve geldiğini belirtti. Evden neden gitmesi ile ilgili hiçbir sebep göstermedi. Sadece tanık olarak gelen kardeşi geçinemiyorlar sürekli kavga ediyorlardı dedi.

Gerekçeli karar yazılmadı, duruşmada uzun süren ayrılıktan dolayı boşanmalarına dedi.

Alıntı: Yazan pehlivanoğlu Davacı dava dilekçesinde şiddetli geçimsizlik ve 12 senelik ayrılık kavramlarından başka hiçbir gerekçe sunmamış. Şiddetli geçimsizlikte ise duruşmada kendisine sorulduğunda sürekli aileme hakaret ediyor, ailem evime gelemiyor vs gibi iddialarda bulundu. Bunun üzerine benim tanıklarım ise davacının kendisinin evi terk ettiğini, davalının kesinlikle hakaret edecek bir yapısının olmadığını ve davacının ailesinin eve geldiğini belirtti. Evden neden gitmesi ile ilgili hiçbir sebep göstermedi. Sadece tanık olarak gelen kardeşi geçinemiyorlar sürekli kavga ediyorlardı dedi. Gerekçeli karar yazılmadı, duruşmada uzun süren ayrılıktan dolayı boşanmalarına dedi.

Alıntı: dedi

den ziyade ara kararda ne yazıyor o önemli...

Daha önce de söylediğim gibi, "uzun süre ayrılılktan dolayı boşanma" diye ilk dava sebebi yoktur. Uzun süre ayrı yaşamak evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını gösteren emarelerden biridir ancak kusur bu ayrılıkta kime aittir? İşte önemli olan bu.

Olay tam olarak anlattığınız gibiyse, ispatlanamayan iddiadan ibaret bir dava varsa, kusur araştırması yapılmamışsa temyizden dönmesi kuvvetle muhtemel.

Anladığım kadarıyla 166/son daki sebep de yok olayınızda. Yani daha önce açılmış ve rededilmiş bir dava yok ortada değil mİ?

Gerekçeli kararda muhtemelen detaylandırılacak ve kusur kavramına değinilecektir meselede, ancak bu da yeterli değil. Gerekçeli kararla ara kararın uyumlu olması gerekiyor.

Sizin arayacağınız ve kolayca bulacağınız kararlar, kusurla ilgili kararlar olacaktır.

2002 değişikliği sonrası, mahkemeler ve buna bağlı olarak Yargıtay tarafından, uzun yıllar " daha fazla kusurlu olan eşin, dava açma hakkı yoktur..." gerekçesine dayanarak, açılmış olan boşanma davalarında, davacı taraf daha fazla kusurlu ise davanın reddi yönünde kararlar verildi.
Ancak son yıllarda, tarafların fiili ayrılıkları uzun yıllar sürmüşse ve artık tarafların bir araya gelmeleri de imkansız görünüyorsa, davayı açan taraf daha fazla kusurlu olsa da " kamu düzeni ve taraflar açısından korunacak menfaat kalmamıştır " gerekçesine dayanarak mahkeme tarafından boşanmaya karar verilmektedir. Yargıtay da bu görüşü desteklemektedir. Yargıtayın bu yönde kararları olduğunu hatırlıyorum.
Burada da, tarafların 12 yıl ayrı kalması durumunda, kamu düzeni ve evlilik birliği açısından artık korunacak bir menfaat kalmamıştır. Bu nedenlede , mahkeme tarafından boşanmaya karar verilmiş olması doğru bir karardır, diye düşünüyorum. Ancak tazminat ve nafaka yönünden kusur kavramı önem taşıyacaktır, onda da mahkemenin gerekçeli kararına bakmak gerekecektir. Saygılar...

Yukarıda beyanı olan arkadaşımın görüşlerine aynen katılmakla birlikte davacının açtığı davaya cevapta nafaka ve tazminat istekleriniz vardı ve mahkemece red edildi sanırım.Taraflara ve topluma bir yararı kalmayan evlilikte boşanma kararı verilmesi doğru fakat davalı müvekkilinizin ekonomik durumu,çocukların bakım ve giderleri göz önüne alınmalıydı ve nafaka takdir edilmeliydi.Bu yönden temyiz edilmesi isabetli olur.Tazminat husuna gelince maddi ve maneviz tazminat istemleri tarafların eşit kusurlu oloması gerekçesiyel red edilmiş olabilir diye düşünüyorum...Davada nafaka ve tazminat talepleriniz yoktu ise boşanma davasının kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık sürede bu haklarınızı kullanmalısınız tabi,kolay gelsin!

Bahsettiginiz kararlarin tam metnini ekleyebilirseniz sevinirim. Yargitay kanun maddesi mi yaratmis? Ya da hangi maddeyi nasil yorumlamis merak ettim.

Öncelikle cevap vereyim. Ben cevap dilekçesinde davanın reddedileceğini düşündüğüm için tazminat veya nafaka talep etmedim. Bizim açacağımız davada talep etmeyi düşünmüştüm.

Karar bugün tarafıma tebliğ edildi. Aynen aktarıyorum.

olay anlatılmış
.......


dinlenen tanık anlatımı, dosya kapsamından eşlerin 12 yıl gibi uzun bir süre bir araya gelip hayatı birlikte yürütemedikleri, eşler arasında birliktelik duygusunun yok olduğu sonuç ve kanaatine varılmış tarafların boşanmalarına ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
............BOŞANMALARINA,
harç vs....



Karar bu şekilde geldi. Kesinlikle kusur araştırması veya kimin kusurunun daha fazla olduğu açıklanmamıştır. Bu kararı Yargıtaya'a temyize göndereceğim. Dilekçeye yazarsam etkili olacak ekstra hususlar konusunda yardımlarınızı bekliyorum.

Alıntı: Yazan pehlivanoğlu Öncelikle cevap vereyim. Ben cevap dilekçesinde davanın reddedileceğini düşündüğüm için tazminat veya nafaka talep etmedim. Bizim açacağımız davada talep etmeyi düşünmüştüm. Karar bugün tarafıma tebliğ edildi. Aynen aktarıyorum. olay anlatılmış ....... dinlenen tanık anlatımı, dosya kapsamından eşlerin 12 yıl gibi uzun bir süre bir araya gelip hayatı birlikte yürütemedikleri, eşler arasında birliktelik duygusunun yok olduğu sonuç ve kanaatine varılmış tarafların boşanmalarına ilişkin aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; ............BOŞANMALARINA, harç vs.... Karar bu şekilde geldi. Kesinlikle kusur araştırması veya kimin kusurunun daha fazla olduğu açıklanmamıştır. Bu kararı Yargıtaya'a temyize göndereceğim. Dilekçeye yazarsam etkili olacak ekstra hususlar konusunda yardımlarınızı bekliyorum.

Kusur konusuna özellikle yüklenmelisiniz.

Yargıtay'ın kanun yaratması yanlış olduğundan sırf toplum için yarar kalmadı diye kusuru yok sayarak boşanma kararını onayamaz. Yani onar da yanlış yapar, onamamalıdır. Kanunun lafzına aykırı bir yorumda da bulunamaz.

Karardan anlaşılmamakla birlikte potansiyel olarak aleyhinize olabilecek bir bakış açısı şu olabilir:

MK md. 166 "...Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, davacının kusuru daha ağır ise, davalının açılan davaya itiraz hakkı vardır. Bununla beraber bu itiraz, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde ise ve evlilik birliğinin devamında davalı ve çocuklar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmamışsa boşanmaya karar verilebilir..."

Davanızı bir de bu yönüyle görün isterseniz.

Gerçi her halükarda mahkeme bu şekilde bir araştırmaya girmemiş ve hükmü de buna göre kurmamış ama olsun, dilekçe de bu hususu da göz önüne almanızda fayda var.