Rucuen tazminat davasında ileri sürülmeyen reddi miras defi

Müvekkilin eşinin tam kusurlu olduğu ve kendisinin de vefat ettiği bir trafik kazası nedeniyle SGK tarafından müvekkil aleyhine rücuen tazminat davası açılıyor ancak dava sırasında müvekkilin davayı takip eden vekili tarafından hiç bir şekilde terekenin borca batıklığı ileri sürülmüyor ve dava müvekkil aleyhine sonuçlanıyor. Doğal olarak ilamlar ilamlı icra yoluyla takibe konuluyor. İlamlı icraya karşı bu aşamada terekenin borca batıklığının hasımlı olarak tespitini istemeyi planlıyorum ama işin açığı çok da emin değilim değerli fikirlerinize ihtiyacım olacak

Her ne kadar ilamlı takip yapılmış olsa bile İİK.m.16 uyarınca, taraf ehliyeti bulunmadığından şikayet yoluna gidilmesi; icra mahkemesince de, mirasın borca batık olduğunun tespiti konusunda dava açılması ve ilam getirmesi için süre verilmesi ve açılan bekletici mesele yapılması ve davanın sonucuna göre de takibin iptaline karar verilmesi gerekir, diye düşünüyorum...

İ.İ.K 16'nın uygulanmasına yer olmadığını düşünüyorum takiplerde herhangi bir usulsüzlük yok ilamlar müvekkil aleyhine verilmiş

İlam müvekkiliniz aleyhine verilmiş olsa bile, mirasın borca batık olması durumunda, mirası reddeden(ya da sayılan) kişiler aleyhine hiçbir icra takibi yapılmayacağını düşünüyorum, Tabi takdir sizin...




Yargıtay
12. Hukuk Dairesi

Esas : 2010/29541
Karar : 2011/10673
Tarih : 26.05.2011

*HAKKINDA İCRA TAKİBİ YAPAN BORÇLUNUN MİRASI REDDETTİĞİNİ BİLDİRMESİ
*TAKİBİN İPTALİ İSTEMİ
*ŞİKAYET
*BEKLETİCİ MESELE

(2004 s. İİK m. 16, 68)

Özet : Hakkında icra takibi yapılan borçlu, mirası reddettiğini bildirerek hakkındaki takibin iptalini icra mahkemesinden isteyebilir. Mirasçı sıfatı ile hakkında takip yapılan borçlunun bu başvurusu, İİK.nun 16. madde kapsamında şikayet olarak kabul edilmelidir. Söz konusu şikayet, taraf ehliyetine ilişkin ve kamu düzeni ile ilgili olduğundan, İİK.nun 16/2. maddesi gereğince süreye de tabi değildir. Borçlu mirasçının, başvurusu üzerine, icra mahkemesince, borçluya, İİK.nun 68/3. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespiti amacıyla mahkemede dava açması ve ilam getirmesi için uygun bir süre verilmesi ve bu hususun bekletici mesele yapılması gerekir.

-YARGITAY İLAMI-

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki İhsan Coşkun, Ayla Coşkun ve Ferit Coşkun tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

1 - Borçlular Ferit Coşkun ve Ayla Coşkun’un icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurusu bulunmadığından temyiz dilekçesinin adı geçenler yönünden reddine,

2 - Borçlu İhsan Coşkun’un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Alacaklı vekili tarafından muris Hasan Tahsin Coşkun’un borcu için mirasçısı sıfatı ile borçlular hakkında, bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu İhsan Coşkun’un Sulh Hukuk Mahkemesince mirasın reddedildiğinin tesciline karar verildiğinden bahisle takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Hakkında icra takibi yapılan borçlu, mirası reddettiğini bildirerek hakkındaki takibin iptalini icra mahkemesinden isteyebilir. Mirasçı sıfatı ile hakkında takip yapılan borçlunun bu başvurusu, İİK.nun 16. madde kapsamında şikayet olarak kabul edilmelidir. Söz konusu şikayet, taraf ehliyetine ilişkin ve kamu düzeni ile ilgili olduğundan, İİK.nun 16/2. maddesi gereğince süreye de tabi değildir. Borçlu mirasçının, başvurusu üzerine, icra mahkemesince, borçluya, İİK.nun 68/3. maddesi uyarınca mirasın hükmen reddedilmiş olduğunun tespiti amacıyla mahkemede dava açması ve ilam getirmesi için uygun bir süre verilmesi ve bu hususun bekletici mesele yapılması gerekir.

Somut olayda, takip dosyasında mübrez, Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/10/2009 tarih ve 2009/1841 E.-1460 K. sayılı kararı ile şikayetçi borçlu tarafından, muris Hasan Tahsin Coşkun’un mirasının, kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit ve tesciline karar verildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalara göre şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin süre aşımı yönünden reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu İhsan Coşkun'un temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

icra safhasında da alacaklı hasım gösterilerek mirasın hükmen reddinin tespiti davası açabilirsiniz

Mirasın borca batık olduğunun tespiti davası her zaman açılabilir zaten ancak takip nasıl durdurulur sorusuna durdurma talepli şikayet yoluna giderek diye cevap vermek istedim...