vedia-kuyumcu kasasına emanet edilen altınlar

Öncelikle iyi çalışmalar. İlginç bir olayla karşı karşıyayım ve fikir alışverişinde bulunmak istiyorum.yardımlarınız için şimdiden teşekkürler...
Müvekkil, düğünde takılan altınları bir kuyumcu kasasına götürüyor ve bunun karşılığında kuyumcudan sadece ne kadar altının bırakıldığına ilişkin kartvizit arkasına imzalı kağıt alıyor. Boşanma davası açtığı eşi de bu altınları kendisinden habersiz kuyumcudan alıyor. Bu aşamada altınları kuyumcudan talep hakkımız var mıdır? Ben bu çerçevede vedia sözleşmesi ile ilişkilendirmeye çalıştım ama siz den de görüşlerinizi bildirmenizi rica ederim. Saygılarımla...

Alıntı: Yazan bugratanir Öncelikle iyi çalışmalar. İlginç bir olayla karşı karşıyayım ve fikir alışverişinde bulunmak istiyorum.yardımlarınız için şimdiden teşekkürler... Müvekkil, düğünde takılan altınları bir kuyumcu kasasına götürüyor ve bunun karşılığında kuyumcudan sadece ne kadar altının bırakıldığına ilişkin kartvizit arkasına imzalı kağıt alıyor. Boşanma davası açtığı eşi de bu altınları kendisinden habersiz kuyumcudan alıyor. Bu aşamada altınları kuyumcudan talep hakkımız var mıdır? Ben bu çerçevede vedia sözleşmesi ile ilişkilendirmeye çalıştım ama siz den de görüşlerinizi bildirmenizi rica ederim. Saygılarımla...

Öncelikle "kartvizitte yazılı olan ifade" olayın hukuki nitelemesini yaparken önem arz edecektir. Altınların kuyumcuya hangi amaçla bırakıldığı yazılı mı?

"Altınları bırakma" nın bir borcun ifası için mi, yoksa "vedia akdi ya da ödünç akdinin kurulması için m?" olduğunu kartvizitte yazılı olan ifadeden çıkarmak gerekeceği için bu ifadeyi tam olarak bilmek gerekir...

Diğer yandan müvekkilinizin eşi, kuyumcudan altınları belgesiz, makbuzsuz mu almış? Teslim alırken kartvizite yazı yazan kuyumcunun, altınları iade ederken makbuz veya yazılı bir teslim belgesi almamış olması normal koşullarda beklenemez. Bu hususu da netleştirmeniz gerekir.

Tüm bunların dışında kural olarak, "imzasız fakat el yazısı ile yazılı olan" belgeler, sahibi aleyhinde yazılı delil başlangıcı sayılır. Değerlendirmenizi bunlara göre yapmanız uygun olur.

Katkınız için teşekkürler. kartın üzerinde sadece bu kadar altın kasada yazılmış ve imzalanmış. Diğer sorunuz için ise evet imzasız almış çünkü arkadaşıymış. aslında elimdeki kartvizitte imza da var ama yine de yazılı delil başlangıcı sayılacak galiba.

"Altınları teslim ettiğim kişiden aldım" dediği takdirde aksini nasıl ispat edeceğiz sayın meslektaşım.

Alıntı: Yazan bugratanir Katkınız için teşekkürler. kartın üzerinde sadece bu kadar altın kasada yazılmış ve imzalanmış. Diğer sorunuz için ise evet imzasız almış çünkü arkadaşıymış. aslında elimdeki kartvizitte imza da var ama yine de yazılı delil başlangıcı sayılacak galiba.

"Şu kadar altın kasada... imza" şeklindeki ibareyi içeren kartvizit, kanaatimce tek başına Vedia akdinin varlığına delil sayılamaz. Ancak yazılı delil başlangıcı kabul edilebilir. Tanık ifadesiyle yazılı delili güçlendirmeniz ve "vedia amaçlı altınların bırakıldığını" ispatlamanız gerekir, diye düşünüyorum.

Tabi ki davalı kuyumcunun cevabı da önem arz edecektir. Eğer davalı taraf, vedia aktini kabul ettiği halde, alacaklının eşine altınları teslim ettiğini söylerse, davanın akışı değişir düşüncesindeyim. Yani eşe teslim etmesi kuyumcuyu borçtan kurtarmaz.

Ben de aynen böyle düşünüyorum. çok teşekkür ederim katkılarınız için.iyi geceler...