Trafİk Kazasi-sİgorta Şİrketİ

Trafik Kasasından dolayı sigorta şirketi, işleten ve şöför aleyhine açılacak olan tazminat davasına ilişkin olarak( her birinin ikametgahı farklıdır) sigorta şirketinin bulunduğu bölge müdürlüğünde dava açmak istiyorum. Bu durumda dava sigorta şirketinin bulunduğu bölge müdürlüğünde açılabilir mi ? Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler...

Yetki itirazı gelebilir. O bakımdan haksız fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılması gerekir kanısındayım. İyi çalışmalar

Sayın Meslektaşım,

Genel kural, davalıların ikametgahında dava açılmasıdır. Ancak birden fazla yer Mahkemesi var ise bu halde ortak yetkili Mahkemede dava açılması gerekir. Somut olayda kaza yeri Mahkemesi ortak yetkili olup burada dava açılması gerektiği kanaatindeyim.

Benzer bir davada sigorta şirketi davalılardan birinin ikametgahı Mahkemesinde dava açmıştır. Tarafımızdan davanın ortak yetkili Mahkeme olan kaza yeri Mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetki itirazında bulunulmuştur. Bunun üzerine Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Yargıtay verdiği kararda, sadece yetki itirazında bulunan açısından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, bu itirazda bulunmayanlar açısından davanın yetkisizlik nedeni ile reddedilemeyeceğine karar verdi.

ÖZET: Somut olay tazminat davasına ilişkindir. Davalının ikameti Kadıköy olup, İç Anadolu Bölge Müdürlüğü ise, Ankara'dadır. Bu durumda davacılar seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentesinden daha yetkili organı olan İç Anadolu Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu Ankara'da açtığı gözetilerek, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile dava dışı sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada mirasçılarının öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 18.000 YTL manevi tazminatı temerrüt tarihi 11.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, kazanın Kayseri'de olduğunu, sigorta poliçesinin İstanbul'da tanzim edildiğini, davanın davalının ikameti olan Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kazanın vuku bulduğu Kayseri veya sigorta poliçesinin tanzim edildiği İstanbul ya da davalının ikameti olan Kadıköy mahkemelerinde açılması gerektiği, davalının yetki itirazının süresinde ve haklı olduğunu, davalının Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu yer mahkemesinde davanın açılamayacağı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine ve dava dilekçesinin yetki nedeni ile reddine, talep halinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İZMSS poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile İZMSS Genel Şartları'nın 16. maddesinde sigortacı ile sigortalı arasındaki ihtilaflarda yetkili mahkeme, sigortalının ikametgahının veya sigortacının merkezinin veya poliçeyi imza eden acentenin bulunduğu yer mahkemesidir. Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Anılan bu düzenlemeler ve HGK'nın 25.12.2002 tarih ve 2002/11-1105 karar sayılı ilamı ile Onbirinci Hukuk Dairesi'nin 12.05.2003 tarih 2002/12795-2003/4741 ve 12.05.2003 tarih 2002/11946-2003/4737 karar sayılı kararlarında, <birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakkına sahip olacağını> belirtmiştir.
Somut olayda, davalının ikameti Kadıköy olup, İç Anadolu Bölge Müdürlüğü ise, Ankara'dadır. Bu durumda davacılar seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentesinden daha yetkili organı olan İç Anadolu Bölge Müdürlüğü'nün bulunduğu Ankara'da açtığı gözetilerek, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29.06.2009 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)



ÖZET: Somut olayda, davalı ZMSS’nın genel merkezi Kadıköy, iç anadolu bölge müdürlüğü Ankara ve poliçenin tanzim edildiği yerde Muğla olup, trafik kazasıda Muğla'da meydana gelmiştir. Bu durumda, davacılar seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentasından daha yetkili organı olan İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Ankara'da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

(2918 S. K. m. 110) (Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. C.7) (YHGK. 25.12.2002 T. 2002/11-1105 E. 2002/1102 K.) (11 HD. 12.5.2003 T. 2002/12795 E. 2003/4741 K.) (11 HD. 12.05.2003 T. 2002/11946 E. 2003/4737 K.)
Dava: taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasında mahkemenin yetkisizliğine ve dava dilekçesinin yetki nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.500 YTL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 26.8.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, kazanın Muğla'da olduğunu, sigorta poliçesinin de burada tanzim edildiğini, davanın davalının ikameti olan Kadıköy Asliye Ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davarını kazanın vuku bulduğu ve sigorta poliçesinin tanzim edildiği Muğla ya da davalının ikameti olan Kadıköy mahkemelerinde açılması gerektiği, davalının yetki itirazının süresinde ve haklı olduğunu, davalının Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde davanın açılamayacağı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine ve dava dilekçesinin yetki nedeni ile reddine, talep halinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Anılan bu düzenlemeler ve HGK'nun 25.12.2002 tarih ve 2002/11-1105 karar sayılı ilamı ile 11. Hukuk Dairesinin 12.5.2003 tarih 2002/12795-2003/4741 ve 12.5.2003 tarih 2002/11946-2003/4737 karar sayılı kararlarında, <birden fazla (genel ve özel) yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakkına sahip olacağını> belirtmiştir.
Somut olayda, davalı ZMSS’nın genel merkezi Kadıköy, İç Anadolu Bölge Müdürlüğü Ankara ve poliçenin tanzim edildiği yerde Muğla olup, trafik kazası da Muğla'da meydana gelmiştir. Bu durumda, davacılar seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentasından daha yetkili organı olan İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Ankara'da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.06. 2009 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Araştırırken bulduğum Yargıtay kararları konuya ilişkin değil midir?