şirket borcuna kısmen taahhüt geçerlimidir

başlatmış olduğumuz takiple ilgili olarak müvekkilim borçludan faiz, çek tazminatı, komisyon vs. talep etmediği için bunların dışındaki kalemlerle ilgili olarak taahhüt alacağım. ancak taahhüdün kısmi olması durumunda geçerli olup olmayacağı noktasında takıldım.

taahhüt alırken her zamanki gibi şirket yetkilisi geldi deyip kapak hesabını tüm detaylarıyla taahhüde yansıtıp, ardından da yukarıda belirtilen dosya borcunun anapara, masraf, tahsil harcı, vekalet ücretinden oluşan toplam .... türk lirasını şu tarihlerde ödemeyi kabul ediyorum şeklinde bir taahhüt geçerlimidir

Kısmi taahhüt almanız halinde açılacak taahhüdü ihlale dayalı ceza davasında bakiye borç kısmını bir hükme bağlamadığınız için mahkeme beraat kararı verecektir. Bir kaç dosyamızda bu kararla karşılaştık.Hakim bakiye kısımla ilgili olarak taahhüt metninde bir çözüm aramaktadır.Bu nedenle biz aldığımız taahhütlerde "Borçlu dosya borcunu taahhüt ettiği tarihlerde taahhüt ettiği miktarda ödediği taktirde dosya borcu sona erecektir " şeklinde bir ifade kullanmaktayız.

TEŞEKKÜR EDERİM PEKİ BU DURUMDA YANİ Borçlu dosya borcunu taahhüt ettiği tarihlerde taahhüt ettiği miktarda ödediği taktirde dosya borcu sona erecektir şeklindedeki taahhütle hiç ceza çıkarttınız mı

bu konuda yargıtay kararı elinde olan meslektaşlarımdan rica ediyorum

Taahhüdü ihlal davalarında taahhüdün borç miktarının tamamını kapsaması halinde ceza çıkmaktadır. Ayrıca alacak kalemlerini tek tek belirtilerek ve son taahhüt tarihine kadar işleyecek faizi de ayrı şekilde belirtilerek içermesi gerekiyor.

YARGITAY 17.HUKUK DAİRESİ

Tarih: 29.4.2004 Esas: 2004/1623 Karar:2004/5317

İcra Tutanağındaki Taahhütte Borç Tüm Ferileri ile Rakamsal Olarak Gösterilmemişse Taahhüdü İhlal Suçu Oluşmaz

Özet:Ödeme taahhüdünde borç ve ferilerinin rakamsal olarak açıkça gösterilmesi zorunludur. Borcun ferileri gösterilmemiş ve gösterilmeyen bölümden alacaklı açıkça feragat etmemiş ise ödeme taahhüdü hukuken geçerli değildir. Hukuken geçerli ödeme taahhüdü olmadıkça taahhüdü ihlal suçu oluşmaz.


- 2004 sayılı İCRA İFLAS KANUNU m. 340

Taahhüdü ihlalden sanık N.Y`nin yapılan yargılaması sonunda; İİK`nun 340. maddesi uyarınca, 1 ay hafif hapis cezasıyla hükümlülüğüne dair Mersin İcra Ceza Mahkemesi`nden verilen 28.4.2003 gün ve 186 Esas 1727 Karar sayılı hükmün süresi içinde, Yargıtay`ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı`ndan tebliğname ile 11.2.2004 günü Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

1- 15.2.2002 günlü tensip tutanağında ve duruşma davetiyelerinde duruşma günü 12.4.2002 günü olarak gösterildiği halde 13.5.2002 günü sanığın yokluğunda duruşma yapılması suretiyle savunma olanağından yoksun bırakılması,

2- Sanığa tebliğ edilen duruşma davetiyesine CMUK`nun 225. maddesi uyarınca yazılması gereken "gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağı"na ilişkin açıklamanın okunaklı olmadığı gözetilmeden yokluğunda yargılama yapılarak savunma hakkının kısıtlanması,

3- Ceza Genel Kurulu`nun 2001/8-19 Esas, 2001/26 Karar sayılı ve 20.2.2001 günlü kararında da belirtildiği üzere, icra tutanağında yapılan ödeme taahhüdünde borç miktarının tüm ferileriyle birlikte rakamsal olarak açıkça gösterilmesi zorunluluğu karşısında, borcun ferilerinin gösterilmediği ve gösterilmeyen bu bölümden alacaklı vekilinin açıkça feragat etmediği ödeme taahhüdünün hukuken geçerli olmadığı, böylece atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 29.4.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Kararda taahhüt alınmayan kısımdan açıkça feragat etmesi halinde kısmi taahhüdün geçerli olacağı sonucu çıkmaktadır.