Acele Kamulaştırma - Kentsel Dönüşüm - 6306 Sayılı Kanun m.3/7

Merhabalar, öncelikle iyi çalışmalar diliyorum.

Yardımlarınızı beklediğim konu şu şekilde;

Müvekkile ait taşınmaz hakkında, kentsel dönüşüm alanı içerisinde kaldığından bahisle, acele kamulaştırma kararı alınıyor ve Mahkemece çok düşük bir bedel tespiti yapılarak 2942 Sayılı Yasa'nın 27. maddesi gereğince taşınmaza el konulması yönünde karar veriliyor. Şu ana kadar "acele kamulaştırma kararı karşısında ne yapabilirim" şeklinde araştırmalarım oldu, ancak aklıma takılan bir husus var. (Farklı yönde araştırma yaptığım için zaman sıkıntısı çekiyorum, bu nedenle sormak istediğim konuda sitede layıkıyla araştırma yapamadım, affınıza sığınıyorum..) Müvekkile ait taşınmaz 3-4 yıllık yeni bir bina olup, deprem yönetmeliği dahil tüm mevzuat hükümlerine uygun olarak inşa edilmiş. Bu nitelikte bir taşınmazın 6306 Sayılı Kanuna göre "afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde iyileştirmeyi" amaçlayan kentsel dönüşüm gerekçesiyle yıkılmaması gerektiği kanaatine varılabilir mi, bahse konu taşınmazın kentsel dönüşüm alanı içerisine alınması konusunda iptal davası yoluna gidilebilir mi?

6306 Sayılı Kanunu'nun 3/7. maddesini bertaraf edebilecek bir mevzuat hükmü ya da yargı kararı var mıdır? Yol gösterebilirseniz çok sevinirim, şimdiden teşekkür ediyorum..

Not:6306 Sayılı Kanun m.3/7 :" Bu Kanunun uygulanması için belirlenen alanların sınırları içinde olup riskli yapılar dışında kalan diğer yapılardan uygulama bütünlüğü bakımından Bakanlıkça gerekli görülenler de bu Kanun hükümlerine tabi olur."
-Bakanlıkça gerekli görülme ne şekilde gerçekleşmeli? Dosyamda bu şekilde nitelendirilebilecek bir durumun olmadığı kanaatindeyim.

Sayın Kuru,

Acele kamulaştırma kararı alınıp, bu karar doğrultusunda bedel tesbiti yoluna gidilmiş olunduğuna göre, 6306 sayılı kanuna göre uygulama bütünlüğü bakımından değerlendirme yapılmış ve riskli olmasa dahi yıkım kararı verilmiş olmalı. Siz bu işleme karşı süresi içinde idari yargıda iptal davası açabilirsiniz. Ancak bugüne kadar idari yargıda kamulaştırma kararlarına karşı açılan iptal davalarında davacı lehine hükümlere pek rastlamadım.

Acele kamulaştırma kararı neticesinde Mahkemece tesbit edilen bedel malik adına bankaya bloke edilmiş olmalı. Malik adına para bloke edilmesine rağmen ferağ verilmemişse, kamulaştırma yapan idare bedel tesbiti ve tescili için dava açacak demektir. Bu davada tesbit edilen bedel kamulaştırma bedeli olup, acele kamulaştırma kararı doğrultusunda tesbit edilen bedelden fazla olduğunda (muhakkak olacaktır) aradaki fark malik adına bankaya bloke edildikten sonra tescil kararı verilecektir.

Bir konuda dikkatinizi çekmek isterim. Acele kamulaştırma kararına göre tesbit edilen bedeller, malik adına bankaya bloke edilmesi gerekmesine rağmen, bizim kamulaştırma yapan bazı uyanık idaremizin ilgilileri (ben şahsen yanlışlık olduğunu düşünmüyorum) bedeli bloke etmeyip, malik adına havale ediyorlar, hatta daha sonra açılan tesbit davasında belirlenen bedeli dahi havale ediyorlar. Malik 45 gün içinde bankadan parayı çekmediğinde kanunen bir daha kamulaştırmayı yapan idareye dönmemesi gereken para (banka 45 gün içinde havale bedeli alınmadığından bahisle parayı idareye iade ediyor) idarece geri alıyor. Tescil kararı verilmiş durumda. Malum tescil kesin, tesbit temyize konu. Saygılar.

Teşekkür ediyorum Ömer Bey, acele kamulaştırma ile uygulama bütünlüğü bakımından bir değerlendirme yapılmış olduğunu düşünmeniz bana farklı yönde bir bakış açısı kazandırdı. İptal davası yoluna gitmekte fayda var, ancak güçlü gerekçelere sahip değilim açıkçası. Zannediyorum mevzuatı/kararları biraz daha karıştırmam gerekecek.

Anayasa Mahkemesi kanunun önemli bir kısmını iptal etti.

27 Şubat 2014 Perşembe Günü Saat 09.30’da Yapılan
Mahkeme Toplantısında Görüşülen Dosyalar ve Sonuçları

6306 sayılı Kanun’un;
A- 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının; 1- (b) bendinde yer alan “…Bakanlık tarafından yetkilendirilmesi hâlinde…” ibaresinin,
2- (c), (ç) ve (d) bentlerinin, Anayasa’ya aykırı olmadıklarına ve iptal istemlerinin REDDİNE,
B- 3. maddesinin;
1- (1) numaralı fıkrasının;
a- Birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı cümlelerinin Anayasa’ya aykırı olmadıklarına ve bu cümlelere yönelik iptal istemlerinin REDDİNE,
b- Sekizinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,
c- Yedinci cümlesinin, 30.3.2011 günlü, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince İPTALİNE,
d- Yedinci ve sekizinci cümlelerine ilişkin iptal hükümlerinin, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince, KARARIN RESMÎ GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK ÜÇ AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE, ,
2- (3) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,
3- (4) numaralı fıkrasının;
a- Birinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,
b- İkinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,
4- (6) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,
5- (7) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,
C- 4. maddesinin;
1- (1) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, iptal hükmünün, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince, KARARIN RESMÎ GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK ÜÇ AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE,
2- (2) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,
3- (3) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,
D- 5. maddesinin; 1- (1), (2), (3) ve (4) numaralı fıkralarının Anayasa’ya aykırı olmadıklarına ve iptal istemlerinin REDDİNE,
2- (5) numaralı fıkrasının; a- İkinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,
b- Birinci cümlesinin, 6216 sayılı Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince İPTALİNE,
c- Birinci ve ikinci cümlelerine ilişkin iptal hükümlerinin, Anayasa’nın 153. maddesinin üçüncü fıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 66. maddesinin (3) numaralı fıkrası gereğince, KARARIN RESMÎ GAZETE’DE YAYIMLANMASINDAN BAŞLAYARAK ÜÇ AY SONRA YÜRÜRLÜĞE GİRMESİNE,
E- 6. maddesinin; 1- (1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (11) ve (12) numaralı fıkralarının Anayasa’ya aykırı olmadıklarına ve iptal istemlerinin REDDİNE,
2- (9) numaralı fıkrasının; * İşbu karar sonuçları şeklen düzeltmelere tabi olabilir. 2
a- Birinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,
b- İkinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,
3- (10) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,
F- 7. maddesinin; 1- (1) numaralı fıkrasının (b) bendinin, 2- (9) numaralı fıkrasının,
Anayasa’ya aykırı olmadıklarına ve iptal istemlerinin REDDİNE,
G- 8. maddesinin; 1- (1) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, 2- (3) ve (7) numaralı fıkralarının Anayasa’ya aykırı olmadıklarına ve iptal istemlerinin REDDİNE,
H- 9. maddesinin;
1- (1) numaralı fıkrasının;
a- Birinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,
b- İkinci cümlesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,
2- (2) numaralı fıkrasının Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,
I- 12. maddesiyle, 4.11.1983 günlü, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 15. maddesinin birinci fıkrasının değiştirilen birinci cümlesi ve sekizinci fıkrası ile maddeye onbirinci fıkradan sonra gelmek üzere eklenen fıkranın Anayasa’ya aykırı olmadığına ve bu fıkralara ve cümleye ilişkin iptal istemlerinin REDDİNE,
j- 14. maddesiyle, 3.5.1985 günlü, 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen ek 5. madde ile geçici 14. maddenin Anayasa’ya aykırı olmadıklarına ve iptal istemlerinin REDDİNE,
K- 16. maddesiyle, 16.6.2005 günlü, 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkında Kanun’un 4. maddesine mevcut üçüncü fıkrasından sonra gelmek üzere eklenen dördüncü fıkranın Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,
L- 19. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendiyle, 29.6.2011 günlü, 644 sayılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasına eklenen (n) bendinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,
M- 22. maddesinin Anayasa’ya aykırı olmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,


6306 sayılı Kanun’un;
A- 1- 6. maddesinin (9) numaralı fıkrasının ikinci cümlesinin,
2- 9. maddesinin (1) numaralı fıkrasının birinci cümlesi ile (2) numaralı fıkrasının, uygulanmalarından doğacak sonradan giderilmesi güç veya olanaksız durum ve zararların önlenmesi ve iptal kararının sonuçsuz kalmaması için kararın Resmî Gazete’de yayımlanacağı güne kadar YÜRÜRLÜKLERİNİN DURDURULMASINA,
B- İptali istenilen diğer hükümlerinin yürürlüklerinin durdurulması istemlerinin REDDİNE,

Sayın Yorulmaz, paylaşımınız için çok teşekkür ediyorum.. Müvekkilime ait taşınmaz yıkıldı, iptal kararı ışığında neler yapabilirim değerlendireceğim..