Duruşmada Kravat Takmak Zorunlu Mu

Dün Yargıtay 11. Hukuk Dairesinde temyiz duruşmasına katıldım. Mevsim koşulları gereği bunalmamak için kravat takmamıştım. Ancak kıyafetim avukatlık mesleğinin onuruna yakışmayacak bir kıyafet değildi. Temyiz duruşması sonunda başkan beni bir daha kravatsız duruşmaya girmemem konusunda uyardı ve tekrarı halinde yargılamaya devam etmeyeceğini bildirdi.
Sizce buna hakları var mı?
Kravat takmaya karşı biri değilim ve normal şartlarda da takarım. Ancak sıcaktan dolayı takmamayı tercih ettim. Öğrendiğim kadarıyla 11. HD. bu konuda hassasmış ve kapıda askıya kravat koymuşlar.
Yargıtay binasına girince daireyi sora sora aıroyruz. O kadar düzensiz bir yer iken, kravat uyarısıyla mı düzeliyor yargı.

Merhaba Sayın Meslektaşım,
Avukatlık Kanunu'nu ve meslek kurallarında avukatın kılık kıyafeti genel ölçülerde tanımlanmıştır. Buna göre erkek avukatlar mevsim şartlarının el verdiği ölçüde görevlerini icra ederken kravat takmak zorundadırlar. Burada mevsim şartları öne çıkmaktadır. Ancak bu da spor kıyafetle duruşmaya girilebileceği anlamına gelmez. Benim burdan anladığım kadarıyla devlet memurlarının bile kravat takmak zorunluluklarının olmadığı yaz aylarında avukata kravat takmak şartı getirilemez. Hele de hakim tarafından hiç getirilemez.
Ancak bir de bu durumun diğer boyutu vardır. Maalesef öyle meslektaşlarımız var ki sizin kravat takmamanız onların yaptıklarının yanında devede kulak kalıyor. Bu şekilde mesleğin onur ve haysiyetine uygun giyinmeyenler sebebiyle özellikle Yargıtay hakimlerinde de bu konuda bir hassasiyet oluşuyor. Dolayısıyla bazen sizin gibi kurunun yanında yananlar da oluyor. Bence bizler avukat olarak yine de kravat takmaya özen göstermeliyiz.
İyi çalışmalar...

Sn.gunergok,

Bence hakimin tavrı son derece yakışıksız. Kravat takmamanızın meslek kurallarına aykırı olduğunu düşünmüyorum ( Sn.justinianus da bunu açıklamış zaten. Kaldi ki, dün ve evvelsi gün Ankara'da sıcak ve bunaltıcı bir hava vardı gerçekten. )

Bu konuda avukatları uyaracak mercii yargılama makamı değildir, 11 HD'nin hassasiyeti de hiçbir meslektaşımızı ilgilendirmemeli. Meslek kurallarına aykırı olmayan bir giyim kimsenin derdi olamaz ve bu hususta avukat duruşma sırasında veya başka bir şekilde hakim tarafından uyarılamaz.

Ben de sabah dokuzdan öğlen ikiye kadar Yargıtaydaki sıramı bekleme konusunda hassasım, ama bu hassasiyetimi herhangi bir yargıtay hakimine karşı dile getirdiğimde kopacak kıyamet bellidir. Önce bizim zamanımızı bizim adımıza çarçur etmeye haklarının olmadığı hassasiyeti gelişseydi keşke.

Saygılar.

Bu konuda stajyerlerin de uyarıldığını dile getirmek istiyorum....

Hala insanların saygı kavramını klık kıyafet yahutta şekilsel özelliklere eşdeğer tutmasını bir türlü çözebilmiş değilim.Artık atalım bu düşünceleri gelişmekse işte bu konularda en başta zihnimizi geliştirelim.

Saygılarımla

Avukat Yazın kravat takmak zorunda değildir.Mesela ; Bizim bölgede yaz aylarının ortalama sıcaklığı 45 dereceyi bulur.Dolayısıyla,İsteyen kravat takar ; İstemeyen takmaz.Hele tartışılan konu avukatı ilgilendiriyorsa ve avukat bir yönüyle serbest meslek icra ediyorsa düşünün artık...

avukatlar mümkün mertebe çok dikkatli ve özenli giyinmelidir. kanunda ayrıca kılık kıyafet konusu açıklanmış. bu konuda meslektaşlarımın dediklerine hiçbir eklemem söz konusu değil. ancak içimden geldiği gibi durumu bir değerlendirmek istedim.
ingiltere' de avukatların genellikle siyah takım elbise ve beyaz gömlek giydiklerini bir hocamdan dinlemiştim. bunu çok beğendiğimi söylemek isterim. bizde bazı avukat arkadaşlar bu konuda saçmalıyor. pilajdan duruşmaya zar zor yetişmiş gibi gelen meslektaşlarımız var. bunun yanında bir çok adliyede hakimlerde bazen kravatsız, hatta cübbesiz duruşmaya giriyor. bunlar hepimiz için yanlış.
buradaki özel olaya gelince,
bence kravat takmamanız (hava sıcaklığı nedeniyle) sizin takdirinizde olan bir durum. bir avukat olarak bunu yorumlayabilecek ve karar verecek düzeyde olduğunuzun farkında olmaları gerekirdi. zaten kıyafetinizin düzgün olduğunu belirtmişsiniz. bu durumda tepki gösterilmesi sizin seçiminize saygı gösterilmemesi anlamına geliyor. böyle bir tepki gerçekten üzücü. ancak bir dost olarak tavsiyede bulunmak istiyorum izninizle. bence Türkiye Cumhuriyeti' nin en yüksek yargı merciinin önüne çıktığınız bir duruşmada, en azından mesleğimizin onuru ve vakarı dolayısıyla biraz külfet altına girip kravat takmak o an için can sıkıcı olsa da bence gereklidir. yani mümkün mertebe biz avukatlar kravatlarımızı çıkarmamaya çalışmalıyız. yanlış anlaşılmamam amacıyla bir kez daha vurgulamak istiyorum, yine de yorumum sizin seçiminize saygı gösterilmesi ve uyarılmamanız yönündedir.

Ben de Zafer Tunca Bey'in söylediklerine katıldığımı söylemek zorundayım. Durumu gayet güzel açıkladı. Her ne kadar hakimlerin bu hakkı olmasa da biz avukatlar olarak gerek kılık kıyafetimize gerekse de konuşmalarımıza dikkat etmeliyiz. Ama tabi bu şekilde davranıp davranmamak yine meslektaşlarımızın elinde. Biz genelde anlamasak da insanlar avukatlarının şık ve dikkat çekici olmasını seviyor. Avukata güzel giyinmeli gözüyle bakılıyor. Bir doktor güzel giyinmediği, kravat takmadığı zaman dikkat çekmiyor ama avukat kravat takmadığı zaman insanları bakışı değişiyor. Avukata bu şekilde de bir misyon yüklenmiş sanırım ve bence bu durum bütün dünyada böyledir. Saygılarımla.

Gecen yıl temmuz ayında; cehennem sıcağında Şişli'de bir duruşmam vardı...Kravatsız girmiştim. Mahkeme salonunda yere sabitlenmiş 1.70 m. civarında kocaman bir klima vardı. İçerisi acaip soğuktu. Hakimle aramızda geçen diyalog:

H- Avukat bey duruşmalara kravatla girsek iyi olur.
B- Hakim bey, burasının bu kadar soğuk olduğunu bilseydim, mutlaka takardım.

Saygılarımla

yazılanları okuyunca spor ayakkabı ve kotla da durusmalara gıren biri olarak bunun meslek itibarı ile alakası varmı dıye tekrar tekrar düsündüm ve yazılanların aksine netice olarak bence yok...bu konuda herkes istedıgı gb gıyınmeli tabi abartmamak kaydı ile ...kıyafetler degıl insan olmak önemli diye yazacagım ama imaj herseydir diyen bir mesletasımda cıkacaktır bu konuda cekınce mi ortaya koyuyorum... saygılarımla...

bana çok ilginç gelen neden erkeklerin kravatına bu kadar takan hakimler bayanların yazın giyim şekline hiç mudahele etmediğidir. özellikle bazı bayan meslektaşlarımızın yazın adliyede giydiği elbisenin üzerine giydiği cübbe alakasız kalıyor. bunu ne mesleğe nede meslektaşa yakıştıramıyorum. insanların ne giydiği beni alakadar etmez ama meslek olarak adliyelerde temsil açısından sanırım beni de alakadar ediyor.

Ayşe Hanıma kesinlikle katılmıyorum. Kıyafetin bir "imaj" meselesi ve yoğunlukla avukatlık mesleğinin itibarı ölçütü olarak kabulü meseleyi çok basite indirgemek olmaz mı?
En nihayetinde, önüne çıkılan yer sıradan bir yer değil. Mahkemeler Türk Milleti adına karar veriyorlar. Bunun imajdan ve itibardan çok önce düşünülmesi gereken bir gerçek olduğunu düşünüyorum.
Zafer Bey de Yargıtay'ın en yüksek yargı mercii olduğundan bahisle kıyafete dikkat edilmesi gerektiğini belirtmiş. Yargı yerleri arasında bu şekildeki bir ayrım belki bizim dışımızdakiler için makul görülebilir. Ama herhangi bir İcra Mahkemesi ile Yargıtay arasında, bir avukatın, ayrım yapmaması daha doğru değil mi?
Çoğumuz gibi ben de memnun değilim adalet sisteminden. Ama eksiklikler ve yanlışlıklar, mahkemelere saygı duyulmasını ve bu saygının gösterilmesini engellememeli. Zira saygı duyulan şey bağımsızlığın ta kendisi aslında. Bağımsız mahkemeler olmalı ve onlara saygı duyulmalı.
Hakimin tavrına gelince... Ya hakimler hiç umursamasaydı avukatları? Yani bir önemi olmasaydı ya nasıl giyindiğimizin; her avukat dilediği gibi (abartmamak kaydıyla dahi olsa) giyinebilseydi? Savcıların kürsüden inmesini, hakimin bağımsızlığını, tarafsızlığını... hangi duruşla talep edebilecektik o zaman?
Saygılarımla...

Olay bana ortaokul-lise yıllarımda müdürün sabah törenlerinde elinde sopayla bizim kıravatlarımızı teker teker kontrol ettiği günleri hatırlattı. Müdür mü büyümüş hakim olmuş ben mi büyümüşüm avukat olmuşum artık orasını siz tartışın

Sayın Üyeler

Kravat takma zorunluluğu bir meslek kuralıdır. Neyse ki, iklim koşullarına göre zorunluluk yumuşatılmıştır.

Avukat her istediğini yapamaz. ‘’Avukatlığın serbest meslek olması’’ ‘’Avukatın savunmasını özgürce yapması’’ gibi kuralları yanlış anlamamak lazım: Avukat asla özgür değildir. Avukat mesleğinin kölesidir. Avukatlığın köleleri siyah cübbe ile tanınır.

Bazı Avrupa ülkelerinde peruk zorunluluğu da var. Amerika’da avukatlar cübbe giymemekte ama mutlaka kravat takmakta. Kişisel seçimlerimizi yaparken tarihten gelen evrensel kuralları göz ardı etmemek gerek. Kaldı ki kravat takmak bir meslek kuralı olmakla kişisel seçim olmaktan çıkarılmıştır.

Saygılarımla

Kravatın zorunlu olduguna ilişkin meslek kuralı gerçekten var mı ben rastlayamadım da
ayrıca mecazi de olsa kölelik sözünü kabul edemem. tarihten gelen şeylere çok değer verilecek ise ücret de alınmamalı. çünkü avukatlık onur için yapılan bir meslekti ve avukatlar ücret almazdı

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Sayın Üyeler Kravat takma zorunluluğu bir meslek kuralıdır. Neyse ki, iklim koşullarına göre zorunluluk yumuşatılmıştır. Avukat her istediğini yapamaz. ‘’Avukatlığın serbest meslek olması’’ ‘’Avukatın savunmasını özgürce yapması’’ gibi kuralları yanlış anlamamak lazım: Avukat asla özgür değildir. Avukat mesleğinin kölesidir. Avukatlığın köleleri siyah cübbe ile tanınır. Bazı Avrupa ülkelerinde peruk zorunluluğu da var. Amerika’da avukatlar cübbe giymemekte ama mutlaka kravat takmakta. Kişisel seçimlerimizi yaparken tarihten gelen evrensel kuralları göz ardı etmemek gerek. Kaldı ki kravat takmak bir meslek kuralı olmakla kişisel seçim olmaktan çıkarılmıştır. Saygılarımla

Alıntı: Yazan gunergok Kravatın zorunlu olduguna ilişkin meslek kuralı gerçekten var mı ben rastlayamadım da

sayın günergok aynen aktarıyorum:
avukatlık meslek kuralları 20. madde:
"avukatlar ve avukat stajyerleri mesleğe yaraşır bir kılık ve kıyafetle başları açık olarak mahkemelerde görev yaparlar. duruşmalara TBB' ce şekli saptanmış cübbe ile ve temiz bir kıyafetle çıkarlar. erkek avukatlar iklim ve mevsim koşullarının elverdiği ölçüde kıravat takarlar."

meslek ilke ve kuralları avukatlar tarafından uyulması zorunlu düzenlemelerden olduğu için normatif olarak konunun dayanağını oluşturur. bu olmasaydı dahi tarihsel yorum ve avukatlık mesleğinin niteliğinden kravat takmanın "gereklilik" olduğunu çıkarabilirdik...

Alıntı: Ben de sabah dokuzdan öğlen ikiye kadar Yargıtaydaki sıramı bekleme konusunda hassasım, ama bu hassasiyetimi herhangi bir yargıtay hakimine karşı dile getirdiğimde kopacak kıyamet bellidir. Önce bizim zamanımızı bizim adımıza çarçur etmeye haklarının olmadığı hassasiyeti gelişseydi keşke.

Bu konuda size katılmamak mümkün değil sayın YILMAZ. Hakimler, sonsuz saygıyı hak ederler. Hiç bir hukukçu hakimi bekletemez, hakime kaba davranamaz, hakimi azarlayamaz. Yine hiç bir hukukçu, bir başka hukukçuyu bekletemez, kaba davranamaz, azarlayamaz.

Hakimler, savcılar ve avukatlar hukukçudur. Birbirlerine karşı da hukukçu sıfatı taşırlar.

Avukatlar, hava çok sıcak değilse kravatlı olmalılar. Hakimler de...

Saygılarımla.

teşekkür ederim üstadım
cevaplarınızdan istifade ettim
saygılarımla

Alıntı: Yazan ZAFER TUNCA sayın günergok aynen aktarıyorum: avukatlık meslek kuralları 20. madde: "avukatlar ve avukat stajyerleri mesleğe yaraşır bir kılık ve kıyafetle başları açık olarak mahkemelerde görev yaparlar. duruşmalara TBB' ce şekli saptanmış cübbe ile ve temiz bir kıyafetle çıkarlar. erkek avukatlar iklim ve mevsim koşullarının elverdiği ölçüde kıravat takarlar." meslek ilke ve kuralları avukatlar tarafından uyulması zorunlu düzenlemelerden olduğu için normatif olarak konunun dayanağını oluşturur. bu olmasaydı dahi tarihsel yorum ve avukatlık mesleğinin niteliğinden kravat takmanın "gereklilik" olduğunu çıkarabilirdik...

Bence, mahkemelerde kılık kıyafete ilişkin başlıca kriter; "kıyafetin mahkemeye yönelik bir saygısızlık anlamı taşımaması" olmalıdır.

Arkadaşlar bence kravat takma konusunu bu kadar takmamak gerekiyor ilgili kanunda da belirtildiği üzere mevsim şartlarına göre takılıp takılmaması "Avukat" tarafından uygun görülerek kullanılması gereken bir aksesuardır. mesleki icra aşamasında meslektaşlarımın iklim şartlarına uygun olarak giyineceğinden kuşkum yoktur. (istisnalar kaideyi bozmaz)

Azarlayan hakime gelince, Kendisi Ankara'nın sıcağında duruşmaya yetişmek için koştursa, duruşma salonu bulma telaşı yaşasa, bakalım o da çıkarıyor mu kravatı yoksa çıkarmıyor mu? Bence çıkarır

Madde 49 - Avukatlar, mahkemelere, Türkiye Barolar Birliğinin belirteceği resmi kılıkla çıkmak zorundadırlar.

Bu madde kapsamının dışında hiçbir mevzuatta Avukatların kravat takma zorunluluğuna ilişkin bir ibare yoktur. Önemli olan adalet içeriğine yakışır kıyafettir. Avukatların kıyafetleri ile ilgili kısıtlayıcı bir hüküm debulunmamaktadır.Hakimlerin görevlerinin içeriğini basite indirgemelerini ve bu tip şekli olgulara takılmalarını, mesleğin ve adalet sisteminin liyakat konusundaki problemlerine getirmek gerekir.Öncelikle tıkanmış adliyelerin çözümü için hukuki yorum yapabilme yeterliliğini bir ölçmek gerek bence.Yıllar geçtikçe içtihat geliştirme görevi kaybolmaktadır. YİBK çalışamaz durumdadır.Şablon kararlar problemini sayın mahkeme başkanına sunmak istiyorum.Herkes görevlerinin sınırları bilmeli.

Sayın av.ispir

Bu akşam Avukatlık Hukuku Çalışma Grubu toplantısına sizi de bekleriz. Saat 21.20 de sitemiz Sohbet Odasında olacağız.

Bu toplantıda Avukatlık Meslek Kuralları'nın da avukat açısından bağlayıcı olduğu mutlaka konuşulacaktır. Bu sohbette sizin de bulunmanızda yarar var görüşündeyim.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan akçadağ Arkadaşlar bence kravat takma konusunu bu kadar takmamak gerekiyor ilgili kanunda da belirtildiği üzere mevsim şartlarına göre takılıp takılmaması "Avukat" tarafından uygun görülerek kullanılması gereken bir aksesuardır.

Sayın akçadağ

Avukatlar savunmalarını serbestçe yaparlar ama bu savunmanın dayandığı kuralları yorumlama konusunda da kurallar vardır. Avukat bir kuralı istediği gibi anlama hakkına sahip değildir; hele meslek kurallarının yorumunda hiç değildir.

Saygılarımla

Sayın Konyalı;
ifade etmeye çalıştığım Avukatların yasa ve usulü yorumlama yetisine sahip kişiler olduğudur. Bu bağlamda bir Avukatın nasıl giyineceğini iyi bileceğini ve yasada yazan madde metnine göre davranacağını belirtmeye çalıştım.


Şahsen ben ve tanıma şansına eriştiğim diğer meslektaşlarımda tartışılan konuya dikkat edildiğini gördüm...Saygılarımla.

Meslek kurallarının 20 inci maddesi gayet açıktır arkadaşlar.Bu konuda müsadenizle yorumu kendimiz yapacak yetide olduğumuzdan, yorumlayalım. Kravatsız duruşmaya girmeyen birisi olarak bu yorumları yapıyorum.Şeklen tamamen yoruma açık bir hükmün uygulamada kanun ihlali olmadan yorumlanması, savunma makamının en doğal hakkıdır.Taktir hakkını kullanırken bile Yargıtay dan görüş bekleyen hakimlerin, kravat konusunu,öne çıkarmalarına karşıyım.Memleketimizin en büyük problemlerinden birisi de şu anda kılık kıyafetle ilgili bir konu değil mi?Öz olarak adalet sisteminde mevcut sıkıntılar içerisinde,özellekle savunma makamının sıkıntıları düşünülecek olursa,ben şahsen mevsim koşullarına göre nasıl giyineceğimi bilirim.Bu konudaki soromluluğumda sadece bağlı bulunduğum birliğe karşıdır.Problem hakimin kravat konusunda avukat arkadaşımızı uyarması ve hatta hiçte hoş olmayan bir uslupla.Şekli boşverelim,olayı yorumlayalım diye düşünüyorum.

Sayın Avukat Selçuk Şahin
Özde olması gerekeni en güzel şekilde yazmışsınız.Teşekkürler.Yorumsuz öz budur)Ama bunun şeklini de meslektaşlarımızın uygulayabileceğini düşünüyorum.

Alıntı: Yazan gunergok ... O kadar düzensiz bir yer iken, kravat uyarısıyla mı düzeliyor yargı.

Değerli meslektaşım, sizi ve yaşadığınız olayı tenzih ederek aklımdan geçenleri söylemek istiyorum.

Kravat uyarısına maruz kalmamak için yapılması gerekenlerle yola başlayabiliriz. Kılık-kıyafet önemli mi önemsiz mi tartışmasını bir yana bırakarak, hukukçu gibi konuşarak, hukukçu gibi kuşanarak (hem aklen, hem fiziken) eleştirilen değil, eleştiri getiren noktasında bulunabiliriz. Yanlışların içinde yapılan yanlışların sadece fazla göze görünür olmayacağını, ama bir yanlışın başka bir yanlışı haklı da çıkarmayacağını hatırda tutabiliriz.

Temmuz-Ağustos sıcağında giydiğimiz cübbelerin içinde daralacak gibi olduğumuz bir gerçek, ama o cübbeyi her koşulda giyeriz, "bu ne sıcaktır ya" diyerek cübbesini omuzlarından sarkıtan yargıçlar da gördüm, fırlatıp koltuğun arkasına savuranlar da, duruşmada çay,sigara içenler de. Bu görüntülerle karşılaştığınızda siz ne düşünürsünüz ve "ne adına, hangi nedenle" düşünürsünüz? Siz neler düşünürseniz, muhtemelen ikazda bulunan yargıç da aynı düşüncelerle hareket etmiştir.

Eğer yapılan uyarı kırıcı idiyse meslektaşım adına üzgünüm, ama benzeri düşüncelerle uyarıda bulunmayı görev sayan yargıcı da, saik nedeniyle kutlamak gerekir diye düşünüyorum.

Saygılarımla...

Kravattan sıcak nedeniyle rahatsız olanlar;

cübbeden rahatsızlık duymuyor mu?

bence cübbe konusunda da tartışma yapılmalıdır.

o yakalar ,temmuzun sıcağında terden ıslanmıyor mu;

o terin izi kalmıyor mu;

sonrasında cüppeyi yıkamakla; cübbe harap olmuyor mu?

genel de yakalar kirli oluyor; olmaması mümkün değil;

yıkansa bu sefer yaka özelliği bozuluyor;deforme oluyor.

adliyeler de ,benim dikkatimi çeken gerçekten ;cübbelerin özellikle yakalarının soluk,buruşuk olması;

bu konuyu ta tartışalım derim.

Sevgili Meslektaşlarım,Mesleğimizin,müvekkiller ve toplum nezdinde ve de hakim ve savcılar nezdinde İTİBAR GÖRMESİ için,bir takım külfetlere katlanmak zorundayız diye düşünüyorum.Bunlardan bir tanesi de KILIK VE KIYAFET MESELİSİDİR.

Avukat,kendine yakışanı kendisi zaten seçer...İş avukatın kendinde biter....Siz,kravatsız olarak,Yargıtay'da duruşmaya çıkmayı kendinize yakıştırıyorsanız mes'ele yoktur demektir.Bu tabi size göre....Ama diğer taraf açısından demek ki böyle algılanmıyor.Avukatlar,her daim düzenli ve tertipli giyinmelidir şeklinde bir beklenti içerisine girilebiliyor.Bu durumda,karşı tarafın beklentisini boşa çıkarmamak,hem onların gözünde mesleğimizin ve kendimizin itibarının artması bakımından ve hem de temsil itibarıyle daha iyi olur diye düşünüyorum.
Saygılarımla.....

Sayın Konyalı'nın

Alıntı: Avukat bir kuralı istediği gibi anlama hakkına sahip değildir; hele meslek kurallarının yorumunda hiç değildir

söylemi ,bana kuralların dogma olduğunu ; tartışmamamız gerektiği şeklinde bir kanaat gibi geldi;

peki kurallar tartışılmayacaksa; var olan kurallar la; gerçek yaşamın dayattığı kuralları nasıl kaynaşdıracağız.

hukuk canlı bir organizma değil midir;

onu olduğu gibi kabul etmenin;

hukuku günün şartlarına taşımamanın; güncelin ve ihtiyaçların dışında bırakmanın;

canlı organizmayı yaşatmayacağı; açıkken;

bu durum da , tartışmada bir avukatın istediği gibi anlaması ile tartışma ve yorumların geleceği de açıkken;

yürürlükte olan her türlü mevzuatı kendi kafama göre öncelikle yorumlamalıyım ki; bu yorumuma yönelik karşı antitezler de ;gelişsin ve sonuçta ortak platform olan senteze ulaşalım.