Temliken Tescil veya Kat Mülkiyeti Hükümlerine göre Tescil

- İki kardeş adına müştereken kayıtlı bulunan arsa üzerinde, kardeşlerden biri (müvekkil), 4 dükkan ve 6 daireden oluşan binayı inşa etmiştir. Müvekkil ile diğer hissedar kardeşi arasında imza alınan protokole göre, 4 daire ile 2 dükkan müvekkile, diğer 2 dükkan ile 2 daire de diğer hissedar kardeşi adına olacak şekilde tescil edilecektir. Kardeşi ile sonradan araları açılan müvekkil, kat mülkiyetine geçilerek protokol doğrultusunda tescil yapmak istediğinde ise, kardeşi; "arsa yarı yarıya olunca binanın da yarı yarıya paylaşılmadığı takdirde tapuda işleme yanaşmayacağını" bildirmesi üzerine müvekkil dava açmıştır.
- Binanın tümü müvekkil tarafından yapıldığı için (ancak binanın ruhsat, proje, yapı kullanma izni gibi belgeleri kardeşi adınadır, sadece binanın SSK. dosyası müvekkil adınadır), öncelikle kardeşinin arsadaki hissesi karşılığının bedel olarak ödenip kendi adına tescili talep etmiştir, bu talebi kabul görmediği takdirde Kat Mülkiyeti Kanunun 12.maddesindeki belgeler tamamlattırılmak suretiyle, kat mülkiyetine geçilerek aralarındaki protokol yönünde taraflar adına tescil şeklinde terditli talepte bulunmuştur.
- Davalı taraf ise, KMK.12.maddesine göre tescil talebi Asliye Hukukta değil Sulh Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmesi ve ilk talebi olan temliken tescil talebinin ise hukuken bu davada kabul görmeyeceği şeklindeki itirazlarla davanın reddini istemişlerdir.
- Davacının davasının, hem talepleri yönünden hem de görevli mahkeme yönünden şansı nedir? Bu konuda görüşlerini ve varsa ilgili içtihatları paylaşan meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: advokat34

Alıntı: ...İki kardeş adına müştereken kayıtlı bulunan arsa...

Sayın advokat34,

Birlikte mülkiyet...

1.Paylı mülkiyet (TMK.m.688)

2.Elbirliği mülkiyeti (TMK.m.701)

Saygılarımla

Sayın Hulusi Metin, kardeşler arasındaki mülkiyet, paylı mülkiyettir.

1.Olaydaki Protokolün bağlayıcılığı (TMK.m.689)

2.Arsa üzerindeki yapı tapuya tescil edilmiş…

3.Eylemsel bir kullanma biçimi oluşmamış (!?)

4.Kat Mülkiyetine geçişte sorun… Ve derken “terditli” dava (As.Hukuk) açılmış…

5.Kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmamış paylı mülkiyet konusu taşınmazdaki binada… Paydaş olan taraflar arasındaki anlaşmazlığın “paydaşlığın sona erdirilmesi” davası ile çözümlenebileceği görüşündeyim.

6.“Yasanın paylı mülkiyete ilişkin hükümleri bütün olarak incelendiğinde, 688. maddenin, 695. maddeye kadar, paylı taşınmazda yönetim, tasarruf, yararlanma, koruma, giderlere katılma ve bu konularda paydaşlarca verilen kararların etkisi düzenlenmiş, bu suretle paydaşların mülkiyet haklarını bir çekişmeye meydan vermeden uyum ve düzen içerisinde kullanmaları amaçlanmıştır. Böyle bir amacın gerçekleşme olasılığı bulunmayan hallerde, sorunlu paydaş yönünden paydaşlıktan çıkarma ( md. 696, 697 ), nihayet paylı mülkiyetin sona ermesi ( md.698, 699 ) düşünülmüştür. Görüldüğü üzere yasa koyucu, öncelikle, kimi halde devamı zorunlu paylı mülkiyet ilişkisinin ayakta tutulmasına özen göstermiş, paydaşlık ilişkisinin ve paydaşlığın sona erdirilmesini son çare olarak amaçlamıştır.” (1. HD.E. 2007/7164, K. 2007/8736,T. 20.9.2007).

Saygılarımla

Sayın Hulusi Metin, arsa üzerindeki yapı tapuya tescil edilmemiş yani tapuda daha arsa vasfında görünüyor. Eylemsel kullanma biçimi ise, davalı kardeş kendine ait bölümleri kullanıyor ancak aralarındaki husumet nedeniyle davacı kardeş kendine ait bölümleri kullanamıyor. Önemli başka bir husus ta, davalı kardeş her ne kadar binayı yarı yarıya istiyorsa da, protokolde belirtilen şekliyle fiilen kullanmaktadır. Sorun yapının kullanım ve yararlanma hakkından ziyade, daireleri paylaşım noktasındadır.Yani iki kardeş arasındaki anlaşmazlığın dayanağı; davacının 4 daire benim, davalının ise 3 daire senin 3 daire benim diyerek dayatmaları! Yani kardeşler arasında 1 daire üzerinde anlaşmazlık var ve davanın temelini de bu oluşturuyor. Zaten yapılan keşifte dinlenen protokol şahitleri de aynı yönde beyanda bulundular ve hakim fiili kullanmanın da protokol doğrultusunda olduğunu gördü. Derdest bu dava eğer yanlış açılmışsa nasıl kurtarılabilir? İlginize teşekkür ediyorum.

Sayın advokat34

1) Sulh hukuk mahkemelerinin görevi
HMK. m. 4
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,


2) “Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin son fıkrası hükmüne göre kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bir taşınmaz üzerindeki ortaklığın giderilmesi davasında, ortak maliklerden birinin yargılamanın herhangi bir aşamasında paylaşmanın kat mülkiyeti kurulması yoluyla yapılmasını istemesi durumunda, hakim, 12. maddedeki belgeleri de tamamlattırıp taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesine ve paylar denkleştirilmek suretiyle bağımsız bölümlerin ortaklara ayrı ayrı özgülenmesine karar vermelidir.” (HGK.E. 2011/18-801,K. 2012/31,T. 1.2.2012).

Saygılarımla

Sayın meslektaşlarım yukarıda yazdığım davamızda bilirkişi raporlarına göre dava değeri (dava edilen binanın toplam değeri) 700.000,00TL.olarak belirlendi. Tabi öyle olunca harcı da epey yüksek çıktı, mahkeme eksik harcın yatırılması için tarafımıza kesin süre verdi. Davanın reddedilmesi halinde yüklüce bir karşı vekalet ücreti de çıkacak. Yani hem bu yüksek harcı yatırmak hem de bir o kadar karşı vekalet ücreti ödemek zorunda kalacak olan müvekkile karşı kendimizi hiçte iyi hissetmiyoruz. Dava reddedilecekmiş gibi bir his içindeyim. Acaba bu aşamada, müvekkili bu ağır yükten kurtarmak için ne yapmak gerekir.(Feragat edilse müvekkil yönünden hak kaybı olacak. Başka ne yapılabilir?) Görüş ve deneyimlerini paylaşacak herkese şimdiden teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan advokat34 Sayın meslektaşlarım yukarıda yazdığım davamızda bilirkişi raporlarına göre dava değeri (dava edilen binanın toplam değeri) 700.000,00TL.olarak belirlendi. Tabi öyle olunca harcı da epey yüksek çıktı, mahkeme eksik harcın yatırılması için tarafımıza kesin süre verdi. Davanın reddedilmesi halinde yüklüce bir karşı vekalet ücreti de çıkacak. Yani hem bu yüksek harcı yatırmak hem de bir o kadar karşı vekalet ücreti ödemek zorunda kalacak olan müvekkile karşı kendimizi hiçte iyi hissetmiyoruz. Dava reddedilecekmiş gibi bir his içindeyim. Acaba bu aşamada, müvekkili bu ağır yükten kurtarmak için ne yapmak gerekir.(Feragat edilse müvekkil yönünden hak kaybı olacak. Başka ne yapılabilir?) Görüş ve deneyimlerini paylaşacak herkese şimdiden teşekkür ederim.

Endiselerinize hak vermekle birlikte, anlatimlariniza gore,musterek arsa uzerine muvekkiliniz bir bina yapmis ve bunun akibeti hakkinda taraflar arasinda protokol imzalanmistir.
Bu protokolu inanc sozlesmesi olarak niteleyip, somut olayin bir de bu sekilde degerlendirilmesinde yarar goruyorum. Kolay gelsin,,,

Alıntı: Yazan advokat34 -Davacının davasının, hem talepleri yönünden hem de görevli mahkeme yönünden şansı nedir? Bu konuda görüşlerini ve varsa ilgili içtihatları paylaşan meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim.

Olaydaki bina, muhdesat niteliğindedir. Binanın muhdesatla ile ilgili hükümler çerçevesinde ele alınması gereklidir.

Davacının talepleri, ortaklığın giderilmesi istemini de kapsamaktadır.

Sayın Av. Hulusi Metin'in yukarıdaki mesajlarında belirttiği üzere, ortaklığın giderilmesi ile ilgili davalara bakmakla Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Davanızda görevsizlik kararı verilmesi kuvvetle muhtemeldir.

ÖNERİ:
Mahkemenin eksik harcın ödenmesi için verdiği kesin süre içerisinde harcı yatırmayabilirsiniz.

Böylelikle, bir daha geri alamayacağınız yüksek orandaki harçtan kurtulabilirsiniz. Dava, HMK md.114,115,120 uyarınca, usul yönünden reddedilecektir.

Ancak, böylelikle zaman da kazanabilirsiniz. Zaten davada, her halükarda görevsizlik kararı verilecektir.

Mahkemenin bu kararının kesinleşmesi üzerine, Sulh Hukuk Mahkemesinde, ortaklığın giderilmesi davası açabilirsiniz.

Saygılarımla.

Sayın İsmail Değer,her halükarda görevsizlik mi verilir diyorsunuz? Harcı yatırılmadığında usulden red ile görevsizlik kararı hallerinin her ikisinde de karşı vekalet ücreti aynı mı olur?

Alıntı: Yazan advokat34 Sayın İsmail Değer,her halükarda görevsizlik mi verilir diyorsunuz? Harcı yatırılmadığında usulden red ile görevsizlik kararı hallerinin her ikisinde de karşı vekalet ücreti aynı mı olur?

Aşağıda alıntı yapılan Avukatlik Asgari Ucret Tarifesindeki duzenleme geregi halde de maktu vekalet ücretine hükmedilir.

Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret
MADDE 7 – (1) Görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

Saygılarımla.

Sayın İsmail Değer, paylaşımlarınız için teşekkür ederim. Artık bir karar vermem gerekiyor ne yapmak konusunda!