çıkarları çakışan tarafların beraber vekili olmak

Merhaba;

2 kişi aralarında protokol ve ibraname hazırlamışlar ve protokolde bir taraf diğerine yüksek miktarlarda borcu olduğunu ve belirlenen şekillerde ödeyeceğini söylemiş.Ben her 2 tarafın da vekiliyim ve alacaklı olan müvekkil tarafından protokolü imzalamam isteniyor.Her 2 tarafın da vekili olmam nedeni ile protokolü şahit olarak imzalamam sıkıntı yaratır mı?Her 2 müvekkilimin de menfaatini korumak zorunda olacağım için yüklü miktarda borç taahhüdüne giren müvekkilim ile ilgili görevimi yapmadığım iddiası olabilir mi?Yardımlarınızı bekliyorum.Saygılarımla.

Alıntı: Yazan avukat erdoğan Merhaba; 2 kişi aralarında protokol ve ibraname hazırlamışlar ve protokolde bir taraf diğerine yüksek miktarlarda borcu olduğunu ve belirlenen şekillerde ödeyeceğini söylemiş.Ben her 2 tarafın da vekiliyim ve alacaklı olan müvekkil tarafından protokolü imzalamam isteniyor.Her 2 tarafın da vekili olmam nedeni ile protokolü şahit olarak imzalamam sıkıntı yaratır mı?Her 2 müvekkilimin de menfaatini korumak zorunda olacağım için yüklü miktarda borç taahhüdüne giren müvekkilim ile ilgili görevimi yapmadığım iddiası olabilir mi?Yardımlarınızı bekliyorum.Saygılarımla.

Protokolü vekil sıfatıyla değil de şahit sıfatıyla imzalarsanız bir sıkıntı olmaz.

Saygılarımla

Her iki tarafın da vekili olduğunuzu söylüyorsunuz.

İki ayrı ihtimale dayanarak durumu değerlendirmek istiyorum:

1-)Protokol konusu anlaşmazlıkta vekil sıfatı ile yer aldıysanız, şahsi fikrim; bu anlaşmazlıkta vekil sıfatı ile yer almanız dahi sıkıntı yaratır. Tanık ya da aynı anlaşmazlıkta ilerde bir tarafın vekili olmanın mümkün olmadığını söylememe gerek yok.

2-)Protokol konusu anlaşmazlıkta vekil sıfatıyla bugüne kadar yer almadıysanız tanık olarak imza atmadan önce birinin vekilliğinden çekilerek bağlı bulunduğunuz baroya (zorunlu olmamakla birlikte, ihtiyaten) durumu bildiriniz.

Birinin vekaletinden çekildikten sonra protokolü tanık sıfatı ile imzalarsanız ilerde sadece bir tarafın vekili olarak görev almanızda ben sakınca görmüyorum. Protokolü vekaletden çekildikten sonra tanık yerine vekil sıfatı ile imzalamanız usule daha uygun olur.

Yani her durumda birinin vekilliğinden çekilmeniz ve baroya bilgi vermeniz gerekiyor.

Alıntı: Yazan osmaniye 2-)Protokol konusu anlaşmazlıkta vekil sıfatıyla bugüne kadar yer almadıysanız tanık olarak imza atmadan önce birinin vekilliğinden çekilerek bağlı bulunduğunuz baroya (zorunlu olmamakla birlikte, ihtiyaten) durumu bildiriniz. ... Yani her durumda birinin vekilliğinden çekilmeniz ve baroya bilgi vermeniz gerekiyor.

Baroya bilgi verme zorunluluğunun yasal dayanağı nedir?

Sn osmaniye;
Protokol geçtiğimiz hafta imzalandı ve o esnada biz imza atmaya gerek duymadığımızdan imza atmamıştık,taraflar (her 2 si de müvekkilim olan) ve şahitlerin imzası vardı.Şimdi alacaklı olan müvekkil ısrarla bizim de imza atmamızı istiyor.Ancak şahit olarak atsam dahi her 2 si de müvekkilim olduğundan borcu üstlenen müvekkilim ile ilgili sıkıntı olabileceği kanaatindeyim.Yüksek miktar borç altına girmeyi taahhüt ettiğinden onun haklarını korumam da gerekmez mi?

Müvekkilinizin ısrarının sebebini bilmiyorum ancak ben olsam böyle bir ilişkiye hiç girmezdim.Müvekkile de bu durumun daha çok sorunlara yol açabileceğini, ileride bu olayla ilgili vekilliğini yapmanızda sakıncalar olabileceğini, bu durumun mesleki anlamda sizi zora sokabileceğini uygun bir şekilde izah ederdim, saygılarımla.

Alıntı: Yazan avukat erdoğan Sn osmaniye; Protokol geçtiğimiz hafta imzalandı ve o esnada biz imza atmaya gerek duymadığımızdan imza atmamıştık,taraflar (her 2 si de müvekkilim olan) ve şahitlerin imzası vardı.Şimdi alacaklı olan müvekkil ısrarla bizim de imza atmamızı istiyor.Ancak şahit olarak atsam dahi her 2 si de müvekkilim olduğundan borcu üstlenen müvekkilim ile ilgili sıkıntı olabileceği kanaatindeyim.Yüksek miktar borç altına girmeyi taahhüt ettiğinden onun haklarını korumam da gerekmez mi?

Sevgili meslektaşım kanımca bu olayda fazlasıyla titizlik gösteriyorsunuz.Bahsettiğiniz protokolün tarafları sezginse yani ne yaptıklarının farkında olan kişiler ise aralarında kendilerini bağlayan protokol imzalamakta elbette ki özgürdürler ;ilerde birine ya da her ikisine ne menfaat getirir ne sorumluluk yükler onlar düşünsün siz değil bence.
Her iki tarafın avukatı olmanız protokolde şahit sıfatıyla imza koymanıza etik anlamda ya da size sorumluluk doğurucu herhangi bir sonuçta etkili olmayacağını düşünüyorum.
Böyle bir protokolde sizin açınızdan ilerde taraflar arasında ihtilaf çıktığında vekillik yapamama dışında bir olumsuz sonuç olabileceğini düşünmüyorum.Bu konuda da tarafları bilgilendirmeniz yeter bence.Kararı kendileri versin.

Alıntı: Yazan avukat erdoğan borcu üstlenen müvekkilim ...Yüksek miktar borç altına girmeyi taahhüt ettiğinden onun haklarını korumam da gerekmez mi?

Elbette korumanız gerekir. Ama öncelikle kendinizi korumanız gerekir. Diğer meslektaşlarımın da belirttiği gibi ilerde olayda vekil sıfatı ile yer alamazsınız.
Avukatlık Yasası, Yönetmelik ve Meslek kurallarında yer alan sır saklama yükümlülüğü gereği iki müvekkilinizin çıkarlarının çatıştığı bir protokolde tanık ya da vekil sıfatıyla yer almanız bence doğru değil.

Protokolün bir hafta önce imzalandığını söylemişsiniz. Protokolün geçerlilik şartı olarak bir avukatın imzasının bulunmasına ihtiyaç duyduğunu zannetmiyorum. Müvekkillerinizi bu şekilde ikna edebilirsiniz. Biliyorsunuz bizim mesleğimiz bir parça İKNA SANATI.

Alıntı: Yazan avukat erdoğan Protokol geçtiğimiz hafta imzalandı ve o esnada biz imza atmaya gerek duymadığımızdan imza atmamıştık,taraflar (her 2 si de müvekkilim olan) ve şahitlerin imzası vardı.Şimdi alacaklı olan müvekkil ısrarla bizim de imza atmamızı istiyor.Ancak şahit olarak atsam dahi her 2 si de müvekkilim olduğundan borcu üstlenen müvekkilim ile ilgili sıkıntı olabileceği kanaatindeyim.Yüksek miktar borç altına girmeyi taahhüt ettiğinden onun haklarını korumam da gerekmez mi?

Bir hafta önce düzenlenip imzalanan bir belgeye sonradan imza atmanız düşünülemez bile.