Gayİmenkul SatiŞ Vaadİ SÖzleŞmesİne Aykirilik-yargitay Karari Acİl!!!

Sevgili Meslektaşlar,

Müvekkil 2005 yılında bir müteahhitle 2 adet dairenin satışı için noterden düzenleme şeklinde g.satış vaadi sözl.yapıyor.Buna göre dairelerin inşaatı bitip kat irtifakları alınınca müteaahit, müvekkil adına tapuda ferağ vermeyi taahhüt ediyor. Tabi dairelerin parasını da peşinen alıyor. Bu husus sözl.de de belirtiliyor. Ancak bu sözleşme tapuya şerh edilmiyor. Aradan 1 yıl geçip de kat irtifakları alınan t.mazlardan biri müvekkil adına tapuya tescil edilirken diğeri bir başka şahıs adına tescil ediliyor. Müvekkil, müteahhidin 2. daireyi, satış vaadi sözle.ne aykırı olarak 3. şahsa satması nedeniyle söz konusu dairenin rayiç bedelinin kendisine tazminat olarak iadesini talep ediyor.

Konuya ilişkin yargıtay kararı bulamadım. Bu konuda yardımcı olursanız çok sevinirim.

Saygılarımla

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 1987/5356
K. 1988/7475
T. 17.11.1988
• MÜDDEABİHİN DEVİR VE TEMLİKİ ( Davanın Tazminata Dönüştürülmesi )
• DAVANIN TAZMİNATA DÖNÜŞTÜRÜLMESİ ( Müddeabihin Devir ve Temliki )
1086/m.186
ÖZET : Sözleşmeye aykırılık halinde satıcı, satış bedeli ile birlikte bunu aşan zararlarının da tazminini isteyebilir.

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.10.1982 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil istenmişse de, dava konusu taşınmazın temliki sebebiyle dava bedele dönüştürülerek bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.2.1987 günlü hükmün Yargıtay`ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

KARAR : Satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan tescil davasının devamı sırasında bu satışa konu olan payın üçüncü bir kişiye temliki nedeniyle ve HUMK.nun 186. maddesi gereğince dava tazminata dönüştürülmüş ve mahkemece temlik edilen payın satış bedeli esas alınarak ikimilyon lira tazminata hükmedilmiştir.

Sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı satış bedelini istirdat edebileceği gibi, bundan daha ziyade olarak zırara uğramışsa bu fazlalık için de tazminat olarak istekte bulunabilir. Ancak, öncelikle bu ziyade zararın ne şekilde olduğunun davacıya açıklattırılması, ispata da davet olunması ve gereğine göre bilirkişi mütalaasına da başvurulması gerekmektedir. Sözleşmenin ihlal edildiği, bir başka deyimle temlikte bulunulduğu tarihteki zararın saptanması sözkonusudur. Belirlenen biçimde bir inceleme ve soruşturma yapılmaksızın sadece temlik edilen payın satış bedeli esas alınarak tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.11.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.