Hakem Kararini Temyiz - Iptal Davasi

Sayın meslektaşlar;
Sigorta Tahkim Komisyonu 30.000 TL'lik alacağımıza ilişkin aleyhimize karar vermiş; bunun üzerine biz de HMK 439/2 (f) bendine göre asliye ticaret mahkemesine İPTAL DAVASI açmış bulunmaktayız. Mahkeme, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesi uyarınca 40.000 TL'nin altında olan Hakem Kararları KESİN HÜKÜM TEŞKİL ETTİĞİNİ, nihai kararlara karşı ancak TEMYİZ yoluna gidilebileceğini, her ne kadar HMK 439'da iptal davası açılabileceği belirtilse de 5684 s.k. 30. maddesi hükmü özel usul hükmü olduğu gerekçesi ile davayı reddetmiştir. Bu kararı temyiz ettik ve Yargıtay da aynı gerekçe ile temyiz itirazımızı reddedip, hükmü onamıştır.

Şimdi burada sormak istediğim husus şudur, yardımcı olursanız çok memnun olurum:

1) Bu sefer hakem kararını, direk TEMYİZ edebilir miyim? Normalde Sigorta Tahkim Komisyonu'nun kararına süresinde iptal davası açmış idim; lakin yanlış hukuk yolunu tercih ettiğimden temyiz süremi kaçırdım mı bilemiyorum. Yasal dayanak arıyorum.

Şimdiden teşekkür ederim.

30. maddenin lafzı iyi incelendiğinde, 40.000 TL'nin altındaki uyuşmazlık için "itiraz üzerine" verilen kararların kesin olduğu ancak ve ancak 40.000 TL ve üstündeki hakem kararlarına "itiraz üzerine" komisyon tarafından verilecek kararın temyizen incelenebileceği anlaşılmaktadır.

Olayınızda 30.000 TL olan uyuşmazlık konusu hakkında verilen hakem kararına "komisyon nezdinde" 10 gün içerisinde itiraz etmeliydiniz. Bu konuda komisyonun vereceği kararın da temyizi mümkün değildir. Zira bir kararın kesin olduğunun belirtilmesi artık onun olağan kanun yollarıyla incelenmesi imkanının bulunmadığı anlamına gelir.

Kanaatimce usule ilişkin özel bir müracaat hakkını kullanmayarak kararı temyiz etmeniz temyiz yolu açısından değil, kesin hüküm doğuracak itiraz yolu açısından hak kaybına uğramanız neticesini doğurmuştur. Hakem kararı artık kesinleşmiştir.

iyi çalışmalar dilerim.

Öncelikle ilginiz için teşekkür ederim.

Cevabınız bana sorumu eksik sorduğumu gösterdi, özür dilerim.

Biz 30/12. maddenin son cümlesine göre sınırlı sayılan sebeplerden TARAFLARIN İDDİALARI HAKKINDA KARAR VERİLMEMESİ gerekçesine dayanarak hakem kararını temyiz edeceğiz. Zaten İptal Davasını da HMK'nın 439/2 (f) uyarınca hukuki dinlenilme hakkımız ihlal edildiği için açmış idik.

Bizim esas sıkıntımız şu ki; Hakem Komisyonu kararını verdikten sonra süresinde iptal davası açtığımız için (evet yargısal yol hatalı), hakem kararını temyiz edebileceğimiz zamandaki temyiz süremiz kesilmiş oluyor mu olmuyor mu? Zamanaşımının kesilmesi ile ilgili bir çok Yargıtay kararı okudum ve okumaya devam ediyorum lakin benzer bir içtihada veya kanun hükmüne rastlayamadım.

Tekrar teşekkür eder, kolaylıklar dilerim.

Baştan aşağıya her tarafı ile ANAYASA'ya aykırı bence AYM götürünüz.Aynı olayı ben yaşadım ben aynı davayı (hakem kararının iptali) ve 2.000 TL nin davalı sigortadan tahsili şeklinde yanlışlıkla İstanbul mahkemelerinde açtım. Hakim bey saolsun 1.000 TL bilrkişi parası takdir etti.Yatırdık ve ŞOK rapor geldi;
a) Uyuşmazlık konusu olayda davacı haklı kaza bedeli sigorta şirketince karşılanmalı
b)40.000 TL altında kaldığı için KESİN ve dava bu nedenle red edilmeli..

ŞOK MAHKEME KARARI;
1-Davacının dava konusu sigorta tahkim komisyonunun hakem kararının iptaline ilişkin talebinin;
a)6100 Sayılı HMK'nun 439/1. Maddesi gereğince, "Hakem Kararına karşı tahkim yerindeki
mahkemede dava açılır. Öncelikle ve ivedilikle görülür." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, iş bu
talep yönünden dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
b)İş bu talep yönünden davanın tefriki ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli ve yetkili
İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
c)Harç masraf ve ücreti vekalet konusunda HMK 331/2 maddesi gereğince görevli ve yetkili
mahkemece esas hükümle birlikte karar VERİLMESİNE,
2-Davacının tazminat yönünden talebinin;
Dava konusu Hakem Kararının 5684 sayılı yasa gereğince talep edilen tazminat miktarı ve oluşan zarar
dikkate alındığında, 5684 sayılı yasanın 30/12 maddesi gereğince 40.000,00 TL'nin altında tazminat
talepleri için verilen kararların kesin olduğu anlaşıldığından, Mahkememizde açılan iş bu davanın
Tahkimce verilen kesin nitelikteki karar dikkate alınarak, davacının tazminat talebine ilişkin davasının
kesin hüküm nedeniyle REDDİNE,

Bence mahkeme hakimi gereksiz masraf ile beni şikayet yoluna itti, sizler ne dersiniz?

Alıntı: Yazan İstanbul34 Öncelikle ilginiz için teşekkür ederim. Cevabınız bana sorumu eksik sorduğumu gösterdi, özür dilerim. Biz 30/12. maddenin son cümlesine göre sınırlı sayılan sebeplerden TARAFLARIN İDDİALARI HAKKINDA KARAR VERİLMEMESİ gerekçesine dayanarak hakem kararını temyiz edeceğiz. Zaten İptal Davasını da HMK'nın 439/2 (f) uyarınca hukuki dinlenilme hakkımız ihlal edildiği için açmış idik. Bizim esas sıkıntımız şu ki; Hakem Komisyonu kararını verdikten sonra süresinde iptal davası açtığımız için (evet yargısal yol hatalı), hakem kararını temyiz edebileceğimiz zamandaki temyiz süremiz kesilmiş oluyor mu olmuyor mu? Zamanaşımının kesilmesi ile ilgili bir çok Yargıtay kararı okudum ve okumaya devam ediyorum lakin benzer bir içtihada veya kanun hükmüne rastlayamadım. Tekrar teşekkür eder, kolaylıklar dilerim.

Bu durumda da, kanun yoluna başvurulması gerekirken görevsiz bir mahkemede dava açarak hak kaybına uğramış olduğunuzu düşünüyorum. Burada şöyle bir faraziyeyi örnekleyerek durum aydınlatılabilir:
Adli Mahkemelerce verilen kesin olmayan kararlar için Yüksek Mahkemeye temyiz başvurusunda bulunmak yerine, temyiz süresi içerisinde mahkeme kararının iptali için veya mahkemenin kararında haksız olduğunun tespiti için bir başka mahkemeye dava açarsanız ne olur? Süresi içerisinde kararı temyiz etmiş sayılır mısınız, sayılmaz mısınız? Eğer ilk mahkemenin kararında yasa yolu açıkça gösterilmiş ise sayılmazsınız. Mesele budur.

İyi çalışmalar.