tanıkların azizliğine uğradık

temizlik işçisi olarak çalışan ve emekli olan 5 arkadaş için kıdem, fazla mesai, yıllık ücretli izin ve genel tatil ücreti talepli dava açtık. 5 arkadaş da birbirine tanıklık yaptı. 2 dosyayı daha geç açtığımız için duruşması diğerlerine göre daha geç oldu. bu arada müvekkillerden 2 tanesi oldukça aklı başında haller sergilemelerinden bahisle diğerlerinin tümünün şahitleri oldular. 3 dosyada pek güzel gerçeğe uygun beyanlarda bulunmalarına rağmen son 2 arkadaşlarının(duruşması sonra olan) dosyalarında tanıklık yaparken diğer beyanlarının aksine sanki hiç fazla mesai yapmıyormuş ya da yapsalar da ücretini alıyorlarmış gibi beyanda bulundular. duruşmadan sonra niye böyle yaptıklarını sorduğumda ise heyecanlandık biz aslında öyle demek istemedik yanlış anlaşıldık dediler. neyse akabinde gelen bilirkişi raporunda fazla mesaiye tabiki hükmedilmedi. bu arada karşı tarafın da hiç bir belgesi, delili yok. sadece bizim tanıklarımızla giden bir dava yani. bilirkişi raporuna beyanda bulunacağım ama 250 TL fazla mesai için her iki davalı bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilecek büyük ihtimalle. bilirkişi raporunda yazmasa da neticede temzilik işçisi olan işçilerin fazla mesai yapmış olabileceklerine ilişkin hakimin taktir yetkisi olabilir mi? ne yapmalıyım? tanıkların diğer dosyalardaki beyanlarını mı sunmalıyım?

Diğer dosyalarda tanıklık yapan şahıslar, sizin dosyanızda aleyhe beyanda bulunmasalardı, diğer dosyaları delil olarak sunabilirdiniz diye düşünüyorum. Ancak tanıklar sizin dosyanızda aleyhe beyanda bulunduklarından diğer dosyalarda çelişkili beyanlarının dikkate alınmayacağı kanaatindeyim. Ancak üzerinde daha fazla düşünmek gerekiyor. Ayrıca vekalet ücreti konusunda aşağıda size yardımcı olabilecek bir karar mevcut. iyi çalışmalar

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/12809
K. 2006/3364
T. 28.3.2006
• RED KARARINA BAĞLI AVUKATLIK ÜCRETİ ( Haklarındaki Dava Aynı Nedenle Reddedilen Davalılar Yararına Her Davalı İçin Ayrı Ayrı Vekalet Ücretine Hükmedilmiş Olması Usul ve Yasaya Aykırı Olduğu )
• BİRDEN FAZLA DAVALI ( Birden Çok Gerçek ve Tüzel Kişi Aleyhine Açılan Bir Davanın Davalılar İçin Müşterek Bir Sebepten Dolayı Reddedilmesi Halinde Red Kararına Dayalı Olarak Tek Avukatlık Ücretine Hükmedilmesi Gereği )
• VEKALET ÜCRETİ ( Birden Çok Gerçek ve Tüzel Kişi Aleyhine Açılan Bir Davanın Davalılar İçin Müşterek Bir Sebepten Dolayı Reddedilmesi Halinde Red Kararına Dayalı Olarak Tek Avukatlık Ücretine Hükmedilmesi Gereği )
27.6.1956, 2/14 Sayılı YİBK
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi/m. 3/2
ÖZET : Davacıya karşı birlikte sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmesi halinde, red kararına dayalı olarak tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gereğini öngördüğü halde, davayı avukat aracılığıyla izleyen ve haklarındaki dava aynı nedenle reddedilen davalılar yararına, yazılı şekilde her davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
DAVA : Davacı, davalı Kurum tarafından işveren olduğu gerekçesiyle aleyhine yapılan tespit ve tescil işleminin iptali ile işveren sıfatı taşımadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : 27.6.1956 Tarih, 2/14 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesindeki düzenleme, davacıya karşı birlikte sorumlu bulunan birden çok gerçek ve tüzel kişi aleyhine açılan bir davanın, davalılar için müşterek bir sebepten dolayı reddedilmesi halinde, red kararına dayalı olarak tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gereğini öngördüğü halde, davayı avukat aracılığıyla izleyen ve haklarındaki dava aynı nedenle reddedilen davalılar yararına, yazılı şekilde her davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 5-8 satırları arasındaki vekalet ücretine ilişkin "350.000.000 lira ret nispi vekalet ücreti; davacıdan alınarak davalı kuruma verilmesine, 350.000.000 lira ret nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı H.S.'ye verilmesine," ibareleri silinerek, yerine "350.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle, davayı vekil aracılığıyla izleyen - Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı ile HS'ye verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,28.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.

Davalı yan HMK 375-e fıkrası gereği, ilk davalar için yargılamanın iadesi yoluna da gidebileceğini unutmayın.

Usul açısından şartlar oluşmuş mu bilöiyorum ancak düşünülebilir.

Bu açıdan, fazla mesai alacağını ispatlamak görevi işçiye aittir. İşçi tanık delilinden başka bir delil sunamamış, bu delil de lehe sonuçlanmamıştır. Elde başka birşey yoksa bununla yetinilmesi düşünülebilir.

Yazarken aklıma son çare geldi, aynı tanık mahkeme önünde ki çelişkili beyanlar verirse, hakim tarafından tekrar mahkemeye çağrılıyor ve çelişki giderilmeye çalışılıyor.

Bu konuyu araştırın derim...

ne yazık ki hiç bir şey bulamadım aynı tanığı çağırırsam bir daha muhtemelen karşı tarafın vekili buna itiraz edecek ve akabinde vekil bu tanığın diğer dosyalarda söylediği beyanlar için yargılamanın iadesi yoluna gidilmesini talep edecek. hakim bilirkişi raporunda olmayan fazla mesaiyi kanaat kullanarak takdir edebilir mi?

hakimin kanaat kullanması için dosyada fazla mesaiye dair bir gösterge olması lazım. dosyada ispatlanamamış bir olguyu hakim takdir etse de yargıtay bozar.