Fazla Mesai Ile Ilgili Bir Garip Karar

GALİBA FAZLA MESAİ DAVASI AÇMAMALIYIZ BUNDAN SONRA...İŞYERİNDEN BELGE CELBİ ÇOK NÜKTEDAN GELDİ BANA..YORUMLARINIZ İSE ÇOK ÖNEMLİ



T.C.
YARGITAY
22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14394
KARAR NO : 2013/3232
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2010/149-2012/375
DAVACI : .......
AVUKAT ........
DAVALI : .........
DAVA : Davacı, fazla mesai ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi H. Özlü tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde süt, süt ürünleri, dondurulmuş gıda takım lideri olarak çalıştığını, işe başladığı tarihten itibaren sürekli fazla mesai yaptırılarak çalıştırıldığını, davalı işverenin değişik mağazalarında eğitim ve çalıştırma amaçlı olarak fazla mesai yaptırıldığını, ancak çalışmasının karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 01.03.2007 tarihinden itibaren süt ve süt ürünleri takım lideri unvanı ile Ümraniye, 16.05.2007 tarihinden itibaren Beylikdüzü, 01.12.2007 tarihinden itibaren Büyükçekmece, 01.02.2009 tarihinden itibaren Merter, 18.02.2009 tarihinden itibaren ise Ümraniye şubelerinde çalıştığını, takım liderlerinin 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını, akşam vardiyasının kışın 14:00-22:00, yazın ise 15:00-23:00 saatleri arasında olduğunu, nöbet vardiyalarının ise kışın 14:30-22:30, yazın ise 15:30-23:30 saatleri arasında olduğunu, günlük çalışma süresini aşmadan mesailerinin kendileri tarafından düzenlendiğini, günlük çalışma süreleri aşılmışsa denkleştirme yapılarak eksik çalıştırıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının bilirkişi raporunda tespit edilen dönemlerde fazla mesai yaptığı, davalının fazla mesai ücretini ödediğini somut delillerle ispat edemediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, her iki taraf tanıkları da davacının takım lideri olduğunu, aynı işyerinde çalışıp işten çıkartılan davacı tanıkları davacının iddiasını, davalı tanığı, takım liderlerinin haftada iki kezde nöbetçi kalabildiklerini, bu durumda 14:30-22:30 arası çalıştıklarını, takım liderlerinin üç ay ile altı ay süre ile eğitim aldıklarını ifade etmiştir. Davalının dosyaya sunduğu Personel Yönetmeliğine göre, personelin fazla mesai alacağına hak kazanabilmesi için yetkili amiri tarafından imzalanmış fazla çalışma talep ve onay formunun varlığının gerektiği, Takım Lideri&Danışman Kart Okutma Yönetmeliğinde ise denkleştirme dönemlerinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, denkleştirmeyi içeren izin belgelerinden ve davacının fazla mesai yaptığına ilişkin olarak, aynı işyerinde çalışmakta iken işten çıkarılmış olan tanıkların beyanlarından başka delil bulunmamaktadır. Mahkemece, davacıya fazla çalışma yapması yönünde verilmiş talimat olup olmadığı araştırılmalı, taraflarca ileri sürülen eğitim süreleri ile ilgili kayıt ve belgeler ile davacının çalışma gün ve saatlerine ilişkin tüm işyeri kayıtları getirtilmeli, denkleştirme çalışması veya telafi çalışmasının olup olmadığı tespit edilmeli, davacı tanıklarını doğrulayacak nitelikte kayıt ve belgeler olmadığı takdirde, davalı tanıkları ve sözkonusu yönetmelik hükümlerine değer verilerek ve toplanan diğer deliller ile işveren kayıtları da bir değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye

Kararda altını çizdiğiniz Yargıtay görüşü yeni değil.

5-6 yıl önceki 9. Daire kararlarında da işverenle aktif/pasif husumeti bulunan salt tanık beyanları ile hüküm kurulamayacağı ilke edinmiştir.
Bende bu görüşe katılıyorum. Gerek işçi gerek işveren vekilli olarak takip ettiğim ve tanık dinlenen dosyalarda tanıklar çoğu zaman doğru söylememiştir.

Yanlış anlamadıysam yargıtay yazılı amir talimatıaramış bu kararda ,tanıklardava dahi açmayan eski çalışanlar.işçinin delil elde etmegücü de yoktur.amir emreder çalışır.bu halde ispat imkansızlığı ortada.anılan belgelerin işverenden celbine işverenvekili de gülerek yorum yapıyor.bir anlayış değişikliği varbence.

Öncelikle her kararın kendine has bir durumu olabileceğini unutmamak gerek. Konuştuğumuz kararda bahsedilen iş yerinden anladığım kadarıyla hiçbir evrak getirilmemiş, tanık beyanları ile hüküm kurulmuş.
İşten çıkarılmış, işverene dava açmış tanık beyanları da elbet dikkate alınır, ancak sadece bu durumdaki tanık beyanları ile hüküm kurulamaz, belgelerle destekler nitelikte olması gerekir.

Ayrıca karar usulden bozulmuş, esastan değil.

22. Hukuk Dairesi bende varım diyor. Dosyalarım 9 a gitmesin diye dua ediyordum. Şimdi 22 ye gitmesin diye dua ediyorum. Peşin peşin söyleyeyim 7 ye gitsin Ben bu konuda ne düşündüğümü söylersem, iş hukuki yorumun dışına çıkar. İş davası üzerine çalışan bir meslektaşınız olarak şunu söylemek istiyorum. Dosyaların 3 daireye bölünmüş olması, mahkemeleri ve bilirkişileri ne yapacağını şaşırtmış durumda. 9'un içtihatları oturmuştu. 22 ben kendi içtihatlarımı oluşturacağım kaygısıyla gelen geçen dosyayı buduyor. 7 ise henüz ne yapacağını bilmediğinden dosyaları bi incelemeye alıyor bakıyor çetrefilli atıyor arşive. Devlet baba ise, vatandaşın hakkını hukukunu aramasın diye bir fon diyor, bir hakem diyor... Bu arada konulan içtihatların, son zamanlarda 22 den gelen kararların çoğunda olduğu üzere hukuk mantığıyla veya oturmuş içtihatlarla bağdaşır bir tarafı yoktur.
Saygılarımla.

7. Dairenin ihbar tazminatında zaman aşımını 10 yıl kabul etmesine 22 ve 9 dan nasıl yaklaşım geleceğini merak ediyorum

o öyle 10 yıl zaten..

Alıntı: Yazan Av.Y.Selim ÜSTÜN o öyle 10 yıl zaten..

9. daire sadece kıdem tazminatında 10 yıl kabul etmekteydi.

Tekrar baktım ve 10 yıl olduğuna ilişkin kararlar gördüm.
Benim aklımda neden 5 yıl diye kalmış peki

"...Uygulama ve öğretide kıdem tazminatı ve ihbar tazminatına ilişkin davalar, hakkın doğumundan itibaren, Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi uyarınca on yıllık zamanaşımına tabi tutulmuştur. Keza tazminat niteliğinde olmaları nedeni ile sendikal tazminat, kötüniyet tazminatı, işe başlatmama tazminatı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 5. maddesindeki eşit işlem borcuna aykırılık nedeni ile tazminat, 26/2 maddesindeki tarafların maddi ve manevi tazminat, 28. maddede belgenin zamanında verilmemesinden kaynaklanan tazminat, 31/son maddesi uyarınca askerlik sonrası işe almama nedeni ile öngörülen tazminat istekleri 10 yıllık zamanaşımına tabidir..."9.Hukuk Dairesi E. 2010/8170 K. 2010/10776 T. 15.4.2010, ücret niteliğindeki alacaklardan kalmıştır.

Sayın olgu dosya kalın bir klasör diyrum başka bir şey demiyorum.sayın selim ise problemin sistemsel olduğunu belirterek vurgulama yapmak istediğim noktaya parmak basmış,işçiye ve vekillerine bol şans diyorum.

Sizin dosyanız için verilen bu karar hakkında şu iki ihtimali düşündüm.

1- Yeni nesil 25-30 yaş arası 1-2 yıllık meslekte kıdemli tetkik hakim dosyanızı incelemeden rapor düzenlemiş. (Bende 30 yaşın altındayım ama tetkik hakim olmak için biraz daha kıdeme/tecrübeye ihtiyaç olduğunu düşünüyorum)

2- İşveren gerçeğe aykırı belge düzenleyerek sizin tanık beyanlarını destekler nitelikte evrak bulunamamış (ancak böyle olsa tanık beyanlarını destekler nitelikte evrak olmadığından esastan karar verildi diye düşünüyorum.)