Hukuki neden tekliği halinde ayrı vekalet ücretine hükmetme

Merhabalar..
Malum evlilik birliğinin bitmesine vesile olan üçüncü kişiler aleyhine tazminat talepleri yargıtay dan dönmekte ve yerel mahkemeler reddetmekte..
Benin sorumda reddedilen dosyamda üç ayrı kadına açtığım tek bir davam var ve gerekçesinde üçüncü kişilerin sorumluluğu yoktur şeklinde hüküm kurup hukuki olaylar ve nedenler farklı deyip üç ayrı kişi için üç ayrı vekalet ücretine hükmetti..
Sorum şu olacak nacizane..
Haksız fiil nedeniyle tazminat açıp müteselsil sorumlu olarak sayıp hepsinden tek tazminat istedim.mahkeme de ayrı ayrı değil tek hükümle üçüncü kişi sorumlu tutulamaz dedi..
Hukuki neden tek,gerekçe tek olduğu halde üç ayrı vekalet ücretine hükmetmek doğru mudur?
Cevaplar için teşekkürler..

Ret sebepleri tek ise, tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekecektir.

Aşağıdaki Yargıtay kararı da bu yönde, zaten AAÜT'de de açık hüküm mevcut bu konuda.


T.C YARGITAY
4.Hukuk Dairesi
Esas: 2004 / 14826
Karar: 2005 / 11595
Karar Tarihi: 27.10.2005

ÖZET: Mahkemece dava sübut bulmadığından reddedilmiştir. Davalılar müteselsilen sorumlu olup, davanın reddi sebebi ortaktır. Davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirse de mahkemenin davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi doğru değildir.

(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)

Dava: Davacı Fuat S. tarafından, davalılar Cem Şükrü T. ve diğerleri aleyhine 4.12.2003 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23.9.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka*nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel*likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz*lik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde <müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı> düzenlenmiştir. Somut olayda, davalıların verdikleri dilekçede davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiasıyla manevi tazminat istenmiştir. Mahkemece dava sübut bulmadığından reddedilmiştir. Davalılar müteselsilen sorumlu olup, davanın reddi sebebi ortaktır. Bu haliyle davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirse de mahkemenin davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmetmesi doğru değildir. Anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 4. bendinden <her bir davalı için ayrı ayrı 300.000.000 TL'den toplam 1.200.000.000 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine> sözcük dizisinin çıkarılarak <maktu 300 milyon TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine> yazılmasına, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan Avbelgin Haksız fiil nedeniyle tazminat açıp müteselsil sorumlu olarak sayıp hepsinden tek tazminat istedim.

Bence üç ayrı kadın üç ayrı tazminat demektir ve müteselsil sorumluluk olmaz. Bu nedenle üç ayrı dava var demektir ve üç ayrı avukatlık ücreti kararı doğrudur.

Yeter ki haksız fiil üç kadın tarafından aynı anda işlenmemiş olsun.

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Avbelgin Haksız fiil nedeniyle tazminat açıp müteselsil sorumlu olarak sayıp hepsinden tek tazminat istedim.mahkeme de ayrı ayrı değil tek hükümle üçüncü kişi sorumlu tutulamaz dedi.

Sayın Konyalı'ya katılıyorum.

Mahkeme hakimi işi uzatmamış, normal şartlarda dilekçeyi açıklattırıp hangi davalı için ne kadar tazminat istediğini sorması gerekirdi.

Ancak son dönemde verilen Yargıtay kararını da baz alıp muhtemelen ilk duruşmada davayı reddetmiştir. Eğer böyle ise usule boğmayıp verdiği karar son derece isabetlidir.

Kolay gelsin...