Yeni Malik Eski Malikin Ecrimisil Hakkını Devralabilir Mi?

Merhaba,

Eski malik haksız işgal nedeniyle mahkemeden ecrimisil talep edecektir. Henüz dava açılmamışken, alacağın temliki sözleşmesiyle bu alacak yeni malike devredilebilir mi? Dava açıldıktan sonra dava hakkının temliki söz konusu olabilir mi? Bununla ilgili Yargıtay Kararına ihtiyacım vardır.

Teşekkürler

- ECRİMİSİL MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ (Davacının Taşınmazı Temlik Etmesi) – MÜDDEABİHİN DAVA SIRASINDA TEMLİK EDİLMESİ (Davada Sıfatın Kalmaması) – DAVADA SIFATIN KALMAMASI (Davacının Taşınmazı Temlik Etmesi) – TMK.705,995 Müdahalenin önlenmesi davasında, dava sırasında taşınmazı 3. kişiye satan davacı’nın, mülkiyet ile ilişkisi kesildiğinden, davada sıfatı kalmamıştır. Elatmanın önlenmesi isteğinin bu sebeple reddi gerektiğinden bu yöndeki karar sonucu [...]

- ECRİMİSİL MÜDAHALENİN ÖNLENMESİ (Davacının Taşınmazı Temlik Etmesi)

– MÜDDEABİHİN DAVA SIRASINDA TEMLİK EDİLMESİ (Davada Sıfatın Kalmaması)

– DAVADA SIFATIN KALMAMASI (Davacının Taşınmazı Temlik Etmesi) –

TMK.705,995

Müdahalenin önlenmesi davasında, dava sırasında taşınmazı 3. kişiye satan davacı’nın, mülkiyet ile ilişkisi kesildiğinden, davada sıfatı kalmamıştır. Elatmanın önlenmesi isteğinin bu sebeple reddi gerektiğinden bu yöndeki karar sonucu itibariyle doğrudur. Ancak davacı’nın haksız işgal yönünden vaki talebinin, taşınmazı edindiği tarihten sattığı tarihe kadar ki döneme inhisaren kabulü gerekir.

DAVA ve KARAR:

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 2 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümü davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazın öncesinde eşi Hilal`e ait olduğunu, Hilal`in muvazaalı olarak davacı oğluna devrettiğini, daha sonra müşterek haneyi terk ederek boşanma davası açtığını, taşınmazı evlilik birliğinin müşterek hanesi olması nedeniyle iyiniyetle kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın fuzuli şagil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi Şükran Dağlı İlgün`ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİ KARARI:

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine – ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün dava dışı Hilal`e ait iken satış suretiyle 16.7.2004 tarihinde oğlu olan davacı Kutad`a temlik ettiği ve kayden bağımsız bölümün maliki olan Kutad`ın yargılama sırasında 28.11.2006 tarihinde dava dışı Onur`a sattığı ve mülkiyet ile ilişkisinin kesildiği belirlenerek davacının davada sıfatının kalmadığı gözetilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddedilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğrudur. Bu yöne ilişkin davacının temyiz itirazı yerinde değildir reddine.

Ancak, davacının taşınmazı edindiği 16.7.2004 tarihinden dava dışı Onur`a temlik ettiği 28.11.2006 tarihine kadar kayden malik olduğu, davalının ise taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı halde tasarrufunda bulundurduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, kötüniyetli zilyedin taşınmazı kullanmasından dolayı mülkiyet sahibine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden davalının sorumlu olacağı kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; davacının taşınmazı edindiği 16.7.2004 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için belirlenecek ecrimisil bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi.

Y.1.H.D. 29.1.2008 E.2007/10134 – K.2008/937

Emsal karar ışığında;İlk dava, davacı (eski malik) adına açılmalıdır.Eski malik ile yenisi arasındaki sözleşme taraflar arasında-iç ilişkide geçerlidir.3.Kişi (yeni malik), edinim tarihi itibari ile taşınmazı işgal edene ihtar çekmeli ve ihtara uyulmadığı taktirde yeni bir dava açmalıdır.

Sadece ecrimisil talep edilecek, müdehalenin meni talep edilmeyecek. Bu durumda, dava açılmadan bu dava hakkının eski malikten yeni malike temliki mümkün müdür -ki bana göre değildir; çünkü yargılanmaya muhtaç bir alacak konusu alacağın temlikine konu olamaz- ? Alacağın temliki bu aşamada mümkün olmasa bile, yeni malike dava hakkı temlik edilebilir mi?

Yeni malik sadece edindiği tarihten itibaren ecrimisil talep edebilir.Nitekim ecrimisil talep edebilmek için taşınmaz üzerindeki mülkiyetini ispat etme şartı aranır.Bu nedenle eski malikin dönemine ait davayı da sadece eski malik açabilecektir.Dava hakkı değil de yeni malik ile eski malik arasında yapılacak bir sözleşme ile alacağın temliki sağlanır ve sözleşme taraflar arasında geçerlidir.

Alıntı: Yazan Elif Çağla Yazdıç Merhaba, Eski malik haksız işgal nedeniyle mahkemeden ecrimisil talep edecektir. Henüz dava açılmamışken, alacağın temliki sözleşmesiyle bu alacak yeni malike devredilebilir mi? Dava açıldıktan sonra dava hakkının temliki söz konusu olabilir mi? Bununla ilgili Yargıtay Kararına ihtiyacım vardır. Teşekkürler

Alacağın temliki sözleşmesi ile bu hak yeni malike devir edilebilir. Yeni malik devir aldığı haksız işgalden doğan ecri misil alacağını haksız işgalciden isteyebileceğini düşünüyorum. Dava açılmadan önce veya sonra temlik yapılabileceğini düşünüyorum. Alacağın temliki tahriri(yazılı) olur, ve borçlunun muvafakatı aranmaz..