İzale-i Şüyuu'da satışı engellemenin yolu var mı?

Herkese iyi hafta sonları. Forumda yaptığım araştırmada net bir cevaba ulaşamadığım için bilgilerinize başvurmak istedim.
Ortaklığın giderilmesi davasında davacı ısrarla satış istemektedir(zaten aynen taksim mümkün değil). Ancak davalı durumundaki diğer mirasçıların tümü satış istememekte, davacının payı karşılığı olan bedeli rızaen ödemeyi teklif etmelerine rağmen davacı şerik kötüniyetle satış konusunda ısrarlı. Bu davada satışı engellemek için yapılacak bir şey var mı? İştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini istemek veya tapuda pay temliki yoluna gitmek, netice itibariyle davacının bu ısrarı karşısında satış durumunu engelleyemeyecektir diye düşünüyorum. Müşterek mülkiyetteki gibi paydaş çıkarma yoluna da gidemiyoruz (iştirak halinde mülkiyet olduğu için). Araştırmaya devam edecem tabi ki ama satışı olmadan davacıya payın bedelini ödemek suretiyle bu işi halletmenin bir yolu varsa paylaşmanızı rica ederim. Saygılar...

İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davası ile eşzamanda TMK 696 ya göre paydaşlıktan çıkarma davası açın.İzalei şuyu davasının görüldüğü mahkemeden bu davaların sonucunun beklenmesini talep edin.

M.K ' nun 644 / 2 hükmüne göre, belirlenen süre içinde paylaşma davası açıldığı takdirde, ( ki soruya göre davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. ) elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilemeyecektir.

Dolayısıyla, izale-i şuyu davasının - yukarıda belirtilen kanun hükmü gereği - elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davasını beklemesi kanımca mümkün değildir. Öte yandan, paylı mülkiyete geçilse dahi ortaklığın giderilmesi hala daha istenebileceğinden, beklenecek dava; sonucu değiştirecek nitelikte olmayacaktır.

Çıkarma davası sonucu ise paydaş sayısı ve paydaş kimliği değişebileceğinden, uygulamada çıkarma davaları bekletici mesele yapılmaktadır.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan rasnolnikov İştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi davası ile eşzamanda TMK 696 ya göre paydaşlıktan çıkarma davası açın.İzalei şuyu davasının görüldüğü mahkemeden bu davaların sonucunun beklenmesini talep edin.

Sayın rasnolkinov, İzale-i Şüyuu davasının davalılarından biri tarafından müşterek mülkiyete dönüştürme davası açılmış durumda. Diğer davalı mirasçıların da rızaları ile pay ve paydaş çoğunluğunu sağlayarak, aynı davayı 'Müşterek Mülkiyete Dönüştürülmesinin yanında Paydaşlıktan Çıkarmaya da karar verilmesi' şeklinde ıslah edebilir miyiz? Yani sizin iki ayrı dava olarak önerdiğiniz yolu, açılmış bulunan davada tek dava üzerinden yürütebilir miyiz?

Alıntı: Yazan Av. Ö.Erol Yavuz Çıkarma davası sonucu ise paydaş sayısı ve paydaş kimliği değişebileceğinden, uygulamada çıkarma davaları bekletici mesele yapılmaktadır.

Çıkarma davalarının bekletici mesele yapılabilmesine ilişkin açıklamayı, soruyla bağlantılı olarak, paylı mülkiyete geçilebilen durumlar için anlamak gerekir.

Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Eylül aynı davayı 'Müşterek Mülkiyete Dönüştürülmesinin yanında Paydaşlıktan Çıkarmaya da karar verilmesi' şeklinde ıslah edebilir miyiz?

Sayın Eylül;
Dava konusunun ıslah ile değiştirilmesi yada davaya konu edilmeyen bir talebin sonradan ıslah yolu ile dava neticesi talep olunanlar arasına dahil edilmesi HUMK uyarınca mümkün değildir.

T.C. YARGITAY
21.Hukuk Dairesi
Esas: 2006/194
Karar: 2006/2652
"...Dava konusu olmayan bir istemin ıslah yoluyla dava kapsamına alınması olanağı yoktur. ... Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmamaktadır. "

Ancak sonradan açacağınız paydaşlıktan çıkarma talepli davada HUMK 45. madde uyarınca ilk dava ile birleştirilmesini talep edebilirsiniz sanırım.

T.C. YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
Esas: 2000/7-804
Karar: 2000/813
Karar Tarihi: 26.04.2000
"Aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir."

Sayın av-yeliz HUMK'un ıslah ile ilgili hükümlerinde, (davanın tarafları dışında), dava konusunun,sebebinin hatta Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra netice-i talebinin de ıslah edilebileceği yönünde açık düzenleme var diye biliyorum. İnanın bu kararı görünce şaşırdım.

Sayın Eylül,
İnanın bizzat tecrübe etmedim. Ancak yorumunuz üzerine biraz daha karar taradım ve aşağıdaki kararı buldum. Bilgilerinize..

T.C. YARGITAY
1.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/12876
Karar: 2004/13625
Karar Tarihi: 09.12.2004
ÖZET : Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteği ile açılmış, yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile de ecrimisil istenmiştir.
HUMK'nın 87. maddesinin "müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyit edemez" şeklindeki son cümlesi Anayasa Mahkemesinin 7.11.2001 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 20.7.1999 tarihli kararıyla iptal edilmiş ve böylece davadaki talep sonucunun kısmi ıslah yoluyla arttırılması usulen olanaklı hale gelmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, mevcut ( Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki ) yasal durum itibariyle kısmi davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olan davacının, dilerse ek dava açmak yerine, saklı tuttuğu alacak bölümü için o ( kısmı ) dava içerisinde ıslah yoluyla talepte bulunulabilmesi mümkündür.
Bu durumda, dava dilekçesinde gösterilmeyen ya da hiç dava edilmeyen bir hususun ıslah suretiyle dava konusu yapılması mümkün değildir.
Hal böyle olunca, ecrimisil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir.

(1086 S. K. m. 87) (4721 S. K. m. 683/2, 995)
Dava: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, kayden idare adına kayıtlı bulunan 34 parsel sayılı taşınmaza davalının bina yapmak ve bahçe olarak kullanmak suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, binayı eski malik zamanında iyiniyetli olarak yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteği ile açılmış, yargılama aşamasında ıslah dilekçesi ile de ecrimisil istenmiştir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, kayden davacı idareye ait bulunan çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bina yapmak suretiyle elattığı anlaşılmaktadır.Bu durumda mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, davacı dava dilekçesinde sadece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, ecrimisile yönelik bir talebi olmamış, yargılama aşamasında 11.3.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil isteminde bulunmuştur.
Bilindiği üzere; HUMK'nın 83 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah, taraflardan birinin usule ilişkin bir işlemini kısmen veya tamamen düzeltmesine olanak tanıyan bir yoldur.
HUMK'nın 87. maddesinin ""müddei ıslah suretiyle müddeabihi tezyit edemez"" şeklindeki son cümlesi Anayasa Mahkemesinin 7.11.2001 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 20.7.1999 tarihli kararıyla iptal edilmiş ve böylece davadaki talep sonucunun kısmi ıslah yoluyla arttırılması usulen olanaklı hale gelmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, mevcut ( Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonraki ) yasal durum itibariyle kısmi davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olan davacının, dilerse ek dava açmak yerine, saklı tuttuğu alacak bölümü için o ( kısmı ) dava içerisinde ıslah yoluyla talepte bulunulabilmesi mümkündür.
Bu durumda, dava dilekçesinde gösterilmeyen ya da hiç dava edilmeyen bir hususun ıslah suretiyle dava konusu yapılması mümkün değildir.
Hal böyle olunca, ecrimisil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Sonuç: Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 9.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
**************************************

Sayın av-yeliz ilginize tşk ediyorum. Islah, taraflara bir kereye mahsus davalarını (davanın tarafları hariç) değiştirebilme imkanı sunan bir hukuki yol olduğu içindir ki, uygulamada 'tanıma ve tenfiz' davalarını 'boşanma' olarak veya 'İzale-i şüyuu' davasını 'iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi' vs. olarak ıslah edebiliyoruz.Elbette ki hiç alakasız taleplerle ıslah mümkün değildir. Örn:boşanma davasının yaş tashihi olarak ıslahının mümkün olmaması gibi. Kararda 'hiç dava edilmeyen bir talebin ıslah edilemeyeceği' şeklindeki ibareden bu anlam kastedilmiş olabilir. Fikir jimnastiği işte!!!!!!

Sayın Av.Eylül,

Sizi anlıyorum.Bir hakkın kullanımı,elbette ki bazılarını üzer.Özellikle ortaklar arasında.
Sizin olayınızda:
1-Ortaklardan biri yasal hakkını kullanmış ortaklığın giderilmesini istemiştir.
2-Hakkın kullanımı,diğer ortakları çeşitli nedenlerle rahatsız etmiştir.Bunu önlemek,yani hakkını kullanmasını engellemek istemektedirler.Gerçek bu.
3-TMK.644.maddesi uygulanamaz,ortaklığın giderilmesi davası,bunu da kapsamaktadır.
4-TMK.696.maddesinin de uygulanma olanağı yoktur.Davacı ortak hangi eylemi ile ''..diğer paydaşlara karşı yükümlülüklerini..ağır biçimde çiğnemiş..paylı mülkiyetin devamını onlar için çekilmez hale getirmiş''tir?.
Ortaklığı giderme yasal hakkını kullanarak mı?.Sonuçta islah da sözkonusu olmayacaktır..
Sayın Meslektaşım,
Daha güzel yollar önermeyi çok isterdim.Ama eminim ki siz de doğru olanı istersiniz.
Karar sizin.Kolay gelsin..

Sayın muratsadioğlu, izale-i şüyuu davası davacısının, TMK.696 şartları mevcuttur yani paylı mülkiyetin kullanımını imkansız kılma durumu sözkonusudur. Ancak 'Paydaş Çıkarma' davası müşterek mülkiyette mümkün olduğu için, karar aşamasında olan izale-i şüyuu davasının satış olacak olan sonucuna yetişebilmesi için, daha önce mirasçılardan biri tarafından açılmış bulunan 'İştirak Halindeki Mülkiyetin Müşterek Mülkiyete Çevrilmesi' davasında zaman kazanmak bakımından ıslah yoluyla 'Paydaşlıktan Çıkarma ' talebimizi 'terditli talep' şeklinde ekleyebilir miyiz diye sormak istemiştim. Aslında yasal prosedür olarak bir sıkıntı yok sadece zaman bakımından sıkıntı var. İlginize teşekkürler...