Görevsizlik kararı sonrası yeni dava açmak mümkün mü?

Ankara Gölbaşı'nda iş mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne işçi alacağı davası açtım. Mahkeme, görevsizlik kararı verdi. Benim sorum şu : Ben bu karara göre davayı Ankara Merkez nöbetçi iş Mahkemesine gönderilmesi için kanunda ön görülen işlemleri yaparsam, karşı taraf bu görevsizlik kararını alıp temyiz ederse işler çok uzar diye düşünüyorum. Bu durumda bu kararı tebliğe çıkarmadan ve öylece bırakarak, yeniden Ankara Merkez'e YENİ bir dava açsam ne olur? Böyle bir yöntem için kanunda aksi bir durum göremedim. Fikirlerinizi merak ediyorum, bu konuda tecrübesi olan var mı? ;Ayrıca elimde bu duruma benzer bir yargıtay kararı var, buna benzer yeni kararlar var mı? Son olarak dava dilekçemde ufak tefek değişikler yapsam ve hatta talep konularında değişiklikler yaparsam bu defa durum ne olur? Teşekkür ederim.

"T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi

Esas : 1993/1883
Karar : 1993/5265
Tarih : 21.04.1994

ÖZET : Davacı, görevsizlik kararı kesinleşmeksizin on günlük başvurma süresi henüz işlemeye başlamadan başvurusunu yapabilir. Bunu engelleyen kanuni bir hüküm yoktur. Bu başvuru üzerine davalı, davanın görevsizlik kararı veren mahkemede derdest olduğunu ilk itiraz olarak ileri süremez. Burada görevli mahkemeye başvurmak, yeni bir dava değil, görevsiz mahkemede açılan davaya görevli mahkemece devam edilmesini isteme niteliğindedir.

(1086 sayılı HUMK. m. 193/3)

KARAR METNİ :
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, görevsizlik kararı kesinleşmeden; yani, HUMK.nun 193/3. maddesindeki on günlük başvurma süresi henüz işlemeye başlamadan başvurusunu yapabilir. Bunu engelleyen kanuni bir hüküm yoktur. Bu başvuru üzerine davalı, davanın görevsizlik kararı veren mahkemede derdest olduğunu ilk itiraz olarak ileri süremez. Çünkü, burada görevli mahkemeye başvurmak, yeni bir dava değil, görevsiz mahkemede açılmış olan davaya görevli mahkemece devam edilmesini isteme niteliğindedir. Öyle ise; görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya görevli mahkemede devam edileceği kuşkusuzdur. Nitekim, olayda sonradan tebligat işlemleri yapılarak görevsizlik kararının kesinleşmesi sağlanmış durumdadır.

O halde, işin esasının tetkiki ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere HUMK.nun 193. maddesinden sözedilip "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi isabetsizdir.

Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerden ötürü, HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.4.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi."

görevli mahkemeye gönderilmesi için kararın kesinleşmesi gerekir. yani dediğiniz gibi temyiz edilmekle kesinleşmezse işiniz uzar. yeni bir dava açarsanız. ve davalı e-devlet veya farklı bir yoldan ilk davanın varlığını öğrenirse derdestlik itirazı ileri sürebilir. işte o zaman da işiniz çok ama çok uzar. bu nedenle siz tebliğe çıkartın temyiz etmezse gönderme istersiniz.

Alıntı: Yazan tunca07 Ankara Gölbaşı'nda iş mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne işçi alacağı davası açtım. Mahkeme, görevsizlik kararı verdi. Benim sorum şu : Ben bu karara göre davayı Ankara Merkez nöbetçi iş Mahkemesine gönderilmesi için kanunda ön görülen işlemleri yaparsam, karşı taraf bu görevsizlik kararını alıp temyiz ederse işler çok uzar diye düşünüyorum. Bu durumda bu kararı tebliğe çıkarmadan ve öylece bırakarak, yeniden Ankara Merkez'e YENİ bir dava açsam ne olur? Böyle bir yöntem için kanunda aksi bir durum göremedim. Fikirlerinizi merak ediyorum, bu konuda tecrübesi olan var mı? ;Ayrıca elimde bu duruma benzer bir yargıtay kararı var, buna benzer yeni kararlar var mı? Son olarak dava dilekçemde ufak tefek değişikler yapsam ve hatta talep konularında değişiklikler yaparsam bu defa durum ne olur? Teşekkür ederim. "T.C. YARGITAY 1. Hukuk Dairesi Esas : 1993/1883 Karar : 1993/5265 Tarih : 21.04.1994 ÖZET : Davacı, görevsizlik kararı kesinleşmeksizin on günlük başvurma süresi henüz işlemeye başlamadan başvurusunu yapabilir. Bunu engelleyen kanuni bir hüküm yoktur. Bu başvuru üzerine davalı, davanın görevsizlik kararı veren mahkemede derdest olduğunu ilk itiraz olarak ileri süremez. Burada görevli mahkemeye başvurmak, yeni bir dava değil, görevsiz mahkemede açılan davaya görevli mahkemece devam edilmesini isteme niteliğindedir. (1086 sayılı HUMK. m. 193/3) KARAR METNİ : Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davada mahkemece verilen karar süresinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, görevsizlik kararı kesinleşmeden; yani, HUMK.nun 193/3. maddesindeki on günlük başvurma süresi henüz işlemeye başlamadan başvurusunu yapabilir. Bunu engelleyen kanuni bir hüküm yoktur. Bu başvuru üzerine davalı, davanın görevsizlik kararı veren mahkemede derdest olduğunu ilk itiraz olarak ileri süremez. Çünkü, burada görevli mahkemeye başvurmak, yeni bir dava değil, görevsiz mahkemede açılmış olan davaya görevli mahkemece devam edilmesini isteme niteliğindedir. Öyle ise; görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya görevli mahkemede devam edileceği kuşkusuzdur. Nitekim, olayda sonradan tebligat işlemleri yapılarak görevsizlik kararının kesinleşmesi sağlanmış durumdadır. O halde, işin esasının tetkiki ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere HUMK.nun 193. maddesinden sözedilip "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi isabetsizdir. Davacı Hazinenin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan sebeplerden ötürü, HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.4.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi."

1-Kanunda böyle bir yöntemin aksi gösterilmiş aslında: HMK md. 114/1-ı (Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması) dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

2-Eklediğiniz karar, belirttiğinizin aksine, derdest dava mevcutken yeni bir dava açılabileceğine ilişkin değil; kesinleşme beklenmeksizin gönderme talep edilebileceğine ilişkindir. Gönderme talep etmek için kesinleşme şartı yok, ancak mahkemenin gönderme işlemini yapabilmesi için kesinleşme şart.

3-Tarafları, sebepleri ve konusu aynı olacak olan ikinci davanın, dava şartı yokluğu (derdestlik) nedeniyle reddi gerekir kanaatindeyim.

Sayın meslektaşım görevsizlik karari karşı tarafa tebliğ edilmistir. Eğer siz yeni bir dava acarsaniz muhtemelen derdestlik itirazinda bulunacaktir. Görevli mahkemeye gönderme icinde hukmun kesinlesmesini beklemeniz lazim zaten su an gondermek icin basvuramazsiniz (hmk m.20).