Şikayetten vazgeçmiş sayılma

Karşılıksız çek keşidesinden açılan bir ceza davasının ilk duruşmasına mazeretsiz olarak katılamadım. Dosyayı incelediğimde duruşmaya katılmadığımdan bahisle şikayetten vazgeçmiş sayıldığımızı ve davının düştüğünü öğrendim. Mahkeme düşme kararını da müştekiye tebliğ etmiş. Şimdi ;
1-) Kamu davasına katılmamak nasıl şikayetten vazgeçme sonucunu doğurur. Katılmadığımız halde yargılamaya devam edilmesi gerekmez miydi ?
2-) Duruşmaya katılmamış olsak bile kararın vekile tebliği gerekmez mi ?

Hangi kanun , hangi madde ben birşey anlamadım. Görüşlerinizi bekliyorum.

T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi

Esas: 2004/24764
Karar: 2005/8535
Karar Tarihi: 12.07.2005

KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇU - MÜŞTEKİNİN MAZARET BİLDİRMEKSİZİN İLK OTURUMDA HAZIR BULUNMAMASI - İKİNCİ OTURUMA KATILMAYAN MÜŞTEKİNİN ŞİKAYETTEN VAZGEÇMİŞ SAYILACAĞI - VEKİLLE TAKİP EDİLEN İŞLERDE TEBLİGATIN VEKİLE YAPILMASI ZORUNLULUĞU

ÖZET: Müştekiye yapılan tebligattan sonraki ilk oturumda müştekinin mazeret bildirmeksizin hazır bulunmaması karşısında, duruşmanın bir oturum da ertelenerek, müştekinin geçerli bir mazeret sunmaksızın yine duruşmaya katılmaması durumunda müştekinin şikayetten vazgeçmiş sayılarak, kamu davasının düşürülmesine karar vermek gerekirken, duruşmaya gelmeyen ve şikayetin devamına ilişkin beyanı da bulunmayan müdafi ya da vekilinin yokluğunda, şikayetin devam edip etmediği hususu belirlenmeden, yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, kanuna aykırıdır.(3167 S. K. geçici m. 1) (7201 S. K. m. 11) (Tebligat Tüzüğü m. 15)

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık ..... nin yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Bursa …. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 22.10.2003 gün ve 2002/221 esas, 2003/383 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmiş olduğundan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 06.12.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- 4814 sayılı yasa ile 3167 sayılı yasaya eklenen geçici 1. madde uyarınca müştekiye yapılan tebligattan sonraki ilk oturumda müştekinin mazeret bildirmeksizin hazır bulunmaması karşısında, duruşmanın bir oturum da ertelenerek, müştekinin geçerli bir mazeret sunmaksızın yine duruşmaya katılmaması durumunda aynı madde uyarınca, müştekinin şikayetten vazgeçmiş sayılarak, kamu davasının düşürülmesine karar vermek gerekirken, duruşmaya gelmeyen ve şikayetin devamına ilişkin beyanı da bulunmayan müdafi ya da vekilinin yokluğunda, 4814 sayılı Yasa'nın geçici 1.maddesi uyarınca şikayetin devam edip etmediği hususu belirlenmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- 7201 sayılı Tebligat Yasası'nın 11, Tüzüğün 15. maddeleri gereğince, vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, 4814 sayılı Yasa'nın Geçici 1. maddesi uyarınca çıkartılan meşruhatlı duruşma davetiyesinin, vekil yerine katılana tebliğinin usulsüz olduğunun gözetilmemesi,

3- Suça konu çekin ..... Limitet Şirketi adına şirkte hesabında keşide edilmiş olması karşısında sanığın keşide tarihinde şirketi temsilen münferiden çek keşide etmeye yetkili olup olmadığın tespiti ile belgeleri de eklenerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istek gibi BOZULMASINA, 12.07.20005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi

Esas: 2004/15162
Karar: 2005/2971
Karar Tarihi: 21.03.2005

KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇU - MÜŞTEKİ VEKİLİNE ÜST ÜSTE İKİ DURUŞMAYA KATILMAZSA ŞİKAYETTEN VAZGEÇMİŞ SAYILACAĞINA DAİR DAVETİYE TEBLİĞİ LÜZUMU - LEHE UYGULAMA TALEBİ HAKKINDA KARAR VERİLECEĞİ - KARARIN YASAL VE YETERLİ GEREKÇE İÇERMESİ GEREĞİ

ÖZET: Müşteki vekili adına üst üste iki duruşmaya katılmaması durumunda şikayetten vazgeçmiş sayılacağı açıklamasını içeren davetiye tebliğinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekir. Ayrıca kabule göre sanığın hakkında lehine olan hükümlerin uygulanması isteminde bulunduğu anlaşıldığından bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir kara verilmelidir. Son olarak kararın yasal ve yeterli gerekçeler içermesi gerekir.
(765 S. K. m. 59) (647 S. K. m. 5, 6) (1412 S. K. m. 32, 260)

Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar Erdinç K. ve Emin K.'nın yapılan yargılanmaları sonunda; hükümlülüklerine ilişkin Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 09.12.2003 gün ve 2001/293 esas, 2003/296 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 14.07.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Karar: 1- Yargı çevresi dışında bulunan ve dosyadaki belgelerle kendisine çıkarılan tebligatlardan sağ olduğu anlaşılan müşteki vekili Av. Ali A. adına, istinabe yoluyla 4814 sayılı yasanın Geçici 1. maddesi uyarınca üst üste iki duruşmaya katılmaması durumunda şikayetten vazgeçmiş sayılacağı açıklamasını içeren davetiye tebliğinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin yazılı biçimde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

2- Sanık Erdinç K.'nın 30.01.2002 tarihli talimatla alınan savunmasında, hakkında lehine olan hükümlerin uygulanması isteminde bulunduğu anlaşılmakla; sanığın, TCK. nun 59. ve 647 sayılı Kanunun 5. maddelerini de kapsayan bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- 647 sayılı yasanın 6 ıncı maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilirken CMUK. nun 32 ve 260 maddesine aykırı olarak yasal ve yeterli gerekçelerinin karar yerinde gösterilmemesi,

Sonuç: Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.03.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

T.C. YARGITAY
10.Ceza Dairesi

Esas: 2004/16411
Karar: 2005/4777
Karar Tarihi: 23.05.2005

KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK SUÇU - İLK OTURUMA GELMEYEN MÜŞTEKİ VEKİLİ - MEŞRUHATLI DAVETİYE - İKİNCİ DURUŞMA GÜNÜ VERİLİP BU OTURUMA KATILIP KATILMAMASINA GÖRE SANIĞIN HUKUKİ DURUMUNUN TAYİN VE TAKDİRİ GEREKTİĞİ

ÖZET: 4814 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonraki ilk oturuma gelmeyen müşteki vekiline meşruhatlı davetiye tebliğinden sonraki ilk celseye katılmadığı dikkate alınarak ikinci duruşma günü verilip bu oturuma katılıp katılmamasına göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin nazara alınmaması bozma gerekçesidir.
(4814 S. K. Geç. m. 1) (3167 S. K. m. 16/B) (1412 S. K. m. 135, 225, 236) (7201 S. K. m. 35)

Dava: Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Mevlüt Arı'nın yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ilişkin Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.10.2003 gün ve 2001/1202 esas, 2003/1070 karar sayılı hükmün süresi içinde sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılarak mahkumiyet kararının bozulmasını isteyen tebliğnamesi ile 05.09.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Karar: Sanığın gıyabında verilen mahkeme kararının Tebligat Kanununun 35. maddesindeki usule uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde yapıldığının kabulüyle yerel mahkemenin temyiz talebinin süresinde olmadığından reddine ilişkin 26.04.2004 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

1- 4814 Sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonraki ilk oturuma gelmeyen müşteki vekiline aynı yasanın geçici 1. maddesi uyarınca meşruhatlı davetiye tebliğinden sonraki ilk celseye katılmadığı dikkate alınarak ikinci duruşma günü verilip bu oturuma katılıp katılmamasına göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin nazara alınmaması;

2- Sanığa 3167 sayılı Kanuna 4814 S.K. ile eklenen 16/b maddesinin 4.fıkrası uyarınca CMUK.nın 225. maddesi şerhini taşıyan davetiyenin, daha önce aynı adrese yapılmış bir adli tebligat bulunmadığı gözetilmeden Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesinin yöntemine uygun bulunmadığı dikkate alınmayarak sanığın CMUK.nın 135 ve 236. maddelerinde öngörülen yasal savunma hakkının kısıtlanması,

Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin istek gibi BOZULMASINA, 23.05.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları


Kıymetli meslektaşım 3 adet sunduğum yargıtay İlamı Umarım yol gösterici olur.

Teşekkürler...

Üstad kararlar için ayrıca teşekkürle. Uzun zamandır ben de çek davalarına girip çıkıyorum ve geçici 1. maddeden haberdarım . Ancak zannediyorum Sayın Hakimler 1 yıl sonraya verdikleri duruşmaları 1 celsede bitirip işleri hızlandırmak peşindeler. Verdiğiniz ararlarda olduğu gibi meşruhatlı davetiyeden sonra 2 duruşma üst üste gelinmezse şikayetten vazgeçilmiş sayılır ancak daha ilk duruşmayı gösterir davetiye meşruhat ekleyerek kanunun maddesini dolanmaya çalışıyor heralde Sayın Hakim. Eklediğiniz kararlarla birlikte temyiz edeceğim bakalım Yargıtay ne diyecek. Tekrar teşekkürler.

Kıymetli meslektaşım temyiz ettikten sonra karardan bizleride haberdar ederseniz çok seviniriz.
Saygılar...

Ceza Genel Kurulu 2006/10-125 E., 2006/153 K

KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK

“İçtihat Metni”

Sanığın karşılıksız çek keşide etmek suçundan, 3167 sayılı Yasanın 16/1. maddesi uyarınca 4.500.000.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca 1 yıl süre ile bankalarda çek hesabı açmaktan yasaklanmasına, yasaklama kararının tüm bankalara duyurulmak üzere T.C. Merkez Bankasına bildirilmesine, para cezasının ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir aylık sürenin sona erdiği veya infaz aşamasında takside bağlanıp taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi nedeniyle geri kalan miktarının tamamının muaccel olduğu tarihten başlamak üzere 6183 sayılı Yasanın 51. maddesinde belirtilen gecikme zammı oranının yarısı oranında gecikme zammı uygulanmasına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline ilişkin Ankara 10. Asliye Ceza Mahkemesince verilen, 03.04.2003 gün ve 553-319 sayılı karar, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 20.01.2004 gün ve 8087-406 sayı ile;

“1- 08.03.2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4814 sayılı Yasa’nın geçici 2. maddesinde öngörülen 3 aylık yasal süre beklenip, bu süre içinde çek tutarının ve karşılıksız kalan kısmının %10 tazminatı ve 3167 sayılı Yasa’nın 16/a maddesine göre hesaplanacak gecikme faizi ile birlikte ödenip ödenmediği ve 8. maddesine göre düzeltme hakkının kullanılarak hamilin zararının karşılanıp karşılanmadığı araştırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, sözü edilen yasal süre beklenmeden ve eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi,

2- 4814 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi amir hükmü uyarınca anılan yasanın yürürlüğe girmesinden sonraki ilk duruşmaya gelmeyen şikayetçiye sonraki oturumda hazır bulunması veya bir vekil ile kendisini temsil ettirmesi, duruşmaya gelmediği veya vekil de göndermediği takdirde şikâyetten vazgeçmiş sayılacağı hususunda usulüne uygun davetiye çıkartılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi” isabetsizliğinden bozulmuştur.
Yerel Mahkeme ise 01.06.2004 gün ve 227-618 sayı ile;

“1- 4814 SK.nın geçici 2. maddesinde yargılamanın üç ay süre ile durmasını gerektirecek hiç bir hüküm mevcut olmadığı gibi tam aksine yargılamanın her evresinde borcun yasal anlamda ödenmesi durumunda yapılacak işlemler hüküm altına alınmıştır.

2- Müdahale hukuku CMUK 365. maddede düzenlenmiş olup, müdahilin duruşmaları üst üste takip etmesini gerektiren hiçbir hüküm mevcut değildir.

4814 SK.nın geçici 1. maddesinde müdahile değil müştekiye meşruhatlı davetiye çıkartılması hüküm altına alındığından bozma kararına uyulmamıştır.

Sanığın keşide ettiği anlaşılan Garanti Bankası Ankara Çankaya Şubesine ait keşide yeri Ankara, keşide tarihi 18.10.2000 olan 4.500.000.000 TL. bedelli çekin yasal ibraz süresi içerisinde ibrazı sonucu karşılıksız çıktığı, bankaca çekilen ihtarnameye göre borcun ödenmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla” gerekçeleriyle önceki hükümde direnmiştir.

Bu hükmün de, sanık ve o yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının “bozma” istekli, 22.03.2006 gün ve 137963 sayılı tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup, düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanığın karşılıksız çek keşide etmek suçundan cezalandırılmasına karar verilen somut olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasındaki uyuşmazlıklar;

1- 4814 sayılı Yasa’nın geçici 2. maddesinde öngörülen 3 aylık yasal süre beklenilmeden karar verilip verilemeyeceğine,

2- Aynı Yasanın geçici 1. maddesi amir hükmü uyarınca anılan yasanın yürürlüğe girmesinden sonraki ilk duruşmaya gelmeyen katılan vekiline sonraki oturumda hazır bulunması, duruşmaya gelmediği takdirde şikâyetten vazgeçmiş sayılacağı hususunda usulüne uygun davetiye çıkarılmasına gerek bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Ceza Genel Kurulunun süreklilik kazanmış uygulamalarına göre, şeklen ısrar kararı verilmiş olsa dahi;

a) Bozma kararı doğrultusunda işlem yapmak,

b) Bozma kararında tartışılması gereken hususları tartışmak,

c) Bozma sonrasında yapılan araştırmaya, incelemeye, toplanan yeni kanıtlara dayanmak,

d) İlk kararda yer almayan ve daire denetiminden geçmemiş bulunan yeni ve değişik gerekçelerle hüküm kurmak,

e) Sonradan yürürlüğe giren yasaya ve normlarına dayanılmak suretiyle ilk hükümde yer almayan ve dolayısıyla daire denetiminden geçmemiş yeni bir hüküm oluşturmak,

Özde direnme kararı olmayıp, bozmaya eylemli uyma sonucu verilen yeni bir karardır. Bu nitelikteki bir kararın temyiz edilmesi halinde incelemenin Yargıtay’ın ilgili dairesi tarafından yapılması gerekir.

İncelenen dosya içeriğine göre;

Yerel Mahkemece, katılan ve vekiline 4814 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinde öngörülen yöntemle davetiye çıkarılmadığına ilişkin gösterilen gerekçe ile keza aynı Yasanın geçici 2. maddesinde öngörülen 3 aylık sürenin beklenmediğine ilişkin gerekçe, Özel Dairece denetlenmemiştir. Kaldı ki, üstüne meşruhat yazılmasa da içinde Yargıtay bozma ilamı bulunan davetiyenin katılan vekiline tebliğ edilmesi ve davet edilmesinin gerekçesinden haberdar edilmesi de Özel Dairenin denetiminden geçirilmesi gereken yeni bir olgudur.

Bu itibarla Özel Dairece incelenmeyen bir hususun doğrudan ve ilk kez Ceza Genel Kurulu tarafından ele alınması olanaksız bulunduğundan, saptanan eylemli uyma nedeniyle dosyanın incelenmek üzere Özel Daireye gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;

Dosyanın saptanan eylemli uyma nedeniyle, temyiz incelemesi için Yargıtay 10.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 06.06.2006 günü oybirliği ile karar verildi.

Kıymetli Meslektaşım yukarıda tam metnini verdiğim Ceza Genel Kurulu kararıda temyiz dilekçenize ekleyebilirsiniz . Takdir sizin.

Teşekkürler...

Alıntı: Yazan hakikiavukat Üstad kararlar için ayrıca teşekkürle. Uzun zamandır ben de çek davalarına girip çıkıyorum ve geçici 1. maddeden haberdarım . Ancak zannediyorum Sayın Hakimler 1 yıl sonraya verdikleri duruşmaları 1 celsede bitirip işleri hızlandırmak peşindeler. Verdiğiniz ararlarda olduğu gibi meşruhatlı davetiyeden sonra 2 duruşma üst üste gelinmezse şikayetten vazgeçilmiş sayılır ancak daha ilk duruşmayı gösterir davetiye meşruhat ekleyerek kanunun maddesini dolanmaya çalışıyor heralde Sayın Hakim. Eklediğiniz kararlarla birlikte temyiz edeceğim bakalım Yargıtay ne diyecek. Tekrar teşekkürler.

Yanlış hesap Bağdat'tan dönecektir diye düşünüyorum sn. hakiki avukat

Alıntı: Yazan hakikiavukat Karşılıksız çek keşidesinden açılan bir ceza davasının ilk duruşmasına mazeretsiz olarak katılamadım. Dosyayı incelediğimde duruşmaya katılmadığımdan bahisle şikayetten vazgeçmiş sayıldığımızı ve davının düştüğünü öğrendim. Mahkeme düşme kararını da müştekiye tebliğ etmiş. Şimdi ; 1-) Kamu davasına katılmamak nasıl şikayetten vazgeçme sonucunu doğurur. Katılmadığımız halde yargılamaya devam edilmesi gerekmez miydi ? 2-) Duruşmaya katılmamış olsak bile kararın vekile tebliği gerekmez mi ? Hangi kanun , hangi madde ben birşey anlamadım. Görüşlerinizi bekliyorum.

4814 sayılı yasanın geçici 1.maddesi, 4814 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce açılan davalar için getirilmiş olan bir düzenleme olup,yasanın yürürlüğe girmesinden sonra açılmış olan davalarda uygulama alanı yoktur.Bu nedenle müştekinin duruşmaya gelmemiş olması şikayetten vazgeçme sonucunu doğurmaz.Suç oluşmuş ise mahkumiyet kararı verilmesi gerekirdi.Sözkonusu kararın bozulacağı kanısındayım.
Saygılarımla.