MÜlkİyet Hakki

Merhaba
Arkadaşlar acil cevaplarınızı bekliyorum: Banka müvekkile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıyor ve müvekkilin kredi sözleşmesinde ki adresine tebliğat yollanıyor bu arada sözleşme tarihi 2006 müvekkil bu arada adres değişikliği yapıyor ve yeni adresini ufusa kaydettiriyor.Ancak bankanın tebliğat yolladığı adres bila tebliğ olunca banka bu kere mernis ten gelen adrese tebliğat yapmak yerine tapu dairesinden adres istiyor çünkü bu adres sözleşmedeki adresle aynı ve kötüniyetli olarak bu adrese 35 yapıyor dosyayı kesinleştiriyor ve müvekkilin haberi olmadan gayrimenkul çok düşük bir bedelle satılıyor.Müvekkil ise yeni adresini nufusa kaydetttirdiği için tapuya yeni adres verme gereğini dumuyor.Bankaya ödeme için gidince evin icra kanalıyla satıldığını öğreniyor.Bu durumda bankanın kötüniyeti nasıl ispatlanır.Müvekkilin mülkiyet hakkı ihlal edilmiş olur mu?Bu konuya uygun yargıtay kararı bulamadım gönderirseniz sevinirim.İyiçalışmalar..

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/20095

K. 2004/25323

T. 7.12.2004

• ADRES DEĞİŞİKLİĞİNİN BİLDİRİLMESİ ZORUNLULUĞU ( Borçlunun Gerçek Adresini Bilen Veya Bilecek Durumda Bulunan Alacaklının Tebligat Yasasının 35. Maddesinden Yararlanamayacağı )

• BORÇLUNUN ADRES DEĞİŞİKLİĞİ ( Dilekçenin Şişli C. Savcılığından Ankara C. Savcılığına Daha Sonra İntikal Etmesi ve Bunun İcra Dosyasına İletilmemiş Olması - 35/son Maddeye Göre Tebligat Yapılamayacağı )

• TEBLİGAT ( 35/son Maddeye Göre Yapılamaması - Borçlu Dilekçesinin Şişli C. Savcılığından Ankara C. Savcılığına Daha Sonra İntikal Etmesi ve Bunun İcra Dosyasına İletilmemiş Olması )

7201/m.32,35


ÖZET : Tebligat Kanununun 35. maddesinde, kamu kurum ve kuruluşlarına verilen adreslerdeki değişikliklerin bu yerlere bildirilmesi zorunluluğu getirilmiş, aksi takdirde daha önce usulüne uygun tebligat olmasa bile 35. maddenin uygulanması suretiyle tebligatın yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
Borçlunun gerçek adresini bilen veya bilecek durumda bulunan alacaklı, Tebligat Yasasının 35. maddesinden yararlanamaz. Olayda borçlu, adres değişikliğini 35. maddeye göre yapılan tebligattan önce C. Savcılığına bildirdiği ve yasadaki şartı yerine getirdiğinden kendisine 35/son maddeye göre tebligat yapılamaz.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Borçlu A.A.A. tarafından 6.2.2004 tarihinde Ankara C. Başsavcılığına verilen dilekçeyle alacaklı K.E. hakkında suç ihbarında bulunulmuştur. Alacaklının bundan hemen sonra 23.3.2004 tarihinde borçlu hakkında 800.000.000.000.- TL. asıl alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibine geçtiği ve 49 örnek ödeme emrinin borçlunun C. Savcılığına verdiği şikayet dilekçesindeki ( Bulvar Palas No: 9 Bakanlıklar/Ankara ) adresine gönderildiği ve tebligatın adres boş olduğundan bahisle yapılamadan iade edildiği tespit edilmiş, bundan sonraki tebliğ işleminin ise 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 1.5.2004 tarihinde tamamlandığı anlaşılmıştır.
7201 sayılı Kanunun 35/son maddesinde, kamu kurum ve kuruluşlarına verilen adreslerdeki değişikliklerin de bu yerlere bildirilmesi zorunluluğu getirilmiş, aksi takdirde daha önce usulüne uygun tebligat olmasa bile 35. maddenin uygulanması suretiyle tebligatın yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, borçlu 27.4.2004 tarihinde Şişli C. Savcılığına başvurarak yeni adresini bildirmiş ve bu değişikliğin şikayette bulunduğu Ankara C. Savcılığına iletilmesini talep etmiştir. İcra dosyasındaki 35. maddeye göre yapılan tebliğ işlemi, adres değişikliğinin resmi makama bildirilmesinden sonradır. Dilekçenin Şişli C. Savcılığından, Ankara C. Savcılığına daha sonra intikal etmesi ve bunun icra dosyasına iletilmemiş olması sonucu etkilemez. Çünkü, borçlu adres değişikliği iradesini 35. maddeye göre yapılan tebligattan önce kullanmış ve yasada öngörülen koşulu yerine getirmiştir. O halde, adı geçene 35/son maddeye göre tebligat yapılamaz.
Alacaklının tebliğ işlemlerini Ankara'daki adrese yaptırdığı, ancak haciz uygulamasını İstanbul'daki adreslerde talep ettiği de görülmekle, borçlunun gerçek adresini bilmesine veya bilecek durumda olmasına rağmen yukarıda açıklanan işlemlerle takibi kesinleştirmek istemesinin kabulü mümkün bulunmamıştır.
O halde, mahkemece 7201 sayılı Kanunun 32. maddesi de gözetilerek, tebliğ tarihinin 2.6.2004 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nın 366. ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 07.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi. (Kazancı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Bankası)
Müvekkilinizin durumuna çok uymuyor aslında ama bankanın yeni adresi bilebilecek durumda olması gerçeği dikkate alındığında m. 35'ten yararlanma imkanının ortadan kalktığını söyleyebiliriz.