Karşılıksız çeke "karşılıksız" kaydı yazılamaması

Müvekkil, kendisi lehine ciro edilen bir çekin tahsili için vadesinde bankaya müracaat ettiğinde kendisinde önceki cirantanın, çekin kaybolduğu iddiasıyla c. savcılığına başvurduğunu bankadan öğreniyor. Ödeme yasağı söz konusu olduğundan, banka çeke "karşılıksız" kaydı yazmıyor. Bunun üzerine müvekkil, çekle birlikte savcığıa müracaat ediyor. Savcılık ise cirodaki imzanın kime ait olduğunu tespit etmek için çeki müvekkilden alarak adli tıp'a gönderiyor.

Adli tıp raporunda cirodaki imzanın çeki kaybettiğini iddia eden cirantaya ait olması halinde çek bedelinin tahsili için hangi yola başvurulabilir? Çekin savcılıkça iadesi halinde bankaya derhal ibrazı durumunda bankada karşılığı olmadığı taktirde karşılıksız kaydı konulabilir mi? Saygılar.

Çoğu banka ödemeden men talimatı verildiğinde, sadece bu hususu çekin arkasına dercedip çekin karşılığı bulunmadığını veya hesabın müsait olmadığını yazmaktan imtina etmekteler.Bu da çek hamillerini mağdur etmekte çünkü çekin arkasına sadece ödemeden men talimatı bulunduğu şerhi düşülüp, karşılığı olmadığı bilgisinin dercedilmemiş olması durumunda sözkonusu çekin kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe konulmasına imkan bulunmamaktadır. Çünkü çekin arkasından ibraz tarihinde çekin karşılığının bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır. Bu nedenle çek bankaya ibraz edilirken çekin karşılığının hesapta bulunup bulunmadığına dair bilginin mutlaka çekin arkasına banka görevlisince yazdırılması hususuna çok dikkat etmek gerekmektedir.
sorunuzun cevabına gelince yukarıda açıkladığım sebeplerden ötürü maalesef yanıtım olumsuz olacaktır..

iyi çalışmalar..

Alıntı: Yazan Burak Demirci Müvekkil, kendisi lehine ciro edilen bir çekin tahsili için vadesinde bankaya müracaat ettiğinde kendisinde önceki cirantanın, çekin kaybolduğu iddiasıyla c. savcılığına başvurduğunu bankadan öğreniyor. Ödeme yasağı söz konusu olduğundan, banka çeke "karşılıksız" kaydı yazmıyor. Bunun üzerine müvekkil, çekle birlikte savcığıa müracaat ediyor. Savcılık ise cirodaki imzanın kime ait olduğunu tespit etmek için çeki müvekkilden alarak adli tıp'a gönderiyor. Adli tıp raporunda cirodaki imzanın çeki kaybettiğini iddia eden cirantaya ait olması halinde çek bedelinin tahsili için hangi yola başvurulabilir? Çekin savcılıkça iadesi halinde bankaya derhal ibrazı durumunda bankada karşılığı olmadığı taktirde karşılıksız kaydı konulabilir mi? Saygılar.

Sorunuzda anlaşılmayan hususlar bulunmaktadır.

1- Banka "karşılıksız" yazmamış ama "TTK 711/3 e göre ödemeden men talimatı var" şeklinde yazmış mı?

2-

Alıntı: . savcılığına başvurduğunu bankadan öğreniyor. Ödeme yasağı söz konusu olduğundan, banka çeke "karşılıksız" kaydı yazmıyor. Bunun üzerine müvekkil, çekle birlikte savcığıa müracaat ediyor.

Müvekkiliniz savcılığa suç duyurusunda mı bulunmuş yoksa keşidecinin suç duyurusu üzerine mi ifadesi alınmış?

Sayın Suat Ergin:

1. sorunuz: Banka müvekkile, çek hakkında ödeme yasağı olduğu beyan ettikten sonra çekin arkasına hiçbir kayıt geçmemiş.

2. sorunuz: Savcılık keşidecinin değil, (malumunuz; keşidecinin şikayet hakkı yok) müvekkilden önceki cirantanın şikayeti üzerine müvekkilin ifadesini almış.

saygılar

Sayın Burak bu tür durumlarda çeki ibraz eden kişinin çekin arkasına ödemeden men talimatı olduğu için bedeli ödenmedi diye yazdırması gerekirdi. Bence böyle bir durumda , çekin bedeli yine çeki ibraz edene ödenmediği için hem icra takibi yapabilir hem de karşılıksız çek şikayetinden dolayı şikayet edebilirdiniz. Şimdilerde moda çek hakkında ödemeden men talimatı almak. Ancak böyle bir durumda bile arkasını yazdırmış olsaydınız bence diğer işlemleri yapabilirdiniz. Ancak arkası yazılmamışsa çek ile ilgili bir işlem yapamazsınız diye düşünüyorum. Eğer bankaya ibraz ettiğinizi ancak buna rağmen banka tarafından işleminizin yapılmadığını ispat edebilirseniz bence bankanın da sorumluluğu doğar. İyi çalışmalar.

Alıntı: Yazan Burak Demirci Sayın Suat Ergin: 1. sorunuz: Banka müvekkile, çek hakkında ödeme yasağı olduğu beyan ettikten sonra çekin arkasına hiçbir kayıt geçmemiş.

Çek müvekkilinizin elindeyken, bankaya ibraz edildiğinin çek arkasına kayıt düşülmesi gerekirdi. "Ödeme yasağı" olmasına rağmen, ibraz zorunluluğu vardır. Müvekkiliniz "ibraz ettiğini ama banka memurunca kayıt düşülmediğini" (pratikte) nasıl kanıtlayacaktır?

Alıntı: 2. sorunuz: Savcılık keşidecinin değil, (malumunuz; keşidecinin şikayet hakkı yok) müvekkilden önceki cirantanın şikayeti üzerine müvekkilin ifadesini almış.

Sadece cirantanın zayi çek nedeniyle "çek iptali davası" açabileceği malumum.Ancak soru çek iptal davası ile ilgili değildi. Çek karnesi sahipleri de bir hırsızlık sözkonusu olduğunda savcılığa suç duyurusunda bulunabilmektedir. Bulunduğunuz ilde bir çek karne sahibi(Keşideciden kastedilen budur)aynı yöntemi uygulamıştır.

Ben çekin arkasına ödemeden men talimatı yazıldığını varsaydım. Onun üzerine "müvekkiliniz mi şikayet etti diye" sordum. Kısaca sorunuz bana anlaşılır gelmemişti.