Aradaki cirantanın takip yapma yetkisi

Öncelikle tüm meslektaşlara iyi çalışmalar dilerim.

1- A şirketi, B lehine çek keşide etmiş,
2- B ciro yaparak, Müvekkil C'ye geçmiş,
3- Müvekkil C ve ardın D cirolamış,
4- Son ciranta E ciro yapara bankaya başvurmuş karşılıksız çek bedelini almış,
5- Müvekkil C çek bedelini D ve E'ye haricen ödemiş ve çek müvekkilin elinde.

Sorum: Müvekkil C'nin 10 örnek takip yapma yetkisi ve karşılıksız çek için icra mahkemesine başvurma hakkı var mıdır? Yoksa nasıl bir yol izlemeliyiz

T.C YARGITAY
12.Hukuk Dairesi
Esas: 2011/ 3786
Karar: 2011 / 19608
Karar Tarihi: 20.10.2011

TAKİBİN İPTALİ İSTEMİ - ALACAKLININ YETKİLİ HAMİL DURUMUNDA OLMASI - YETKİLİ HAMİL OLAN LEHTAR CİRANTA TARAFINDAN KEŞİDECİ HAKKINDA TAKİP YAPILMASINA ENGEL OLMAMASI - KEŞİDECİ HAKKINDA BORCA İTİRAZIN ESASININ İNCELENEREK KARAR VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Takip dayanağı çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmesine ve takibin, ciro silsilesinde yer alan ve yetkili hamil olan lehtar ciranta tarafından, keşideci hakkında yapılmasına yasal engel yoktur.
(6762 S. K. m. 598, 602, 705)

Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, alacaklının karşılıksız şerhinden önce cirosu bulunmadığından yetkili hamil olmadığını ve borca itirazını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, dayanak çek alacaklı lehtara geri döndüğünde, hamilin önceki cirantalara müracaat edemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.

Kambiyo senetleri ile ilgili hak sahipliğini ispat külfeti hakkındaki TTK.nun 598 ve 702.maddelerinde ….senedi elinde bulunduranın kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde salahiyetli hamil sayılacağı…. öngörülmüştür. Anılan maddeler tedavülü sona ermiş senetler hakkında uygulanmaz. Tedavülden sonraki ciroların alacağın temliki hükümlerini doğuracağı aynı kanunun 602 ve 705.maddelerinde ayrıca düzenlenmiştir. Tedavülü sona erip, ibraz edilen ve muhtelif cirolar görmüş senetlerde cirantalar atlanmak suretiyle müracaat borçlularına başvurularak senet bedelinin tahsili ile ona iadesi mümkündür. Bu halde, senet üzerinde ayrıca yeniden geriye dönüş cirosunun bulunması gerekmez. Ciro silsilesi içerisinde imzası olan ve senet elinde bulunan müracaat borçlusu yetkili hamil olduğundan takip hakkı mevcuttur. Ancak, vadesi veya ibraz günü henüz gelmemiş, başka bir anlatımla, ciro olanağı mevcut senetlerde cirantalar atlanmış ise bu takdirde bu kişi yetkili hamil sayılmaz.

Açıklanan durum karşısında, somut olayda, takip dayanağı çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilmesine ve takibin, ciro silsilesinde yer alan ve yetkili hamil olan lehtar ciranta F. C. tarafından, keşideci hakkında yapılmasına yasal engel yoktur.

O halde, mahkemece, yukarıda açıklandığı üzere alacaklının yetkili hamil durumunda olması nedeniyle borçlunun bu yöndeki şikayetinin reddi ile borca itirazın esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Son ciranta E, bankadan yasal garanti tutarını (ÇekK m.3/3) mı almış demek istediniz?
O zaman
ÇekK m.3/6 uyarınca: Muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutar dahil kısmî ödeme hâlinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verilir.
Yani müvekkilinizin elinde çek aslı değil, onaylı fotokopi olmalı.

Alıntı: Yazan Av.Dr.Yahya DERYAL Son ciranta E, bankadan yasal garanti tutarını (ÇekK m.3/3) mı almış demek istediniz? O zaman ÇekK m.3/6 uyarınca: Muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutar dahil kısmî ödeme hâlinde, çekin ön ve arka yüzünün onaylı fotokopisi ücretsiz olarak hamile verilir. Yani müvekkilinizin elinde çek aslı değil, onaylı fotokopi olmalı.

Meslektaşım; E vadesi gelen çeki bankaya ibraz etmiş ve banka sorumluluk tutarını almıştır. Karşılıksız çek kaşesi de vurdurmuştur.

Müvekkilin elinde de çek aslı bulunmaktadır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. CEZA DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No : 2017/1193
Karar No : 2017/1226

ÖZET : Açıklanan nedenlerle, karşılıksız çekte şikayet hakkı; çekin karşılığını tahsil amacıyla bankaya ibraz eden hamil ile, "karşılıksızdır" işlemi yapıldıktan sonra kendisine çek iade edilen cirantaya aittir.

İNCELENEN KARARIN;
MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/03/2017
NUMARASI : 2016/835 (E) ve 2017/421 (K)

SUÇ : Karşılıksız Çek Düzenleme
SUÇ TARİHİ : 20/08/2016
HÜKÜM : Düşme
İSTİNAF BAŞVURUSUNDA


İlk derece mahkemesi tarafından verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun niteliği, süresi, hükmün türü ile suç tarihine göre dosya üzerinde ön inceleme yapıldı.

İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanunla değişik 5941 sayılı Çek Kanununun 5. maddesi; ceza sorumluluğu, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağına ilişkin olup; madde hükümleri ve içeriğe ilişkin çekle ilgili kavram ve tanımlar, kıymetli evrak hukukuna ilişkin yasal düzenlemeler uyarınca yorumlanmalıdır. Yaygın bir ödeme aracı olan çekin, çek niteliğinde sayılabilmesi için gereken koşullar ve yasal tanımların ticaret hukuku ve ceza hukukunda farklı olması düşünülemez. Kanun koyucunun iradesinin de aksi belirtilmediği sürece bu yönde olduğunun kabulü zorunludur. Nitekim 5941 sayılı Kanunun 1/2 maddesinde de "bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanacağı" düzenlemesi getirilmiştir.

5941 Sayılı Çek Kanununun 5/1 maddesi 'üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak "karşılıksızdır" işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikayeti üzerine her bir çekle ilgili olarak, "binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur" hükmünü içermektedir.' Maddenin lafzından da anlaşılacağı üzere şikayet hakkı, çeki elinde bulunduran hamile ait olup, 5942 sayılı Yasanın 5(1) maddesinde geçen "hamil" kavramının içeriği de TTK'daki hükümler ışığında belirlenmelidir. 5941 sayılı Yasada "hamil" kavramının tanımı yapılmadığından, TTK hükümlerindeki tanım önem taşımaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 790. maddesine göre; "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil" sayılacaktır. TTK'nun 649. maddesinde ise; "Devredilebilen bütün kıymetli evrakın, senedin içeriğinden veya niteliğinden aksi anlaşılmadıkça, ciro edilmesi ve zilyetliğin geçmesiyle cirantanın hakları, ciro edilene devrolunur" düzenlenmesi getirilmiştir.

İçtihat hukuku da söz konusu düzenlemeler ile uyumlu gelişmiştir. Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 11/02/2014 tarih 2013/9658 esas 2014/1495 sayılı kararında; çekte ciranta olarak cirosu bulunan kişinin yetkili hamil sıfatıylaşikayet hakkının bulunduğu, takip ve şikayet hakkını kullanması için ayrıca dönüş cirosunun varlığına gerek bulunmadığı belirtilmiştir. Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/10/2011 tarih 2011/2101 esas, 2011/3173 sayılı kararında da; karşılıksız işlemine tabi tutulan çekte, şikayet hakkının; çeki elinde bulunduran ve bankaya ibraz edenyetkili hamil ile bu kişinin rücu hakkına dayalı olarak, çeki ciro yoluyla devir ve teslim ettiği, çeki elinde bulunduran ve bankaya ibraz eden kişiye ait olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay 12 Hukuk Dairesi de 06/04/2016 tarih ve 2015/33781 E. 2015/10289 sayılı kararında takip yapan kişi, ibrazdan önceki ciro silsilesi içinde yer alıyorsa "yetkili hamil" konumunda olduğundan, takip konusu çekin bankaya kimin tarafından ibraz edildiğinin önemi bulunmadığına karar verilmiştir. Yargıtay 14 Ceza Dairesi ise; 11/02/2014 tarih, 2013/9658 esas, 2014/1495 sayılı kararında çekte ciranta olarak cirosu bulunan kişinin hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sıfatıyla şikayet hakkının bulunduğuna hükmetmiştir.

TTK hükümleri ile uyumlu olarak, Yargıtay içtihat hukukunda kabul edilen "hamil" kavramının yorumu ve içeriği, çekin ticari ve bireysel amaçlı kullanımı ile de uygundur. Nitekim ticaret hayatında da; usulüne uygun olarak ciranta silsilesi içerisinde yer alan son hamilin, çeki bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzere, ilgili banka tarafından çekin kanuni zorunlu karşılık bedeli ödendikten sonra, tekrar isim ve unvan bilgileri yazılmak suretiyle müştekiye çek iade edilmektedir. Hesapta yeterli karşılığın olmaması halinde takipte bulunarak çekle ilgili olarak "karşılıksızdır" işlemi yaptıran son hamil de, çeki kendisinden önce gelen cirantaya iade edebilmekte, bu durumda 5941 sayılı Çek Kanunun 5. Maddesinde tanımlanan suç bakımından şikayet hakkı, çeki elinde bulunduran cirantaya geçmektedir. 5941 sayılı Yasanın 3/5.maddesi kapsamında kalan bu işlem, çekin karşılıksız çıkmasının yasal sonucudur. TTK'na göre, ciranta olmayan 3. bir şahsa devredilmedikçe, söz konusu devir işleminin alacağın temliki sayılması olanaklı değildir.

Çek Kanununun 5. Maddesinde; 31/02/2012 tarih ve 6273, 15/07/2016 tarih ve 6728 sayılı Kanunlarda yapılan muhtelif değişikliklerin de etkisiyle, uygulamada "yetkili hamil" tanımında oluşan tereddütler; son literatür çalışmalarında da giderilmiştir. (ÖZGENÇ İ, Çek Kanunu, 6. Baskı, 2017, Seçkin Yayıncılık, s. 98-99)

Açıklanan nedenlerle, karşılıksız çekte şikayet hakkı; çekin karşılığını tahsil amacıyla bankaya ibraz eden hamil ile, "karşılıksızdır" işlemi yapıldıktan sonra kendisine çek iade edilen cirantaya aittir. Ancak, ciro zincirinde yer almayan kişinin ibrazında bu ibraz, geçerli ve meşru sayılamayacaktır. Ciro zincirinde yer alan ve çeki elinde bulunduran hamilin karşılıksız çekten dolayı şikayet hakkı varsa da, cironun çizilerek veya sair suretlerle iptali halinde şikayet hakkı kabul edilemeyecektir. Karşılıksız işlemine tabi tutulan çekle ilgili şikayet hakkının ise; "karşılıksızdır" işleminin yapıldığı tarihten itibaren yasal süreler içinde kullanılması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;mahkeme tarafından öncelikli olarak şikayetçinin çek hamili olup olmadığı tespit edildikten sonra, çek hamili olan müşteki tarafından icra mahkemesine çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında süresi içerisinde şikayette bulunulup bulunulmadığı araştırılıp, toplanan tüm deliller kararda tartışılarak bir hüküm kurulması gerekirken, müştekinin şikayet hakkı olmadığı şeklinde yetersiz gerekçe ile düşme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMK 289/1-g, 230/1-b, 280/1-b maddeleri gereğince BOZULMASINA,
Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair kesin olmak üzere 07/07/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

BAŞKAN 35042 ÜYE 35041 ÜYE 42038
Dr. C. ÜMİT H. PALTA A.M. SEKMAN
(e-imza) (e-imza) (e-imza)




Yargıtay 15.C.D. Kararı Çekte Şikayet Hakkı
Yargıtay
15. Ceza Dairesi
Tarih:04.10.2011
Esas No:2011/2101
Karar No:2011/3173
İlgili Maddeler:3167 sayılı çek kanunu
İlgili Kavramlar:Karşılıksız çek şikayet hakkı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı TTK'nın 702.maddesinde açıklandığı üzere çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu, anılan Yasa'nın 700.maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup, şikayet dilekçesini veren katılanın dosya içerisinde bulunan suça konu çeke ait fotokopide (3).ciranta olarak cirosunun bulunduğu, dolayısıyla şikayet hakkının mevcut olduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, katılanın şikayet hakkının bulunmadığı gerekçesiyle düşme kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar
verildi.

Alıntı: Yazan Av. Suat T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. CEZA DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I Esas No : 2017/1193 Karar No : 2017/1226 ÖZET : Açıklanan nedenlerle, karşılıksız çekte şikayet hakkı; çekin karşılığını tahsil amacıyla bankaya ibraz eden hamil ile, "karşılıksızdır" işlemi yapıldıktan sonra kendisine çek iade edilen cirantaya aittir. İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İcra Ceza Mahkemesi TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2016/835 (E) ve 2017/421 (K) SUÇ : Karşılıksız Çek Düzenleme SUÇ TARİHİ : 20/08/2016 HÜKÜM : Düşme İSTİNAF BAŞVURUSUNDA İlk derece mahkemesi tarafından verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmakla, başvurunun niteliği, süresi, hükmün türü ile suç tarihine göre dosya üzerinde ön inceleme yapıldı. İstinaf başvurusunun reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. 09/08/2016 tarih ve 29796 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Kanunla değişik 5941 sayılı Çek Kanununun 5. maddesi; ceza sorumluluğu, çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağına ilişkin olup; madde hükümleri ve içeriğe ilişkin çekle ilgili kavram ve tanımlar, kıymetli evrak hukukuna ilişkin yasal düzenlemeler uyarınca yorumlanmalıdır. Yaygın bir ödeme aracı olan çekin, çek niteliğinde sayılabilmesi için gereken koşullar ve yasal tanımların ticaret hukuku ve ceza hukukunda farklı olması düşünülemez. Kanun koyucunun iradesinin de aksi belirtilmediği sürece bu yönde olduğunun kabulü zorunludur. Nitekim 5941 sayılı Kanunun 1/2 maddesinde de "bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlerin uygulanacağı" düzenlemesi getirilmiştir. 5941 Sayılı Çek Kanununun 5/1 maddesi 'üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanuni ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak "karşılıksızdır" işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikayeti üzerine her bir çekle ilgili olarak, "binbeşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur" hükmünü içermektedir.' Maddenin lafzından da anlaşılacağı üzere şikayet hakkı, çeki elinde bulunduran hamile ait olup, 5942 sayılı Yasanın 5(1) maddesinde geçen "hamil" kavramının içeriği de TTK'daki hükümler ışığında belirlenmelidir. 5941 sayılı Yasada "hamil" kavramının tanımı yapılmadığından, TTK hükümlerindeki tanım önem taşımaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 790. maddesine göre; "cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil" sayılacaktır. TTK'nun 649. maddesinde ise; "Devredilebilen bütün kıymetli evrakın, senedin içeriğinden veya niteliğinden aksi anlaşılmadıkça, ciro edilmesi ve zilyetliğin geçmesiyle cirantanın hakları, ciro edilene devrolunur" düzenlenmesi getirilmiştir. İçtihat hukuku da söz konusu düzenlemeler ile uyumlu gelişmiştir. Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 11/02/2014 tarih 2013/9658 esas 2014/1495 sayılı kararında; çekte ciranta olarak cirosu bulunan kişinin yetkili hamil sıfatıylaşikayet hakkının bulunduğu, takip ve şikayet hakkını kullanması için ayrıca dönüş cirosunun varlığına gerek bulunmadığı belirtilmiştir. Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04/10/2011 tarih 2011/2101 esas, 2011/3173 sayılı kararında da; karşılıksız işlemine tabi tutulan çekte, şikayet hakkının; çeki elinde bulunduran ve bankaya ibraz edenyetkili hamil ile bu kişinin rücu hakkına dayalı olarak, çeki ciro yoluyla devir ve teslim ettiği, çeki elinde bulunduran ve bankaya ibraz eden kişiye ait olduğu kabul edilmiştir. Yargıtay 12 Hukuk Dairesi de 06/04/2016 tarih ve 2015/33781 E. 2015/10289 sayılı kararında takip yapan kişi, ibrazdan önceki ciro silsilesi içinde yer alıyorsa "yetkili hamil" konumunda olduğundan, takip konusu çekin bankaya kimin tarafından ibraz edildiğinin önemi bulunmadığına karar verilmiştir. Yargıtay 14 Ceza Dairesi ise; 11/02/2014 tarih, 2013/9658 esas, 2014/1495 sayılı kararında çekte ciranta olarak cirosu bulunan kişinin hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sıfatıyla şikayet hakkının bulunduğuna hükmetmiştir. TTK hükümleri ile uyumlu olarak, Yargıtay içtihat hukukunda kabul edilen "hamil" kavramının yorumu ve içeriği, çekin ticari ve bireysel amaçlı kullanımı ile de uygundur. Nitekim ticaret hayatında da; usulüne uygun olarak ciranta silsilesi içerisinde yer alan son hamilin, çeki bankaya ibrazında karşılıksız çıkması üzere, ilgili banka tarafından çekin kanuni zorunlu karşılık bedeli ödendikten sonra, tekrar isim ve unvan bilgileri yazılmak suretiyle müştekiye çek iade edilmektedir. Hesapta yeterli karşılığın olmaması halinde takipte bulunarak çekle ilgili olarak "karşılıksızdır" işlemi yaptıran son hamil de, çeki kendisinden önce gelen cirantaya iade edebilmekte, bu durumda 5941 sayılı Çek Kanunun 5. Maddesinde tanımlanan suç bakımından şikayet hakkı, çeki elinde bulunduran cirantaya geçmektedir. 5941 sayılı Yasanın 3/5.maddesi kapsamında kalan bu işlem, çekin karşılıksız çıkmasının yasal sonucudur. TTK'na göre, ciranta olmayan 3. bir şahsa devredilmedikçe, söz konusu devir işleminin alacağın temliki sayılması olanaklı değildir. Çek Kanununun 5. Maddesinde; 31/02/2012 tarih ve 6273, 15/07/2016 tarih ve 6728 sayılı Kanunlarda yapılan muhtelif değişikliklerin de etkisiyle, uygulamada "yetkili hamil" tanımında oluşan tereddütler; son literatür çalışmalarında da giderilmiştir. (ÖZGENÇ İ, Çek Kanunu, 6. Baskı, 2017, Seçkin Yayıncılık, s. 98-99) Açıklanan nedenlerle, karşılıksız çekte şikayet hakkı; çekin karşılığını tahsil amacıyla bankaya ibraz eden hamil ile, "karşılıksızdır" işlemi yapıldıktan sonra kendisine çek iade edilen cirantaya aittir. Ancak, ciro zincirinde yer almayan kişinin ibrazında bu ibraz, geçerli ve meşru sayılamayacaktır. Ciro zincirinde yer alan ve çeki elinde bulunduran hamilin karşılıksız çekten dolayı şikayet hakkı varsa da, cironun çizilerek veya sair suretlerle iptali halinde şikayet hakkı kabul edilemeyecektir. Karşılıksız işlemine tabi tutulan çekle ilgili şikayet hakkının ise; "karşılıksızdır" işleminin yapıldığı tarihten itibaren yasal süreler içinde kullanılması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;mahkeme tarafından öncelikli olarak şikayetçinin çek hamili olup olmadığı tespit edildikten sonra, çek hamili olan müşteki tarafından icra mahkemesine çekle ilgili olarak “karşılıksızdır” işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında süresi içerisinde şikayette bulunulup bulunulmadığı araştırılıp, toplanan tüm deliller kararda tartışılarak bir hüküm kurulması gerekirken, müştekinin şikayet hakkı olmadığı şeklinde yetersiz gerekçe ile düşme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün CMK 289/1-g, 230/1-b, 280/1-b maddeleri gereğince BOZULMASINA, Dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere hükmü bozulan ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Dair kesin olmak üzere 07/07/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi. BAŞKAN 35042 ÜYE 35041 ÜYE 42038 Dr. C. ÜMİT H. PALTA A.M. SEKMAN (e-imza) (e-imza) (e-imza) Yargıtay 15.C.D. Kararı Çekte Şikayet Hakkı Yargıtay 15. Ceza Dairesi Tarih:04.10.2011 Esas No:2011/2101 Karar No:2011/3173 İlgili Maddeler:3167 sayılı çek kanunu İlgili Kavramlar:Karşılıksız çek şikayet hakkı Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Karşılıksız çek keşide etmek suçunda şikayet hakkı TTK'nın 702.maddesinde açıklandığı üzere çeki ibraz eden yetkili ve yasal hamil ile bunun rücu hakkına sahip bulunduğu, anılan Yasa'nın 700.maddesi uyarınca ciro ve teslim yoluyla çeki elinde bulunduran kişilere ait olup, şikayet dilekçesini veren katılanın dosya içerisinde bulunan suça konu çeke ait fotokopide (3).ciranta olarak cirosunun bulunduğu, dolayısıyla şikayet hakkının mevcut olduğu anlaşılmakla, yargılamaya devam edilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, katılanın şikayet hakkının bulunmadığı gerekçesiyle düşme kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.10.2011 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Teşekkür ederim meslektaşım, çok faydalı oldu.