Boşanmanın Fer'i Niteliğinde Olan Davaların Harçları

Merhaba,

Boşanmanın fer'i niteliğinde olan nafaka ve maddi-manevi tazminat taleplerinin harca tabi olup olmadığına dair bilgi (Yargıtay kararı vs.) arıyorum.

Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 2000/15484
Karar: 2001/934
Karar Tarihi: 22.01.2001

ÖZET: Boşanma davası sırasında talep edilen maddi tazminat boşanmanın ferisi niteliğinde olup, ayrıca harç alınmaz ve bu istek sebebiyle taraflar yararına vekalet ücretine de hükmedilemez. Maddi tazminat boşanma hükmünün kesinleştiği tarihte muaccel olacağından talep halinde ancak bu tarih esas alınarak faiz taktir edilmesi gerekir.

(1086 S. K. m. 87) (743 S. K. m. 143)

Dava:Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonnda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine ve davacının davalı yararına takdir olunan vekalet ücretine yönelik bir temyizinin bulunmamasına göre davacının temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalının temyizine gelince;

a- Boşanma davası sırasında Medeni Kanunun 143/1. maddesi çerçevesinde talep edilen maddi tazminat boşanmanın (ekini) ferisini oluşturur. İstek üzerinden başvurma harcı ve peşin harç, hükmedilen miktar üzerinden de karar ve ilam harcı alınamayacağı gibi bu istek sebebiyle tarafların yararına vekalet ücretine de hükmedilemez. Bu husus üzerinde durulmadan, karar altına alınan tazminat üzerinden harç tahsil edilmesi isabetsizdir.

b- Davalı yargılama sırasında faiz isteğinde bulunmuştur. Anayasa Mahkemesi'nin 20.7.1999 tarihli 1/33 sayılı kararı ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 87. maddesinin sn cümlesi iptal edilmiş olup, davacı bu isteğe karşı çıkmamıştır. Maddi tazminat boşanma hükmünün kesinleştiğin tarihte muaccel hale gelir ve bu tarih esas alınarak faiz takdir edilmesi zorunludur.

Ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını icabettirmediğinden hükmün açıklanan bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki (faiz talebi bulunmadığından hükmedilmesine mahal olmadığına) sözlerinin metinden çıkartılmasına yerine (hüküm altına alınan maddi tazminat boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine ve davacıdan alınarak davalıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, yine hükmün harçla ilgili beşinci paragrafın karardan çıkartılmasına, hükmün bu bölümlerinin (DÜZELTİLEREK), diğer kısımlarının ise 1. bentteki sebeplerle (ONANMASINA), harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine, 22.1.2001 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları