köy tüzel kişiliği

Merhaba arkadaşlar;Müvekkilim babasından kalan ve 50 yıl boyunca babasının elinde olan ve babasının burayı zamanında harman yeri olarak kullandığı tapusuz yere ev yapmıştır.ve bu evin etrafını çevirmiştir.ne olduysa bundan sonra oldu.muhtar şikayetçi oldu ve hakkında dava açıldı dava :köy tüzel kişiliğine ait veya köylünün ortak yararlanmasındaki taşınmazlara tecavüz ne deni ile a.c.m de dava açıldı.GEREKÇESİ:köy etrafı mevkiinde tapulama harici bırakılarak köylünün ortak kullanımına terk edilmiş köy boşluğu niteliğindeki taşınmazın 216 m.karelik kısmını sahiplenmek kastı ile etrafını briket duvarla çevirmek ve evinin avlusuna katmak sureti ile bir hakka dayanmaksızın köylünün ortak kullanımına bırakılan köy boşluğuna tecavüzde bulunduğu nedeni ile açılmıştır.bütün köylü buranın gerçekten müvekkilimin babasının harman yeri olduğunu bilmektedir.ancak şahitlik yapmaya çekiniyorlar.nasıl bir yol izlememi önerirsiniz.şimdide teşekkürler.

köy boşlukları niteliği itibariyle zilyetlikle kazanılabilecek yerler olduğu için eğer müvekkilinizin 20 yılı geçen kazandırıcı zilyetliği varsa dava açılan yer ile ilgili olarak hukuk mahkemesinde zilyetlikten tescil davası açın ve ceza mahkemesinden bu davanın bekletici mesele yapılamsını isteyin.

YARGITAY
8. CEZA DAİRESİ
Esas Numarası: 2003/1872
Karar Numarası: 2004/1362
Karar Tarihi: 24.02.2004

HAKKI OLMAYAN YERE TECAVÜZ

765 s. MülgaTCK/513

Hakkı olmayan yere tecavüzden sanık Satılmış'ın yapılan yargılanması sonunda; Hükümlülüğüne ve ertelemeye dair (LAÇİN) Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 19.3.2002 gün ve 21 esas, 15 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 4.3.2003 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:
1- Sanığın 23.12.1990 tarihli Kaymakamlıkça da uygunluğu onanan köy karar defterinde yer alan satış uyarınca satın aldığı köy boşluğunun bitişiğinde bulunan, teknik bilirkişi Mustafa tarafından düzenlenen 7.12.2001 tarihli rapor içeriğinde (A) harfli bölümün yola terk edilmesi gerektiği biçiminde bir görüşe yer verildiği halde, aynı rapordaki krokide bu yerden yola herhangi bir tecavüzün görülmediği, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarının tecavüz konusunda çelişkili bulunduğu gözetilerek sanık tarafından köy yoluna bir tecavüzün bulunup bulunmadığı ya da tecavüz edilen bir yer var ise o yerin köylünün müşterek istifadesine tahsis edilmiş yerlerden olup olmadığı, eğer böyle bir yer ise köylünün buradan ne suretle istifadede bulunduğu hususları, çelişkiler de giderilerek mahalli bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptandıktan ve gerekirse teknik bilirkişiden ek rapor ve kroki alındıktan sonra eylemin hukuki nitelikte bulunup bulunmadığının ve atılı suçun oluşup oluşmadığının tayin ve takdiri gerekirken, böyle bir araştırma yapılmaksızın eksik soruşturma ile yazılı biçimde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Uygulamaya göre de;
4806 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile TCK.nun 30. maddesinin 2. fıkrasındaki "bir" sözcüğünün "bin" olarak değiştirilmiş bulunması karşısında, sanığa para cezası tayin edilirken her aşamada "bin" lira küsurunun atılması zorunluluğu,
SONUÇ: Bozmayı gerektirmiş O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 24.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Madde 10

1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler.

2. (Değişik: 10.6.1994 – 4001/5 md.) Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler.

3. (Mülga: 10.6.1994 – 4001/5 md.)


Üst makamlara başvurma
Madde 11

1. İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan, idari dava açma süresi içinde istenebilir. Bu başvurma, işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durdurur.

2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır.

3. İsteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması halinde dava açma süresi yeniden işlemeye başlar ve başvurma tarihine kadar geçmiş süre de hesaba katılır.

4. (Mülga : 10.6.1994 – 4001/6 md.)
Bu hükümler yardımcı olur sanırım.

Alıntı: Yazan hazav köy boşlukları niteliği itibariyle zilyetlikle kazanılabilecek yerler olduğu için eğer müvekkilinizin 20 yılı geçen kazandırıcı zilyetliği varsa dava açılan yer ile ilgili olarak hukuk mahkemesinde zilyetlikten tescil davası açın ve ceza mahkemesinden bu davanın bekletici mesele yapılamsını isteyin.

sayın hazav o zaman ben zilyetlikle tescil davasını asliye hukuk mahkemesinde açayım ve açılmış olan ceza davasının mı bekletici mesele yapılmasını istemeliyim.

sayın meslekteşım hukukçu gökhanözkan benim müvekkilim hakkında kaykamlığa şikayet ağustos ayında ve biz kaykamlığa herhangi olumlu ya da olumsuz bir başvuruda bulunmadık.fakat daha sonraadn müvekkilime asliye ceza mahkemesinde dava açıldığını öğrendik.ve daha duruşması yapılmadı bu ayın sonunda sizce kaykamlığa herhangi bir başvuru yapmama gerek var mı.yoksa ceza davasına mı devam edelim.

Pardon, belediye encümeni konusuna yapıştıracağıma buraya yapıştırmışım. Sizin davanız hakkında bir fikrim yok.

sayın hazav bu davaya sadece ceza davası olarak devam etsek ne olur.açılan davaya devam nasıl olur.