kiracının kamulaştırma nedeni ile zarar talebi

İyi çalışmalar dilerim.
Müvekkil idare 50 adet bağımsız bölümden oluşan bir iş hanının kamulaştırılması için karar almış ve 50 bağımsız bölüm malikinden 45 tanesi ile anlaşmış ve bedelleri ödenerek tescilleri idare adına yapılmış. Kalan 5 malik, uzlaşmaya çağrılmalarına rağmen, taraflar arasında bir anlaşma sağlanamamış ve akabinde de idare bedel tespiti ve tescil davası ikame etmiştir. bu bağımsız bölümlerden birinin maliki A olsun. A, sözkonusu bağımsız bölümü kamulaştırma kararı alınmadan evvel B'ye kiralamış. Aradan geçen zaman zarfında yukarıda belirttiğim süreç yaşanmış. A'ya karşı ikame edilen dava sona ermiş ve belirlenen bedel de A'ya ödenmek suretiyle idare adına tescil gerçekleşmiştir. Ancak bu arada kiracı B, idareye karşı haksız eylemden mütevellit tazminat davası ikame etmiş. gerekçesi de sözkonusu iş hanında artık ticari faaliyetini sürdüremediği ve zarar ettiği. Gelinen aşamada kiracı B'nin idareye karşı ileri sürebileceği bir hakkı var mıdır? Kamulaştırma Kanunu 20. maddenin olayda uygulanabilirliği olabilir mi? bu arada yargılamada dosya bilirkşiden dönmüş ve bilirkişi de davacı kiracının zararlarını net bir şekilde ortaya koyması halinde talebinde haklı olduğu belirtilmiştir. teşekkür ederim.

Alıntı: Yazan hltydmr kiracı B, idareye karşı haksız eylemden mütevellit tazminat davası ikame etmiş. gerekçesi de sözkonusu iş hanında artık ticari faaliyetini sürdüremediği ve zarar ettiği. Gelinen aşamada kiracı B'nin idareye karşı ileri sürebileceği bir hakkı var mıdır?

Kiracı B'nin idareye karşı ileri sürebileceği bir hak bulunmamaktadır. Kamulaştırma işlemi haksız fiil değildir.

Alıntı: Kamulaştırma Kanunu 20. maddenin olayda uygulanabilirliği olabilir mi?

Elbette olabilir. 20.maddede sadece idare değil, mal sahibi de tazminat yükümlülüğünden kurtarılmıştır:

"Madde 20 - Taşınmaz malın boşaltılması sebebiyle mal sahibi ve idare tazminat ile sorumlu tutulamaz."

Alıntı: Bu arada yargılamada dosya bilirkşiden dönmüş ve bilirkişi de davacı kiracının zararlarını net bir şekilde ortaya koyması halinde talebinde haklı olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi atama kararında bilirkişiye verilen görev nedir? Her halde verilen görev haklıyı tespit etmek değildir.

Tazminat için haksız fiil, zarar ve nedensellik bağı gerekir. Kamulaştırma haksız fiil sayılamayacağına göre, haksız fiil olmayan bir olayda zararın veya nedensellik bağının incelenmesi gerekmez.

Mahkeme bilirkişi incelemesine neden gerek duydu acaba?

Sayın Konyalı.
Yanıtınız için teşekkür ederim. Ben de bir belediye vekili olarak sizinle aynı görüşteyim. Ancak yerel mahkemeye, usulüne uygun olarak alınmış bir kamulaştırma kararının haksız fiil teşkil etmeyeceğini, davacının idareye karşı dava ikame etmesinde aktif husumet ehliyetinin olmadığını maalesef anlatamadık. Yada anlattık da anlayan olmadı. Mahallinde yapılan keşiften sonra, iş hanının hali hazır durumu ve burada ticari faaliyetin sürüp sürmediği ve eğer sürmüyor ise davacının zararlarının tespiti için mahkeme dosyayı bilirkişiye tevdii etti. Bilirkişi raporunda aynen "davanın hukuki nedeni, davalının haksız eylemi nedeni ile ticari faaliyeti engellenen davacının uğradığı zararın giderilmesi isteminden kaynaklanmaktadır" denilmiş ve buna göre bir hesaplama cihetine gidilmiştir. gelinen aşamada itirazlarımızı sunduk ancak dinletebileceğimi zannetmiyorum. benzer konularla ilgili birkaç yargıtay kararına ulaştım. ancak daha net bir karara ihtiyacım var. saygılar