tanzim tarihsiz senet

Merhabalar.Tanzim tarihsiz ve arkasında ciro edilmiş bir senet elimde bulunmakta.Bilindiği gibi senetlerde tanzim tarihi bulunması zorunlu.
1-Tanzim tarihinin sonradan alacaklı müvekkil tarafından doldurulması halinde ileride sahtecilik suçu oluşabilir mi?Gerçi Yargıtay'In 2002/11093 E.sayılı kararına göre ben senedin takibe koyacak alacaklı tarafından sonradan tanzim tarihinin yazılabileceği anlamını çıkardım.Yanlış mı düşünüyorum?
2-Yoksa hiç risk almadan ilamsız takip mi yapmaılıyım?Eğer ilamsız takip yapılırsa sadece borçluya mı gidilir?Yoksa ciro edenlere de gidilebilir mi?

Tanzim tarihinin sonradan doldurulması suç teşkil etmeyecektir.

Yargitay ictihatlarinda tanzim tarihinin şekil şartı olduğu ve sonradan doldurulmasinin hukuka aykırılık teskil etmeyeceği belirtilmiştir.

Doğrudan kambiyo takibi yapmanizi oneririm.

Alıntı: Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ Tanzim tarihinin sonradan doldurulması suç teşkil etmeyecektir. Yargitay ictihatlarinda tanzim tarihinin şekil şartı olduğu ve sonradan doldurulmasinin hukuka aykırılık teskil etmeyeceği belirtilmiştir. Doğrudan kambiyo takibi yapmanizi oneririm.

Bülent Bey, bu yönde Yargıtay kararını paylaşabilir misiniz? Zira kanun düzenleme tarihi ve yerini kurucu unsur olarak saymış; eksiklik bulunması hâlinde kambiyo vasfını yitireceğini belirtmiş.

Yargıtay'ın söz konusu kararı bence kanunu aşmış.

T.C YARGITAY
19.Hukuk Dairesi
Esas: 2012 / 14125
Karar: 2013 / 1744
Karar Tarihi: 30.01.2013

ÖZET: Somut olayda uygulama yeri bulunan 6762 sayılı kanun maddesi uyarınca, açığa senet düzenlemesi mümkündür. Dava konusu senedin keşideci tarafından imzalanıp bir kısım yerleri boş bırakılarak davalı alacaklıya verildiği ve keşide tarihinde zorunlu unsurlarının bulunmadığı iddia edilmiş ise de boş bırakılan yerlerin sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu yolundaki iddianın davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Davacı bu yöndeki iddiasının yanında ayrıca ödeme iddiasında da bulunmaktadır. Senet miktarı gözetildiğinde ödeme iddiasının da yine davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekir. Dava konusu senedin tedavüle konduğunda 6762 sayılı kanun maddesinde öngörülen tüm zorunlu unsurları taşıdığı da dosya içeriği ile sabittir.(6762 S. K. m. 592, 688)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, taraflar arasındaki tarla satışı nedeniyle icra takibine konu bononun müvekkilince imzalandığını, ödemeler yapılmasına rağmen senedin iade edilmediği gibi tapunun da verilmediğini, senedin tanzim tarihi sonradan doldurulduğu için kambiyo vasfını yitirdiğini, tanzim tarihi olan 17.04.2007 tarihinde müvekkilinin Fransa'da bulunduğunu, senedin esaslı unsuru olan tanzim tarihinin sonradan doldurulmasının senedin kambiyo senedi vasfını ortadan kaldırdığını, senedin taraflar arasında yapılan sözleşme tarihi olan 19.02.2005 tarihinde imzalandığını ileri sürerek müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazdaki 1/2 payını davacıya sattığını, tapu işleminin yapılacağı sırada davacı yurtdışında olduğu için davacının talimatı ile babası Ş...'a tapuda devrin yapıldığını, davaya konu senedin aralarındaki tarla alışverişinin teminatı olarak davacı tarafından imzalanıp verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, senet üzerindeki keşide tarihi, vade tarihi, davacı adresi ve malen ibaresinin davalı-alacaklı tarafından yazıldığı, keşide tarihinde davacının yurtdışında bulunduğu, her ne kadar senet altındaki imza davacıya ait olsa da senedin zorunlu unsurlarından olan tanzim tarihinin davacının haberi olmadan sonradan davalı tarafından yazıldığı, tanzim tarihi itibariyle senedin zorunlu unsurlarının bulunmadığı, davacının hisse satışı tarihi itibariyle yurtdışında bulunması nedeni ile senedin tanzim edemeyeceği, davalının senet dayanağına ilişkin başkaca iddiasının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda uygulama yeri bulunan 6762 sayılı TTK. nun 592.maddesi uyarınca, açığa senet düzenlemesi mümkündür. Dava konusu senedin keşideci tarafından imzalanıp bir kısım yerleri boş bırakılarak davalı alacaklıya verildiği ve keşide tarihinde zorunlu unsurlarının bulunmadığı iddia edilmiş ise de boş bırakılan yerlerin sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu yolundaki iddianın davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir. Davacı bu yöndeki iddiasının yanında ayrıca ödeme iddiasında da bulunmaktadır. Senet miktarı gözetildiğinde ödeme iddiasının da yine davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekir. Dava konusu senedin tedavüle konduğunda 6762 sayılı TTK. nun 688.maddesinde öngörülen tüm zorunlu unsurları taşıdığı da dosya içeriği ile sabittir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin somut olaya uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sayın Kınay;

Tanzim tarihinin olmamasindan bahsetmiyoruz. Tanzim tarihinin sonradan doldurulmasinin mumkun olacagini belirttim.

Ki sayin Kubrick emsal nitelikte bir karar paylasmistir.

Alıntı: Yazan Özgür Kınay Bülent Bey, bu yönde Yargıtay kararını paylaşabilir misiniz? Zira kanun düzenleme tarihi ve yerini kurucu unsur olarak saymış; eksiklik bulunması hâlinde kambiyo vasfını yitireceğini belirtmiş. Yargıtay'ın söz konusu kararı bence kanunu aşmış.

yukarıda sorumda Yargıtay kararından da bahsetmiştim :2002/11093 E.Bu karara göre sonradan doldurma mümkün

Alıntı: Yazan egemen48 yukarıda sorumda Yargıtay kararından da bahsetmiştim :2002/11093 E.Bu karara göre sonradan doldurma mümkün

Söz konusu karar metni;

T.C. YARGITAY

12.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/11093
Karar: 2002/12860
Karar Tarihi: 14.06.2002


TAKİBE İTİRAZ - AÇIK BONO - AÇIK BONONUN SONRADAN DOLDURULDUĞU İDDİA EDİLEN KISIMLARINDA İSPAT YÜKÜ

ÖZET : T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ve bonolarda da uygulanması gerekli T.T.K.nun 592 maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun, tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yasal biçimde kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur.

(6762 S. K. m. 592, 690)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Lehdar K... A.Ş., keşideci borçlu R... Elektrikli Araçlar Endüstri ve Dış Ticaret A.Ş. hakkında 6 Eylül 1991 tanzim ve 31.12.2001 vade tarihli 200.000 USD'lik bonoya dayalı kambiyo senetlerince mahsus haciz yoluyla takip yapmıştır.

Borçlu yasal süresi içerisinde Merci nezdinde yapmış olduğu itirazında, alacaklı bankadan alacağı kredilerin teminatı olarak 200.000 USD muhtevalı Tanzim ve vade tarihleri bulunmayan senet tanzim ettiğini, tanzim ve vade tarihlerinin gerçeğe aykırı olarak sonradan atılmış olduğunu iddia etmiştir.

T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ve bonolarda da uygulanması gerekli T.T.K.nun 592 maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Tamamen doldurulmamış bononun, tedavüle çıkarken anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu yasal biçimde kanıtlanmadığı sürece, bono üzerinde yazılı vade, tanzim gibi tarihler gerçekliğini ve varlığını korur.

Açıklanan durum karşısında ,Mercice borçlunun itirazının reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.06.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı