vergi borcuna itiraz

Bir ışıklı ilan vergisi sözkonusu tebliği 21.10 sanırım 1 hafta itiraz süremiz var pekala vergi mahkemesine olduğunu biliyorum ama gerekçe olarak ne gösterebilirim bir fikri olan varsa paylaşabilir mi

Sn. Önal,
Sorunuz çok ilginç
Verginin salınmasında bir usulsüzlük varsa bunu gerekçe olarak gösterebilirsiniz mesela.

Biraz daha ayrinti olsa.. bu işinize yarar belki
DANIŞTAY

VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU

E. 2000/377

K. 2001/149

T. 6.4.2001

• İLAN VE REKLAM VERGİSİ ( Caddedeki Tretuvarda Bankaya Ait Binanın Bahçesinde Özel Direkte Asılı Pano - 3030 S.K. Md. 18/e'de Sayılan Yerlerden Olmadığı/Cezalı tarhiyat Yapılmasında İsabet Görülmediği )

• CADDE ÜZERİNDE TRETUVARDA ÖZEL DİREKTE ASILI OLAN İLAN PANOSU ( 3030 S.K. Md. 18/e'de Sayılan Yerlerden Olmadığı - Büyükşehir Belediyesince İlan ve Reklam Vergisi İle İlan Asma Tahsis ve Bakım Ücretli Tarh Edilemeyeceği )

• BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ TARAFINDAN YAPILAN İLAN VE REKLAM VERGİSİ TARHİYATI ( Caddedeki Tretuvarda Bankaya Ait Binanın Bahçesinde Özel Direkte Asılı Pano - 3030 S.K. Md. 18/e'de Sayılan Yerlerden Olmadığı/İsabet Görülmediği )

3030/m. 6/A-c, 18/e

ÖZET : 3030 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinin ( A ) fıkrasının ( c ) bendi ile aynı Yasanın 18 inci maddesinin ( e ) bendi gereğince, maddede sayılan yerlere konulacak ilan ve reklamlara ait ilan ve reklam vergisi ile ilan asma tahsis ve bakım ücretlerinin büyükşehir belediyesine ödeneceği, ilan panosunun, ... Caddesindeki tretuarda yükümlü bankaya ait binanın bahçesinde bulunan özel direkte asılı olduğu ve bu yerin 3030 sayılı Yasanın 18/e maddesinde sayılan yerlerden olmadığı, davacı adına cezalı tarhiyat yapılmasında isabet görülmediği hk.
DANIŞTAY

VERGİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU

E. 1999/117

K. 1999/485

T. 12.11.1999

• ÖZEL DİREĞE ASILI İLAN PANOSUNA AİT İLAN REKLAM VERGİSİ ( Büyükşehir Belediyesine Ait Olmadığı )

• BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİNE AİT OLMAYAN İLAN REKLAM GELİRİ ( Büyükşehir Belediyesine Ait Olmayan Özel Direğe Asılı Olan İlan Panosuna Ait İlan Reklam Vergisinin İstenilemeyeceği )

• İLAN REKLAM VERGİSİ GELİRLERİNİN KİME AİT OLACAĞI ( Büyükşehir Belediyesine Ait Olmayan Özel Direğe Asılı Olan İlan Panosuna Ait İlan Reklam Vergisinin İstenilemeyeceği )

3030/m.18/e,6/a-C

ÖZET : Anacadde üzerinde tretuarda özel direkte asılı olan ilan panosuna ait ilan ve reklam vergisinin; ilanın asılı olduğu özel direk 3030 sayılı Yasanın 18. maddesinin ( e ) bendinde sayılan yerlerden olmadığından büyükşehir belediyesi tarafından yapılan tarhiyata karşı açılan davanın reddi yolundaki ısrar kararında hukuka uygunluk yoktur.
İstemin Özeti : ... Caddesi üzerinde trotuarda özel direkte ışıklı panosunun bulunduğu 21.2.1995 günlü tutanakla saptanan kurum adına 1995 yılı için ağır kusur cezalı ilan ve reklam vergisi ve ilan asma tahsis ve bakım ücreti salınmıştır.
Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen İstanbul 1.Vergi Mahkemesi, 25. 10.1995 günlü, E:1995/713, K:1995/2204 sayılı kararıyla; 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 18 inci maddesinin ( e ) fıkrası uyarınca ilanın asılı olduğu yer dolayısıyla ilan ve reklam vergisini tarh etmeye yetkili idarenin ilçe belediyesi değil, büyükşehir belediyesi olduğu, ilçe belediyesine ödenen verginin borcu sona erdirmeyeceği ancak, yanılmaya ilçe belediyesi neden olduğundan ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, ilan panosunun özel bir direkte asılı bulunması karşısında, salınan ilan asma tahsis ve bakım ücretinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle ilan asma tahsis ve bakım ücreti ve ağır kusur cezasını kaldırmış, ilan ve reklam vergisi yönünden davayı reddetmiştir.
Tarafların temyiz başvurusunu inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi; 22.5. 1997 günlü ve E:1996/2198, K:1997/1699 sayılı kararıyla; 3030 sayılı Kanunun 18 inci maddesinin ( e ) bendinden; maddede tek tek sayılan yerlere konulacak ilan ve reklamlara ait ilan ve reklam vergisi ile ilan asma tahsis ve bakım ücretlerinin büyükşehir belediyesine ödeneceğinin anlaşıldığı, bu yerlerdeki mahalli hizmetleri büyükşehir belediyeleri kanun gereği yerine getirdiklerinden ilan asma tahsis ve bakım ücreti alınabilmesi için ilgilinin belediyeden herhangi bir hizmet talebinde bulunması gerekmediği, ilan ve reklamın bu yerlerde yapılıp yapılmadığının önem taşıdığı, reklam panosunun ... Caddesi üzerinde trotuarda özel direkte asılı olduğu, bu yer 3030 sayılı Yasanın 18 inci maddesinin ( e ) bendinde sayılan yerlerden olmadığından salınan ilan ve reklam vergisinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle yükümlü temyizini kabul ederek kararı bozmuş, belediye başkanlığının temyiz istemini reddetmiştir.
İstanbul 1.Vergi Mahkemesi 12.1.1999 günlü ve E:1998/1478, K:1999/24 sayılı kararıyla; ... Caddesinin ana arter olması nedeniyle ilan asılı yerin 3030 sayılı Yasanın 18 inci maddesinin ( e ) bendi kapsamında olduğu sonucuna ulaşarak ilan ve reklam vergisi yönünden ilk kararında direnmiştir.
Direnme kararını temyiz eden davacı banka ilan ve reklam vergisinin ödenmiş olduğu, iki belediye arasında ihtilaf yaratılıp yükümlüden mükerrer vergi istendiği, ilan panosunun asılı olduğu yerin 3030 sayılı Yasanın 18 inci maddesinin ( e ) bendinde sayılan yerlerden olmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi Süreyya ÇAKIN'ın Düşüncesi:
3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 6 ncı maddesinin ( a ) fıkrasının ( C ) bendinde: büyükşehir dahilindeki meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı sağlamak ve kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek büyükşehir belediyelerine ait görevler arasında sayılmış, 18 inci maddesinin ( e ) fıkrasında da; 6 ncı maddenin ( A ) fıkrasının ( c ) bendinde belirtilen alanlardaki ilan asma yerleri, elektrik direkleri, büfeler ile tercihli yollardaki bariyerlere konulacak her türlü ilan ve reklamların vergileri ile asma, tahsis ve bakım ücretlerinin büyükşehir belediyesinin gelirleri arasında bulunduğu kurala bağlanmıştır.
Yükümlünün ana cadde üzerinde trotuarda ve özel direkte asılı olduğu saptanan ilan panosunun asılı olduğu yerin 18 inci maddenin ( e ) bendinde sayılı yerlerden olmaması karşısında ilan ve reklam vergisinin büyükşehir belediyesinin gelirleri arasında kabulü mümkün olmadığından yapılan tarhiyatta yasal isabet görülmemiştir.
Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Yıldız ÖZTÜRK'ün Düşüncesi:
Uyuşmazlık, banka adına salınan ilan ve reklam vergisini onayan ilan asma tahsis ve bakım ücretini terkin eden vergi mahkemesi kararının taraflarca temyizi üzerine, belediye başkanlığı temyiz istemini reddeden, yükümlü şirket temyiz istemini ise kabul ederek vergi mahkemesi kararını bozan Danıştay 9. Daire kararına uymayarak ısrar kararı veren vergi mahkemesi kararının bozulması isteminden oluşmaktadır.
3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 6. maddesinin ( A ) fıkrasının ( c ) bendinde; büyükşehir dahilindeki meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak ve kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek büyükşehir belediyelerinin görevleri arasında sayılmış, 18. maddesinin ( e ) fıkrasında da; 6. maddenin ( A ) fıkrasının ( c ) bendinde belirtilen alanlardaki ilan asma yerleri, elektrik direkleri, büfeler ile tercihli yollardaki bariyerlere konulacak her türlü ilan ve reklamların vergileri ile asma, tahsis ve bakım ücretlerinin büyükşehir belediyelerinin gelirleri arasında olduğu hükme bağlanmıştır.Dosyanın incelenmesinden ""... Bankası"" ibareli panonun bulunduğu ... caddesinin ana arter olduğu, ancak söz konusu panonun asıldığı yerin yukarıda açıklanan 3030 sayılı kanununun 18/e maddesinde sayılan yerlerden olmadığı ve özel direk olduğu anlaşıldığından yükümlü banka adına salınan ilan ve reklam vergisini onayan vergi mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile vergi mahkemesi ısrar kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Ana arter üzerinde trotuarda özel direkte ışıklı pano astığı belirlenen kurum adına salınan ilan ve reklam vergisine karşı açılan davanın reddi yolundaki ısrar hükmü temyiz edilmiştir.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 12 nci maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü ilan ve reklamın ilan ve reklam vergisine tabi olduğu, 16 ncı maddesinde de verginin, ilan ve reklamın yapılmasından önce mükellef tarafından ilan veya reklamın yapıldığı ayı takip eden ayın 20 nci günü akşamına kadar verilecek beyanname üzerine, tarh ve tahakkuk ettirileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden yükümlü kurumun 1995 yılı ilan ve reklam vergisini 30.11.1995 tarihli makbuzla ... İlçe Belediye Başkanlığına ödediği anlaşılmıştır.
3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 6 ncı maddesinin ( A ) fıkrasının ( c ) bendinde; büyükşehir dahilindeki meydan,bulvar,cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak ve kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek büyükşehir belediyelerine ait görevler arasında sayılmış, 18 inci maddesinin ( e ) fıkrasında da; 6 ncı maddenin ( A ) fıkrasının ( c ) bendinde belirtilen alanlardaki ilan asma yerleri, elektrik direkleri, büfeler ile tercihli yollardaki bariyerlere konulacak her türlü ilan ve reklamların vergileri ile asma, tahsis ve bakım ücretlerinin büyükşehir belediyesinin gelirleri arasında yer aldığı belirtilmiştir.
Davacı kuruma ait ışıklı ilan panosunun, ana arter üzerinde trotuarda özel direkte asılı olduğu 21.2.1995 tarihli tutanakla tespitlidir. İlan panosunun özel bir direkte asılı bulunması ve söz konusu panoya ait ilan ve reklam vergisinin ilçe belediyesine ödenmiş olması karşısında büyükşehir belediyesince yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmemiştir.
SONUÇ : Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile İstanbul 1.Vergi Mahkemesinin 12.1.1999 günlü, E:1998/1478, K:1999/24 sayılı ısrar hükmünün bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına, 12.11.1999 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY:
Uyuşmazlık, ana arter üzerinde tretuvarda özel direkte ışıklı pano astığı tesbit edilen kurum adına ... Büyükşehir Belediyesince tarh olunan ilan ve reklam vergisine karşı açılan davanın reddi yolundaki ısrar kararının temyizi istemine ilişkin bulunmaktadır.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 12 nci maddesi ""Belediye sınırları ile mücavir alanlar içinde yapılan her türlü ilan ve reklam, ilan ve reklam vergisine tabidir."" hükmünü amirdir. Bu hüküm her beldede bir tek belediye bulunmakta iken uygulanması çok açık bir hüküm niteliğindedir. Ancak 3030 sayılı kanunla büyükşehir belediyelerinin kurulması üzerine büyük beldelerde hem büyükşehir belediyesi hem de mahalli belediyeler olmak üzere birden çok belediye teşkilatı yer almış ve aynı mahal her iki belediye hudutları içinde kalmıştır. Bundan dolayı da büyükşehir belediyeleri ile mahalli belediyelerin görev ve yetki alanlarının yanı sıra bu teşkilatların gelirlerinin de belirlenmesi durumu ortaya çıkmıştır. Yasa koyucu 3030 sayılı Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanunun 6/A-c ve 18/e maddesiyle konuya çözüm getirmiştir.
3030 sayılı Kanunun 6/A-c bendi ile ""Büyükşehir dahilindeki meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı sağlamak..."" görevi büyükşehir belediyesine verilmiş, 18/e maddesinde de ""6'ncı maddenin ( A ) fıkrasının ( c ) bendinde belirtilen alanlardaki ilan asma yerleri, elektrik direkleri, büfeler ile tercihli yollardaki bariyerlere konulacak her türlü ilan ve reklamların vergileri ile asma tahsis ve bakım ücretlerinin"" büyükşehir belediyelerince alınacağı belirtilmiştir.
Yasaya göre büyükşehir belediyesince ilan asılması için özel olarak ayrılmış ve düzenlenmiş yerlere, ana arterler üzerindeki elektrik direklerine, büfelere, tercihli yollardaki bariyerlere konulan ilan ve reklamların hem vergilerini, hem de asma tahsis ve bakım ücretlerini büyükşehir belediyeleri almaya yetkilidir.
Bunun dışında ana arterde olsa bile yol kenarındaki binaların yahut dükkanların yüzlerine, yol kenarındaki binanın özel mülke konu bahçesine dikilen direklere konulan reklamların vergilerini ise mahalli belediye alacaktır.
Ana arterdeki kaldırım kazılarak bir özel direk dikilmiş ve reklam panosu bu direğe asılmış ise tretuvar, yol, meydan üzerine dikilen bu direkler, ilan ve reklam vergisi yönünden, yasada sayılan elektrik direkleri gibidir ve cadde, tretuar ve meydanlardaki bu kabil ilanların vergileri büyükşehir belediyesine ait olduğu gibi kaldırım, yol, meydan üzerinde bulundukları sürece bu yerlerin tahsislerinin büyükşehir belediyesince yapıldığını kabul etmek gerektiğinden asma, tahsis ve bakım ücretlerinin de büyükşehir belediyesince alınması gerekir.
Başka deyişle ilan ve reklamın yapıldığı direğin kurum tarafından dikilen direk olması olayı etkilemeyip direğin dikildiği yerin özel mülk içinde olup olmaması sonucunu etkiler.
Dosyanın incelenmesinden, yükümlü kurumun ana arter üzerinde tretuarda panosunu astığı direğin özel mülkün üzerinde olmadığı anlaşıldığından ... Büyükşehir Belediyesince ilan ve reklam vergisi tarh olunmasında yasal isabetsizlik yoktur.
Ayrıca bu reklam nedeniyle ilan ve reklam vergisinin mahalli belediyeye ödenmiş olması, belediyelerin bütçelerinin ayrı olması nedeniyle sonucu etkileyici olamaz. Yükümlünün hatalı ödediği vergiyi düzeltme yoluyla istemesi her zaman mümkündür.
Nitekim Danıştay Dokuzuncu Dairesinin, özel direğin tretuar kazılarak dikilmesi ve reklam panosunun bunun üzerine asılması halinde ilan ve reklam vergisi ile asma tahsis ve bakım ücretini almaya yetkili belediyenin büyükşehir belediyesi olduğu yolunda verilmiş kararları da mevcuttur.
Açıklanan nedenlerle ısrar kararına karşı yapılan temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.