Hırsızlık iddiasına yönelik tazminatta ispat yükü

Merhaba,

Şahıs aracından laptop ve değerli eşyalarının çalındığı iddiasıyla alışveriş merkezine tazminat davası açmış bulunmakta, ancak araçta hiçbir hasar ve parmak izi yok. Yani hırsızlığın alışveriş merkezinde meydana geldiği sadece davacının iddiası.

Alışveriş merkezinin kameralarının yetersiz olduğuyla ilgili rapor geldi. Araçta hiçbir hırsızlık bulgusuna rastlanılamamış olması karşısında, kamera sistemi yetersiz olduğu için alışveriş merkezinin sorumluluğuna gidilebilir mi?

Aslında davada ispat yükü davacı tarafta ancak alışveriş merkezinin kameralarının yetersiz oluşu nedeniyle aksini ispat yükü davalı alışveriş merkezine geçmiş midir?

Alıntı: Yazan avktgzm Aslında davada ispat yükü davacı tarafta ancak alışveriş merkezinin kameralarının yetersiz oluşu nedeniyle aksini ispat yükü davalı alışveriş merkezine geçmiş midir?

TMK Madde 6 gereği "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

İspat külfeti hala davacıdadır.

Ancak bu dava nasıl açılmış ben anlamadım.

Ceza soruşturması veya kovuşturması var mı?

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/10186
K. 2009/950
T. 27.1.2009
• TAZMİNAT DAVASI ( Davacı da Aracını Davalıya Ait Kapalı Otoparka Bırakırken Gerekli Önlemleri Almak Laptopunu Aracın Sağ Ön Koltuğu Yerine Bagajına veya Dışarıdan Fark Edilip Görülemeyecek Her Hangi Bir Yerine Koyup Saklamamakla Kusurlu Olduğu )
• MÜTERAFIK KUSUR ( Tazminat Davası - Davacı da Aracını Davalıya Ait Kapalı Otoparka Bırakırken Gerekli Önlemleri Almak Laptopunu Aracın Sağ Ön Koltuğu Yerine Bagajına veya Dışarıdan Fark Edilip Görülemeyecek Her Hangi Bir Yerine Koyup Saklamamakla Kusurlu Olduğu )
• ALIŞVERİŞ MERKEZİNDE PARK EDİLEN ARAÇTA HIRSIZLIK ( Tazminat Davası - Davacı da Aracını Davalıya Ait Kapalı Otoparka Bırakırken Gerekli Önlemleri Almak Laptopunu Aracın Sağ Ön Koltuğu Yerine Bagajına veya Dışarıdan Fark Edilip Görülemeyecek Her Hangi Bir Yerine Koyup Saklamamakla Kusurlu Olduğu )
818/m.51,463
ÖZET : Davacının alış veriş yapmak amacıyla davalıya ait alış veriş merkezine gittiği, aracının sağ ön koltuğunda laptopunu bırakmak ve aracını alış veriş merkezine ait kapalı otoparka terk etmek suretiyle alış veriş yapmak amacıyla dışarı çıktığı, döndüğünde aracın sol ön kapı kilidinin anahtar yuvasının sert bir cisimle zorlanarak kapısının açıldığı ve aracın sağ ön koltuğu üzerinde bulunan T. marka laptopunun alındığı dosya kapsamından ve tutulan Olay Yeri İnceleme Raporu kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar sıradan bir işyeri olmayan davalının alış veriş için mağazasına gelen müşterilerinin mal güvenliğini, özellikle muhafazasına terk edilen araç ve içerisindeki eşyalarını asgari özen ölçüsünde korumak ve kollamak yükümlülüğü bulunsa da, davacı da aracını davalıya ait kapalı otoparka bırakırken gerekli önlemleri almak, laptopunu aracın sağ ön koltuğu yerine bagajına veya dışarıdan fark edilip görülemeyecek her hangi bir yerine koyup saklamamakla kusurludur. Hal böyle olunca davacının da zararlı eylemin meydana gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilmelidir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, aracını davalıya ait alış veriş merkezinin kapalı otoparkına bırakıp, alış veriş yapmaya çıktığını, döndüğünde aracın kilidinin zorlanarak kapının açıldığını ve araç içerisinden dizüstü bilgisayarının ve kablosuz iletim aracının çalındığını tespit ettiğini, otopark içerisinde kamera sistemi ve güvenlik görevlilerinin bulunmasına rağmen hırsızlık olayının gerçekleştiğini, zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 2.119 YTL laptop bedeli ile 100 YTL blutut bedelinin ayrıca 1.000 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, otoparkın kamuya açık olduğunu ve ücret alınmadığını, laptopun araçta bırakılmasının davacının kendi kusuru olduğunu ve talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve yıpranma payı düşülmek suretiyle 1.907 YTL laptop bedelinin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine kara verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının alış veriş yapmak amacıyla davalıya ait alış veriş merkezine gittiği, aracının sağ ön koltuğunda laptopunu bırakmak ve aracını alış veriş merkezine ait kapalı otoparka terk etmek suretiyle alış veriş yapmak amacıyla dışarı çıktığı, döndüğünde aracın sol ön kapı kilidinin anahtar yuvasının sert bir cisimle zorlanarak kapısının açıldığı ve aracın sağ ön koltuğu üzerinde bulunan Toshiba marka laptopunun alındığı dosya kapsamından ve Sarıyer Emniyet Müdürlüğünce 6.9.2005 tarihinde tutulan Olay Yeri İnceleme Raporu kapsamından anlaşılmaktadır. Her ne kadar sıradan bir işyeri olmayan davalının alış veriş için mağazasına gelen müşterilerinin mal güvenliğini, özellikle muhafazasına terk edilen araç ve içerisindeki eşyalarını asgari özen ölçüsünde korumak ve kollamak yükümlülüğü bulunsa da, davacı Handan İlağa da aracını davalıya ait kapalı otoparka bırakırken gerekli önlemleri almak, laptopunu aracın sağ ön koltuğu yerine bagajına veya dışarıdan fark edilip görülemeyecek her hangi bir yerine koyup saklamamakla kusurludur. Hal böyle olunca davacının da zararlı eylemin meydana gelmesinde kusurlu olduğu kabul edilmeli, hükmedilen tazminattan kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.01.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ :

Davacının, davalı Carrefoursa A.Ş.'nin işlettiği mağazaya alışveriş için geldiği ve aracını kapalı otoparka bıraktığında ve aracı almak için döndüğünde aracın sol ön kapı kilidinin kırılması suretiyle bir kısım eşyalarının çalındığında ihtilaf yoktur. İhtilaf sözleşmenin niteliğinde ve meydana gelen zarardan kimin sorumlu olacağı noktasında toplanmaktadır.

Davacının ileri sürdüğü ve davalı Carrefoursa A.Ş.'nin kısmen kararı temyiz etmemek suretiyle kabul ettiği olgulara göre, davacının tazminat isteminin temeli B.K.nun 463. maddesinde tanımlanan vedia sözleşmesine dayanmaktadır. Gerçekten de saklama bir sözleşmedir ki onunla saklayıcı, saklatanca kendisine bırakılan taşınır bir malı kabul etme ve onu güvenli bir yerde koruma borcu altına girer. Davacı, bu davasında davalının sözleşmenin kendisine yüklediği güven ve özenle koruma borcuna aykırı davranması nedeniyle oluşan zararını istemiştir. Carrefoursa gibi büyük alışveriş merkezlerinin alışverişe araçlarıyla gelen araç sahiplerinin park etmeleri için park yerlerinin bulunduğu, araç sahiplerinin beğendikleri ve güvendikleri bu tesislere araçları ile girerek araçlarını park yerine bırakıp ihtiyaçlarını giderdikleri, bu tesisler umuma açık ise de tesis sahip ve orada bulunan işyerlerinin hakimiyet ve tasarrufunda olduğu herkes tarafından bilinmektedir. Kaldı ki Carrefoursa iş merkezi otoparkının çevresinin duvarla örülü, giriş çıkışın tek kapıdan yapıldığı, giriş-çıkış kapısında "Güvenlik" yazan kulübenin bulunduğu, oto parkın tamamını görüş açısı içinde bulunduran kameranın var olduğu ve bir merkezde monitörden izlendiği, izleme dışında ön park alanında 1, arka park alanında 1 adet olmak üzere 2 güvenlik elemanınca kontrol altında tutulduğu mahallinde yapılan keşif inceleme raporundan anlaşılması karşısında böyle bir tesise ve mağazaya, tesis ve mağaza sahibinin yarattığı güven duygusu ile giren ve aracını park yerine bırakarak ihtiyaçlarını gidermek üzere aracının başından ayrılan araç sahibinin güven duygusunu mağaza yönetiminin boşa çıkarmaması gerekir. Mağaza yönetiminin mağazaya gelen kişilerin mal ve canlarının güven içinde olmalarını, tehlikelerden korunmalarını sağlamak için gerekli önlemleri almaması, sağladığı güven duygusunu boşa çıkarması hukuka ve M.K.nun 2.maddesinde yerini bulan dürüstlük kuralına aykırıdır. Bu nedenle davalı mağaza yönetimi işletmesine tevdi edilen araçta kendi yedinde bulunduğu zaman zarfında husule gelen zarardan kusursuzluğunu kanıtlayamadığı sürece kural olarak sorumludur. Yasal kural bu olmakla birlikte bu sorumluluktan ancak, gerekli tüm tedbirleri aldıkları halde zararın meydana gelmesini önleyemediklerini ispat ettikleri takdirde kurtulabilir. Mahkemece, davacıya ait aracın otopark için ayrılan özel bölüme bırakılıp kilitlendiği ve ön kapı kilidinin kırılmak suretiyle içerisinden bir kısım eşyalarının çalındığı, otoparkın davalı şirketçe korunduğu, etrafının çevrildiği, kamera ile izlendiği, bu olgular davalı için teminat olarak kabul edilmiş olup, davalı şirkette bu hususu temyiz etmeyerek kabul ettiği için davalı şirket davacının zararından sorumludur.

Öyle ise mahkemece, davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen kararın onanması gerekir. O nedenle sayın çoğunluğun saklamada davacının bir özensizliğinin bulunduğu, zarardan, kusuruna isabet eden kısmın indirilmesi gerektiği görüşüne katılamıyorum.

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2013/11859
K. 2013/24225
T. 3.10.2013
• MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİ ( Davacının Davalıya Ait Alışveriş Merkezinin Otoparkına Park Ettiği Aracının Bagaj Camı Kırılarak Araç İçerisinde Bulunan Eşyaların Çalındığı ve Davalının Kusurlu Olduğu İddiası - Olay Tarihinde Araçta Bulunan Eşyaların Miktarı ve O Tarihteki Değeri Belirleneceği )
• ALIŞVERİŞ MERKEZİNİN OTOPARKINDA HIRSIZLIK ( Davacının Davalıya Ait Alışveriş Merkezinde Gerçekleşen Hırsızlık Sebebiyle Tazminat Talebi/Davalının Davacının Gerçek Zararından Sorumlu Olacağı - Olay Tarihinde Araçta Bulunan Eşyaların Miktarı ve O Tarihteki Değeri Belirleneceği )
• OTOPARKTA ARACIN BAGAJ CAMI KIRILARAK EŞYALARIN ÇALINMASI ( Davalıya Ait Alışveriş Merkezinde Gerçekleşen Hırsızlık Sebebiyle Tazminat Talebi/Davalının Davacının Gerçek Zararından Sorumlu Olacağı - Davacının Aracından Çalındığını İddia Ettiği Malzemelerinin Miktarını İspat Etmesi Gerektiği )
• ARAÇTAN ÇALINAN MALZEME ( Davacının Çalındığını İddia Ettiği Malzemelerinin Miktarını İspat Etmesi Gerektiği - Davalıya Ait Alışveriş Merkezinin Otoparkına Park Ettiği Aracından Bagaj Camı Kırılarak Çalındığı İddiasıyla Tazminat Talebi/Davalının Gerçek Zarardan Sorumlu Olacağı )
4077/m. 1, 4/A
ÖZET : Davacı, davalıya ait alışveriş merkezinin otoparkına aracını park ettiğini bagaj camı kırılarak araç içerisinde bulunan eşyaların çalındığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davacının gerçek zararından sorumludur. Davacı aracından çalındığını iddia ettiği malzemelerinin miktarını ispat etmelidir. Mahkemece, olay tarihinde araçta bulunan eşyaların miktarı ve o tarihteki değeri belirlenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıya ait alışveriş merkezinin otoparkına aracını park ettiğini bagaj camı kırılarak araç içerisinde bulunan eşyaların çalındığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek zararı olan 15.378,00 TL maddi ve 7.500 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddine dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ve müdahil tarafından temyiz edilmiştir.

1-Asli müdahil S... Güvenlik A.Ş hakkında hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki benden kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davalı aracında çalınan eşyaların bilgisayar, 2900 adet tanıtım ilanı, 800 adet el broşürü, 4000 adet kataloğ olduğunu belirtip fatura değerleri üzerinden talepte bulunmuştur. Talep edilen miktara kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur. Davalı davacının gerçek zararından sorumludur. Davacı aracından çalındığını iddia ettiği malzemelerinin miktarını ispat etmelidir. Mahkemece, olay tarihinde araçta bulunan eşyaların miktarı ve o tarihteki değeri belirlenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bent gereğince temyiz dilekçesinin reddine, ikinci bent uyarınca sair temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av.Selim Balku TMK Madde 6 gereği "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." İspat külfeti hala davacıdadır. Ancak bu dava nasıl açılmış ben anlamadım. Ceza soruşturması veya kovuşturması var mı?

Sayın meslektaşım,
Savcılık TCK md. 142/2.h.1'e göre Daimi Arama Kararı vermiş. Davacı da vekili aracılığıyla eşyalar alışveriş merkezinden çalındı diyerek hayali bir senaryoyla tazminat talep etmekte. Esasen olay yeri inceleme tutanağında da konuyla alakalı hiçbir bulguya rastlanılmadığı yazıyor.
Kamera görüntüleri yeterli olmadığı için sonuçtan emin olamıyorum. Hırsızlığa ilişkin bir bulgu olsa belki sorumluluğumuz doğacak, kararlarda hep hırsılık bulgusu var. Hırsızlık bulgusu olmadan sorumluluk doğmamalı aslında...

Kameraların yetersizliği AVM nin kusurudur. Y.kararlarında da eşyaların aracın içinde olduğunun ispatı değil, eşyaların miktar ve değerinin ispatı önceliğe alınmıştır. ( eve giren hırsızın kapı-pencere kırması zorunlu unsur mudur hırsızlığın ispatı için-yoksa hangi eşyaların çalındığının belirlenmesi mi ? )

Alıntı: Yazan GÜLSÜM ÖNAL eve giren hırsızın kapı-pencere kırması zorunlu unsur mudur hırsızlığın ispatı için-yoksa hangi eşyaların çalındığının belirlenmesi mi ?

Hangi eşyaların çalındığından ziyade herhangi bir hırsızlık eylemi ispat edilmelidir.


Basit anlatımla, tazminat davasında, ya borca aykırı bir davranış ya da haksız bir eylem olacak, sonra bundan sorumlu olan bulunacak, nihayetinde kusur araştırması yapılacak.

Olayda daha haksız eylemin varlığı ispat edilememiştir.

Eve giren hırsızın kapı pencere kırması suçun oluşması için zorunlu unsur değildir. Ancak o ev hırsızlığa karşı sigortalıysa, sigorta şirketi birçok unsur arayacaktır...

Kolay Gelsin...

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2002/8060
Karar: 2002/14160
Karar Tarihi: 30.12.2002

TAZMİNAT DAVASI - HAKSIZ FİİL NEDENİYLE TAZMİNAT TALEBİ - ZARAR - UYGUN İLLİYET BAĞI - KUSUR

ÖZET: Davalılara ait mağazanın güvenlik görevlilerinin mağazaya gelen müşterilerin, mağazanın kapılarını kapatarak üzerlerini aramak yetki ve görevi bulunmamaktadır. Mağazanın güvenlik kameralarının çalışmaması ile hırsızlık olayı arasında da uygun illiyet bağı yoktur. Davacının çantasının çalınmasında davalıların bir kusuru yoktur. Bu sebeple davanın reddine karar verilmesi gerekir.
818 S. K. m. 41, 42)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Böyle bir karar buldum

AVM nin sorumluluğu, kusur sorumluluğu değil, kusursuz sorumluluk yani sebep sorumluluğudur.Haksız fiil den ziyade kaynağını TBK.561 almaktadır. doğrudan mal sahibi ve hırsız arasındaki haksız fiilin muhatabı olmamasına rağmen sorumlu tutulmaktadır...Sorumluluğu doğuran olay ile sebep-sonuç ilişkisinin varlığına bakılacaktır. Kusursuz sorumluluk hallerinde kusur sorumluluğun asli sebebi değil-tali sebebidir. Ancak tüm özen ve dikkati gösterdiği halde yine de zararın oluşmasına engel olunamayacağının kanıtlanması gerekir....