Vekalet ücretine hükmedilmemesi

Tüketici mahkemesinde görülen davada verilen karar kesin olup, hüküm kısmında vekalet ücretimize dair bir açıklama bulunmamaktadir. Tavzih talep ettik fakat tavzih talebimiz reddedildi. Yaptiğim araştırmaya göre; tavzihin reddi kararı temyiz edildiğinde, Yargıtay tavzihle hüküm kısmına ekleme yapılamayacağını gerekçe göstererek verilen kararı yerinde bulup, temyiz talebimizi reddedecek. Bu durumda ne yapılabilir? Teşekkürler.

Verilen kararı vekalet ücreti yönünden temyiz edin. Karar kesin olduğundan temyiz talebiniz reddedilecek. Bu sefer de red kararını temyiz edin ( temyize tabidir). Başka bir yol bulamadım )

Bence temyiz istenilen sonucu vermez. Çünkü mahkemenin verdiği karar kanun icabı kesinse öyle veya böyle temyiz incelemesine tabi tutulamaz. Bunun istisnası kanun yararına bozmadır. Bu yol denenebilir ama hükme etkisi olmayacağından size doğrudan fayda sağlamaz.

Ben -pek örneği var mı bilemiyorum ama- böyle durumlarda HUMK.m.573 (özellikle 2. ve 7.bentler) çerçevesinde hakimin hukuki sorumluluğuna dayanarak tazminat davası açılabileceğini düşünüyorum. Konunun forumda tartışılması faydalı olur.

HUMK.MADDE 573.
Hakim ve icra reisi aleyhine aşağıda yazılan sebeplere binaen tazminat davası ikame olunabilir;

1- İki taraftan birini tesahup ve iltizam veya garez ve nefsaniyet dolayısiyle diğeri aleyhine kanuna ve adalete mugayir bir hüküm ve karar verilmiş olması,

2- Kabili tevil ve izah olmıyacak surette vazıh ve sarahati katiyei kanuniyeye mugayir karar verilmiş olması,
3- Muhakeme zabıtnamesinde mevcut olmıyan sebebe binayi hükmedilmiş olması,

4- Muhakeme zabıtnameleriyle kararların tağyir ve tahrif edilmiş ve söylenmiyen bir sözün hüküm ve karara müessir olacak surette söylenmiş gibi gösterilmiş olması,

5- İta veya temin veya vadolunan menfaat dolayısiyle mugayiri kanun hüküm verilmiş olması,

6- İhkakı haktan istinkaf olunması,

(EKLENMİŞ FIKRA RGT: 25.12.1929 RG NO: 1380 KANUN NO: 1539/1)
7- Memuriyet vazifesini yapmakta ihmal ve terahi gösterilmesi veya kanuna göre verilen emirlerin makbul bir sebep olmaksızın yapılmaması.

Alıntı: Yazan çiğdem06 Tüketici mahkemesinde görülen davada verilen karar kesin olup, hüküm kısmında vekalet ücretimize dair bir açıklama bulunmamaktadir.

Öncelikle avukatlık ücretine hak kazanıp-kazanmadığınızı düşünmeliyiz:

Umarım davanız tüketici sorunları hakem heyeti kararına karşı itiraz niteliğinde değildir: Hakem heyeti yargılama yapmadığından avukatlık ücretine karar vermez. Hakem heyeti kararına itiraz da bu anlamda avukatlık ücretine hak kazandırmaz.

Saygılarımla

Hakem heyeti yargılama yapmadığından vekalet ücretine dair bir karar vermediği konusunda hemfikiriz. Fakat bu karara karşı yapılan itiraz tüketici mahkemesinde görülmüş ve nihayetinde bir yargılama yapılmıştır. Bu durumda neden vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini anlayamadım ?

Hakem heyetine başvurmadan önce bir icra takibi yapmış mıydınız? Yani icra takibine yapılan bir itiraz sonucu mu hakem heyetine başvurdunuz yoksa doğrudan mı hakem heyetine başvurdunuz?

Alıntı: Yazan çiğdem06 Tüketici mahkemesinde görülen davada verilen karar kesin olup, hüküm kısmında vekalet ücretimize dair bir açıklama bulunmamaktadir. Tavzih talep ettik fakat tavzih talebimiz reddedildi. Yaptiğim araştırmaya göre; tavzihin reddi kararı temyiz edildiğinde, Yargıtay tavzihle hüküm kısmına ekleme yapılamayacağını gerekçe göstererek verilen kararı yerinde bulup, temyiz talebimizi reddedecek. Bu durumda ne yapılabilir? Teşekkürler.

Tevzi karar, ancak kararın icrasında zorluk çıkması hallerinde gidilen bir yoldur.

Vekalet ücreti alacağınızın, temyize kabil olmayan kararda, ARTIK talep edemiyeceğinizi düşünüyorum.

Sayın Erdemersöz, hakem heyetine başvuru öncesinde bir icra takibi yapılmış olup, borçlunun itirazının kaldırılması için hakem heyetine başvurduk.

Sayın av.kadirpolat,
Biz hakem heyetine başvururken de, daha sonrasında tüketici mahkemesinde dava açarken de vekalet ücretini talep etmiştik. Kaldı ki, vekalet ücretine talep olmasa bile hakimin kendiliğinden hükmetmesi gerekir. Bu durumda neden vekalet ücretimizden mahrum kalıyoruz?

İtiraz üzerine Tüketici Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde vekalet ücretine hükmedilmektedir.

Yargıtay’ın görüşü Sayın çiğdem06 ve Sayın Av.Suna Soydaş'la aynı: avukatlık ücreti verilmesi gerektiği yönünde. Ama icra takibi yapılmış olması hali kararda yer almıyor:


6 Haziran 2008 CUMA

Resmî Gazete

Sayı : 26898

YARGITAY KARARI

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinden:
Esas No : 2007/15957
Karar No : 2008/5726
Mahkemesi : İzmir 1. Tüketici Mahkemesi
Tarihi : 7/6/2007
Numarası : 2007/128-2007/285
Davacı : T. Garanti Bankası A.Ş. vekili avukat Nilgün Şeker
Davalı : Zekiye Özen İnci vekili avukat Ünal Uslu
Taraflar arasındaki Hakem Kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kredi kartı sahibinin müracaatı ile Tüketici Hakem Heyetince yıllık kart kullanım ücretinin alınması işleminin iptali ile tüketici davalıya iadesine karar verildiğini, kararın kredi kartı sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 12/3/2007 tarihli hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine kesin olarak karar verilmiş; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 10/12/2007 tarih ve 2007/250925 sayılı tebliğnamesi ile HUMK. 427/6 maddesi uyarınca hükmün kanun yararına bozulmasını istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verildikten sonra, davanın mahiyeti gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına hükmedilmiştir. Avukatlık ücreti HMUK’nun 423/6 maddesine göre yargılama giderlerinden olup, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun’da vekalet ücreti alınmayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihininde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarife’si gereğince, 200,00 YTL. vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına temyiz talebinin kabulü ile İzmir 1. Tüketici Mahkemesi’nin 2007/128-285 sayılı ve 7/6/2007 tarihli kararının hukuki sonuçları saklı kalmak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 28/2/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Sayın çiğdem06, aslında, yasa gereği, icra takibi yapmadan, tüketici hakları hakem heyetine başvurmanız gerekiyordu. Siz ise doğru yolu izlemeyip hakem heyetine başvurmadan icra takibi başlattınız. Daha sonra bu takibe yapılan itiraz üzerine hakem heyetine gittiniz. Hakem heyetinin verdiği red kararı üzerine tüketici mahkemesine kararın bozulması için başvurdunuz. Yani izlediğiniz yol baştan yanlıştı. Bundan dolayı vekalet ücretine hükmedilmiyor. Ne yazık ki, hakem heyetine itiraz niteliğindeki tüketici mahkemesi kararları yasa gereği kesin olup bu karara karşı herhangi bir itiraz veya temyiz söz konusu değil. Ancak, tüketici mahkemesinden aldığınız kararı ilamlı takibe koyabilirsiniz.( Hakem heyeti kararları da ilam niteliğini haizdir. Tüketici mahkemesi kararı zaten ilamdır). Bu arada aynı yanlışları bilerek de olsa bazen bizler de yapmaktayız...

Sayın eersoz, neden icra takibi başlatmadan tüketici hakları hakem heyetine başvurmamız gerektiğini anlayabilmiş değilim. Bizim bir alacağımız var ve bu borca borçlu tarafından itiraz edileceğini baştan bilemeyiz. Dolayısıyla biz alacağımızı almak için icra takibi başlatırız. Bizim ilgilendiğimiz dosyalar hepsi düşük miktarlı ve biz bunlar için icra takibi yolunu seçiyoruz.

Zorunluluk şuradan kaynaklanıyor: 08/03/1995 tarihli ve 22221 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23/02/1995 tarihli ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, m. 22/V : "Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir."
Önceki mesajımda da belirttiğim üzere, yasa gereği...

Sayın Av.Armağan Konyalı, peki bu durumda ne yapılabilir? Verilen karar kesin olduğundan temyiz edemiyoruz. Vekalet ücretimizi nasıl alabiliriz?

Alıntı: Yazan çiğdem06 Sayın Av.Armağan Konyalı, peki bu durumda ne yapılabilir? Verilen karar kesin olduğundan temyiz edemiyoruz. Vekalet ücretimizi nasıl alabiliriz?

Ticarette bir söz vardır: " Her işten kâr edilmez." Avukatlar da bu sözü uyarlayabilirler: "Her işten ücret alınmaz." Kaldı ki her işten ücret almamak avukatlara yabancı değildir.

Öte yandan yanlış olan karar nedeniyle mahrum kaldığınız ücreti hakimden talep edebilirsiniz sanıyorum. Bu yolun koşullarını ben de bilmiyorum: Bu yola hiç gitmedim. Gideni de görmedim.

Birkaç gün önceki mesajımda da yazmıştım. Yanlış karar nedeniyle mahrum kalınan ücret hakimden talep edilebilir diye düşünüyorum. Kanaatimce HUMK.573/2 ve 573/7 buna cevaz veriyor.

Ancak Sayın Konyalı gibi ben de bu yola hiç gitmedim ve gideni görmedim.

Bu madde forumda tartışılmalı...

Alıntı: Yazan : eersoz 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, m. 22/V : "Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur".

Vekalet ücreti bir yana...

Sayın eersoz'ün gündeme getirmesi iyi oldu. Uygulamada genelde tüketicilerin müracaatı sözkonusu olduğu için satıcının müracaatı üzerinde pek durulmuyor. (Bu konu forumda da gündeme gelmemiş, farklı bir başlık altında açsak mı bilmiyorum)

Acaba eersoz'ün belirttiği gibi maddede yazılı miktarın -ki bu miktar 2011 yılı için 1.031,87 TL dir- altında kalan işlemlerde satıcı da TSHH'ye müracaat etmek zorunda mı? Uygulama nasıl? Farzedelim 4077 s.kanun kapsamında hiçbir problem yok, ayıp, cayma, iade, bildirim vs. yok. Sadece tüketici aldığı malın bedelini ödemiyor. Bu durumda da satıcı tüketici aleyhine doğrudan icra takibi başlatamaz mı, önce TSHH'ye müracaat etmek zorunda mı?

Satıcı firma avukatları bu konudaki tecrübelerini bizimle paylaşırlarsa iyi olur...

TKHK md 3/e-Tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyiifade eder.Sizin sorduğunuz anlamda satıcı ticari anlamda iş yaptığından genel mahkemeler ve icra daireleri yolu ile alacağını takip edecektir.Doğal olarak kanun kapsamında tüketici değil satıcı konumundadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, 4077 sayılı yasa, m.2' ye göre, "Bu Kanun, 1 inci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar." Dolayısıyla, siz satıcı da olsanız taraflardan biri tüketici ise 4077 uygulanır. Yine aynı yasaya göre, (m.22/I), "Bakanlık, il ve ilçe merkezlerinde, bu Kanunun uygulamasından doğan uyuşmazlıklara çözüm bulmak amacıyla en az bir tüketici sorunları hakem heyeti oluşturmakla görevlidir." Dolayısıyla eğer işlem tüketici işlemi ise ve yasa kapsamına giriyorsa hakem heyetleri görevli olacaktır. Yine bu düşünceler doğrultusunda, yasanın 22/II maddesinin son cümlesine göre, "Ticaret ve sanayi odası ya da ayrı ayrı kurulduğu yerlerde ticaret odası ile esnaf ve sanatkar odalarının görevlendireceği üye, uyuşmazlığın satıcı tarafını oluşturan kişinin tacir veya esnaf ve sanatkar olup olmamasına göre ilgili odaca görevlendirilir." Demek ki, uyuşmazlığın tarafı satıcı ise de bu yasa ve yasanın öngördüğü uyuşmazlık çözüm yöntemi uygulanır. Kaldı ki, yasanın 22/V maddesinde "Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur." derken herhangi bir sınırlama da konulmamıştır. Yine yasanın 22/VI maddesine göre, "25 inci maddede cezai yaptırıma bağlanmış hususlar dışındaki tüm uyuşmazlıklar, tüketici sorunları hakem heyetlerinin görev ve yetkileri kapsamındadır." Ayrıca yasanın 3/f maddesine göre, "Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri", 3/h maddesine göre "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılan her türlü hukuki işlemi" dir.

Alıntı: Yazan eersoz Zorunluluk şuradan kaynaklanıyor: 08/03/1995 tarihli ve 22221 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 23/02/1995 tarihli ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, m. 22/V : "Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hakim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir." Önceki mesajımda da belirttiğim üzere, yasa gereği...

Zorunluluk uyuşmazlık ortaya çıktıktan sonradır bence Sayın Meslektaşım. Ödeme yapmayan (fatura vb. ödeme yükümlülükleri bakımından söylüyorum) tüketici hakkında önce takip başlatmak gerekir ki uyuşmazlık var mı yok mu ortaya çıksın.
Tüketicinin sırf ödememesi uyuşmazlık olarak değerlendirilemez düşüncesindeyim. Ödememe bir temerrüt teşkil etse de alacağın esasına ilişkin bir uyuşmazlık olarak nitelendirilmemelidir.

HMK.m.304 UYGULANARAK DÜZELTİLEBİLİYOR...

Geçenlerde davalı vekili olduğum bir Tüketici Mah. dosyasında dava lehimize sonuçlandığı halde gerekçeli kararda lehimize vekalet ücreti yazılması unutulmuştu.
Mahkemeye hükmün tashihi dilekçesi verdim. Bunun açık bir hata olduğunu, unutulan vekalet ücretinin hükme dahil edilmesini istedim. Mahkeme bugün talebimi kabul etti ve vekalet ücretini tashihen karara ekledi.

Hükmün tashihi
MADDE 304- (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.

vekalet ücreti yönünden temyiz ile ilgili kararlar mevcut bulur bulmaz ekleyeceğim

Vekalet ücretinin hatalı hesaplanması veya hükmedilmemesi bozma sebebidir, tavzihle düzeltilemez. bu konuda verilen karar ayrı bir hüküm olup maddi hata olarak değerlendirilmesi mümkün değildir.

Alıntı: T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 2011/54374 K. 2012/92 T. 16.1.2012 • ÜCRET ALACAĞI ( Davalı Tavzih Yolu İle Vekalet Ücretinin Hüküm Altına Alınmasını Talep Etmiş Mahkemece Tavzih İsteği Kabul Edilerek Vekalet Ücreti Hüküm Altına Alındığı - Davacının Borcu Tavzih Yolu İle Genişletildiği/Tavzih İsteminin Reddi Gerektiği ) • TAVZİH ( Davacıya Vekalet Ücreti Tavzih Yolu İle Yüklenerek Davacının Borcu Tavzih Yolu İle Genişletildiği - Tavzih İstemi Üzerine Verilen Karar Yasanın Belirtilen Düzenlemesine Açıkça Aykırı Olduğu/Tavzih İsteminin Reddi Gerektiği ) • VEKALET ÜCRETİ ( Tavzih Yolu İle Yüklenerek Davacının Borcu Tavzih Yolu İle Genişletildiği - Tavzih İstemi Üzerine Verilen Karar Yasanın Belirtilen Düzenlemesine Açıkça Aykırı Olduğu/Tavzih İsteminin Reddi Gerektiği ) • TAVZİH YOLU İLE BORCUN GENİŞLETİLEMİYECEĞİ Tavzih İstemi Üzerine Verilen Karar Yasanın Belirtilen Düzenlemesine Açıkça Aykırı Olduğu/Tavzih İsteminin Reddi Gerektiği ) 6100/m.305 ÖZET : Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen ücret, gece zammı, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacının işçilik alacakları için açtığı davada ücret alacağının yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile konusuz kaldığı, diğer işçilik alacaklarının ise ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı vekilinin temyizi üzerine verilen karar onanarak kesinleşmiştir. Kesinleşen karardan sonra davalı vekili bu kez davanın kısmen kabulü nedeni ile lehlerine vekalet ücretine karar verilmediğini belirterek, tavzih yolu ile vekalet ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiş, mahkemece tavzih isteği kabul edilerek, vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta hüküm yeterince açık ve bir birine aykırı fıkralar içermediği gibi davacıya vekalet ücreti tavzih yolu ile yüklenerek davacının borcu tavzih yolu ile genişletilmektedir. Tavzih istemi üzerine verilen karar yasanın yukarda belirtilen düzenlemesine açıkça aykırıdır. Tavzih istemin reddi gerekir. DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin ödenmeyen ücret, gece zammı, fazla mesai ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacaklarının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.05.2011 gün ve 25879-15924 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Kararın kesinleşmesinden sonra davalı vekilinin kararda kısmen kabul nedeni ile lehlerine vekalet ücretine karar verilmediği belirtilerek tavzih yolu ile vekalet ücretinin hüküm altına alınmasının talep edilmesi üzerine, mahkemece talep yerinde görülmüş ve davalı yararına vekalet ücretinin tahsiline ve hükmün tavzihine karar verilmiştir. Tavzihin kabulüne dair kararın davacı vekili, tarafından süresi içinde temyiz edildiği görülmekle, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Kar tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. Maddesi uyarınca “... Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez”. Dosya içeriğine göre davacının işçilik alacakları için açtığı davada ücret alacağının yargılama sırasında ödenmesi nedeni ile konusuz kaldığı, diğer işçilik alacaklarının ise ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve davalı vekilinin temyizi üzerine verilen karar onanarak kesinleşmiştir. Kesinleşen karardan sonra davalı vekili bu kez davanın kısmen kabulü nedeni ile lehlerine vekalet ücretine karar verilmediğini belirterek, tavzih yolu ile vekalet ücretinin hüküm altına alınmasını talep etmiş, mahkemece tavzih isteği kabul edilerek, vekalet ücreti hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta hüküm yeterince açık ve bir birine aykırı fıkralar içermediği gibi davacıya vekalet ücreti tavzih yolu ile yüklenerek davacının borcu tavzih yolu ile genişletilmektedir. Tavzih istemi üzerine verilen karar yasanın yukarda belirtilen düzenlemesine açıkça aykırıdır. Tavzih istemin reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

2014 YILI AVUKATLIK ÜCRET TARİFESİ 28.12.2013 TARİHİNDE RESMİ GAZETENİN "TEBLİĞLER" KISMINDA YAYINLANARAK YÜRÜRLÜĞE GİRMİŞTİR.

2014 YILI AVUKATLIK ÜCRET TARİFESİNİN 1. MADDESİNE GÖRE ; "MADDE 1 - (1) Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıran her türlü merci kararlarında ve ayrıca kanun gereği mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücretinin tayin ve takdirinde, Avukatlık Kanunu ve işbu tarife hükümleri uygulanır." AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN 1.KISIM 2. BÖLÜM 6. BENDİNE GÖRE; "6.İl ve ilçe tüketici hakem heyetleri nezdinde sunulacak hizmetlerde, hizmete konu işin değerinin % 12'sinden aşağı olmamak üzere 250,00 TL, Ancak hizmete konu işin değeri maktu ücretin altında ise hizmete konu işin değeri kadar avukatlık ücretine hükmedilir." hükmüne yer vermek suretiyle hukuki ihtilafı sonlandıran her türlü merci kararlarında da VE BU ARADA TÜKETİCİ SORUNLARI İL VE İLÇE HAKEM HEYETLERİ KARARLARIYLA DA vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yer vermiştir.

DOLAYISIYLA TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİ DE RESMİ GAZETEDE YAYINLANARAK YÜRÜRLÜĞE GİREN BİR TEBLİĞİ UYGULAYAMAMAZLIK EDEMEZ VE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMETMEK ZORUNDADIRLAR, ÇÜNKÜ TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİ TEBLİĞLERİN KANUNA UYGUNLUĞUNU DENETLEME YERİ DEĞİL, USULÜNE UYGUN OLARAK YAYINLANAN TEBLİĞLERİ UYGULAMAKLA MÜKELLEF MERCİİDİRLER. TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNİN VERDİĞİ KARARLARA KARŞI HER NE KADAR TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE İTİRAZ YOLU AÇIK İSE DE İTİRAZ EDİLMEYEN KARARLAR İLE İLGİLİ OLARAK HUKUKİ İHTİLAFI SONLANDIRDIKLARI AÇIKTIR.


TEBLİĞLER TEKNİK OLARAK ADSIZ DÜZENLEYİCİ İŞLEMLER OLUP, YÜRÜRLÜĞE GİRMELERİ, UYGULANMALARI VE İPTALLERİ İLE İLGİLİ OLARAK NİTELİKLERİ ELVERDİĞİ ÖLÇÜDE YÖNETMELİK VE TÜZÜKLER İLE İLGİLİ HÜKÜMLER TEBLİĞLER İÇİN DE UYGULANACAKTIR. BUNDAN DOLAYI TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNİN TEBLİĞİ UYGULAMAMASI VE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMETMEMESİ GİBİ BİR DURUM SÖZ KONUSU OLAMAZ. AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ DE RESMİ GAZETENİN TEBLİĞLER KISMINDA YAYINLANAN BİR TEBLİĞ OLDUĞUNA GÖRE TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNİN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN 1., 17. MADDELERİ İLE BİRİNCİ BÖLÜMÜNÜN İKİNCİ KISMINA GÖRE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMETMESİ GEREKİR.

TEBLİĞİN VE BİR TBELİĞ OLAN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN İL,İLÇE TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNDE VEKALET ÜCRETİ VERİLECEĞİNE DAİR 1. MADDESİNDEKİ İBARENİN, 17. MADDESİNİN VE BİRİNCİ KISMININ 2. BÖLÜMÜNÜN 6. BENDİNİN DANIŞTAYDA AÇILAN BİR DAVA İLE YÜRÜTMESİNİN DURMASI VEYA İPTALİ NOKTASINDA İSE BU KARARIN DAHA ÖNCE HÜKMEDİLEN VEKALET ÜCRETLERİNE ETKİSİ NASIL OLACAK SORUSUNA GELİNCE, DANIŞTAYDAN ÇIKAN YÜRÜTMEYİ DURDURMA VEYA İPTAL KARARI KAZANILMIŞ HAKLARA,YANİ VEKALET ÜCRETİNE HUKUKİ GÜVENLİK İLKESİ GEREĞİ ETKİLİ OLMAYACAKTIR, ÇÜNKÜ VERİLEN VEKALET ÜCRETLERİ VERİLDİĞİ DÖNEMDEKİ MERİ HUKUKA,TEBLİĞE (AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNE, UYGUNDUR.

SONUÇ OLARAK İL VE İLÇE TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNİN VERECEKLERİ VEKALET ÜCRETİ KARARLARI ŞU AN İÇİN HUKUKA UYGUN OLUP, DANIŞTAYDAN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN İLGİLİ MADDELERİ İLE İLGİLİ BİR YÜRÜTMEYİ DURDURMA KARARI VEYA İPTAL KARARI ÇIKANA KADAR ELDE EDİLEN VEKALET ÜCRETLERİ DE KAZANILMIŞ HAKLARA HUKUKİ GÜVENLİK İLKESİ GEREĞİ DOKUNULAMAMASI NEDENİYLE GÜVENCE ALTINDADIR. İYİ ÇALIŞMALAR, İNŞALLAH YARDIMCI OLABİLMİŞİMDİR.

Alıntı: Yazan av. caner abacıoğlu 2014 YILI AVUKATLIK ÜCRET TARİFESİ 28.12.2013 TARİHİNDE RESMİ GAZETENİN "TEBLİĞLER" KISMINDA YAYINLANARAK YÜRÜRLÜĞE GİRMİŞTİR. 2014 YILI AVUKATLIK ÜCRET TARİFESİNİN 1. MADDESİNE GÖRE ; "MADDE 1 - (1) Mahkemelerde, tüm hukuki yardımlarda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sonlandıran her türlü merci kararlarında ve ayrıca kanun gereği mahkemelerce karşı tarafa yükletilmesi gereken avukatlık ücretinin tayin ve takdirinde, Avukatlık Kanunu ve işbu tarife hükümleri uygulanır." AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN 1.KISIM 2. BÖLÜM 6. BENDİNE GÖRE; "6.İl ve ilçe tüketici hakem heyetleri nezdinde sunulacak hizmetlerde, hizmete konu işin değerinin % 12'sinden aşağı olmamak üzere 250,00 TL, Ancak hizmete konu işin değeri maktu ücretin altında ise hizmete konu işin değeri kadar avukatlık ücretine hükmedilir." hükmüne yer vermek suretiyle hukuki ihtilafı sonlandıran her türlü merci kararlarında da VE BU ARADA TÜKETİCİ SORUNLARI İL VE İLÇE HAKEM HEYETLERİ KARARLARIYLA DA vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine yer vermiştir. DOLAYISIYLA TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİ DE RESMİ GAZETEDE YAYINLANARAK YÜRÜRLÜĞE GİREN BİR TEBLİĞİ UYGULAYAMAMAZLIK EDEMEZ VE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMETMEK ZORUNDADIRLAR, ÇÜNKÜ TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİ TEBLİĞLERİN KANUNA UYGUNLUĞUNU DENETLEME YERİ DEĞİL, USULÜNE UYGUN OLARAK YAYINLANAN TEBLİĞLERİ UYGULAMAKLA MÜKELLEF MERCİİDİRLER. TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNİN VERDİĞİ KARARLARA KARŞI HER NE KADAR TÜKETİCİ MAHKEMESİNDE İTİRAZ YOLU AÇIK İSE DE İTİRAZ EDİLMEYEN KARARLAR İLE İLGİLİ OLARAK HUKUKİ İHTİLAFI SONLANDIRDIKLARI AÇIKTIR. TEBLİĞLER TEKNİK OLARAK ADSIZ DÜZENLEYİCİ İŞLEMLER OLUP, YÜRÜRLÜĞE GİRMELERİ, UYGULANMALARI VE İPTALLERİ İLE İLGİLİ OLARAK NİTELİKLERİ ELVERDİĞİ ÖLÇÜDE YÖNETMELİK VE TÜZÜKLER İLE İLGİLİ HÜKÜMLER TEBLİĞLER İÇİN DE UYGULANACAKTIR. BUNDAN DOLAYI TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNİN TEBLİĞİ UYGULAMAMASI VE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMETMEMESİ GİBİ BİR DURUM SÖZ KONUSU OLAMAZ. AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİ DE RESMİ GAZETENİN TEBLİĞLER KISMINDA YAYINLANAN BİR TEBLİĞ OLDUĞUNA GÖRE TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNİN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN 1., 17. MADDELERİ İLE BİRİNCİ BÖLÜMÜNÜN İKİNCİ KISMINA GÖRE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMETMESİ GEREKİR. TEBLİĞİN VE BİR TBELİĞ OLAN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN İL,İLÇE TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNDE VEKALET ÜCRETİ VERİLECEĞİNE DAİR 1. MADDESİNDEKİ İBARENİN, 17. MADDESİNİN VE BİRİNCİ KISMININ 2. BÖLÜMÜNÜN 6. BENDİNİN DANIŞTAYDA AÇILAN BİR DAVA İLE YÜRÜTMESİNİN DURMASI VEYA İPTALİ NOKTASINDA İSE BU KARARIN DAHA ÖNCE HÜKMEDİLEN VEKALET ÜCRETLERİNE ETKİSİ NASIL OLACAK SORUSUNA GELİNCE, DANIŞTAYDAN ÇIKAN YÜRÜTMEYİ DURDURMA VEYA İPTAL KARARI KAZANILMIŞ HAKLARA,YANİ VEKALET ÜCRETİNE HUKUKİ GÜVENLİK İLKESİ GEREĞİ ETKİLİ OLMAYACAKTIR, ÇÜNKÜ VERİLEN VEKALET ÜCRETLERİ VERİLDİĞİ DÖNEMDEKİ MERİ HUKUKA,TEBLİĞE (AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNE, UYGUNDUR. SONUÇ OLARAK İL VE İLÇE TÜKETİCİ SORUNLARI HAKEM HEYETLERİNİN VERECEKLERİ VEKALET ÜCRETİ KARARLARI ŞU AN İÇİN HUKUKA UYGUN OLUP, DANIŞTAYDAN AVUKATLIK ASGARİ ÜCRET TARİFESİNİN İLGİLİ MADDELERİ İLE İLGİLİ BİR YÜRÜTMEYİ DURDURMA KARARI VEYA İPTAL KARARI ÇIKANA KADAR ELDE EDİLEN VEKALET ÜCRETLERİ DE KAZANILMIŞ HAKLARA HUKUKİ GÜVENLİK İLKESİ GEREĞİ DOKUNULAMAMASI NEDENİYLE GÜVENCE ALTINDADIR. İYİ ÇALIŞMALAR, İNŞALLAH YARDIMCI OLABİLMİŞİMDİR.

icra hukuk mahkemesinde ödeme emrinin iptali ve takibin taliki davası açılmış ve davanın kısmı kabulüne karar verilmişse, ve dosya duruşmasız olarak dosya üzerinden görülmüş ve sadece davacı avukatına vekalet ücreti hükmetmişse davalı vekili olarak vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesinde bir engel olduğunu düşünmüyorum .Zira karar yargıtay yolu açık olmak üzere verilmiştir. Burada tavzihden değil temyizden söz edilebilir.