Kesin Süre Tanık ücreti Tebligat Masrafı

Devam etmekte olan boşanma sonrası mal paylaşımı davasında mahkeme tarafından tarafımıza
1-şehir dışındaki tanık için talimat masrafı olarak 45 TL
2-yargı alanı içindeki 2 tanık için 60 TL tanıklık ücreti ile 10 TL tebligat masrafı toplam 70 TL'nin mahkeme veznesien yatırılması için kesin süre verildi. Verilen kesin süre şekil şartlarına uygun.

Süresi içinde talimat masrafı ptt yolu ile mahkemesine gönderildi. 60 TL tanıklık ücreti vezneye yatırıldı ve çağırılacak tanıklar için 10 TL posta pulu kaleme teslim edildi.

Duruşma günü geldiğinde talimat cevabının geldiği ancak mahkemece dinlenecek olan tanıklar için kesin süreye rağmen masraf verilmediğinden ve tanıklar hazır olmadığından bu tanıkların dinlenmenmesinden vazgeçmiş sayılacağımız zapta geçirildi.

Ara kararı eksiksiz olarak yerine getirdiğimiz yönünde vezne makbuzunu ibraz ettik ve posta pullarını kalem memuruna verdiğimizi söyleyince mahkeme ibraz edilen makbuzun 60 TL olduğunu oysa ara kararda 70 TL masraf yatırılması gerektiği yönünde karar olduğunu,pulları verdiğimizi gelecek celseye kadar ispat etmemiz aksi halde tanıkları dinletemeyeceğimiz yönünde ara karar verdi.

Kalem memurları pulları almadıkları, alsalar gereğini yapacaklarını beyan ediyorlar. Pulları verdiğimi ispat etmem olanaksız görünüyor. Tanık ücretlerini yatırmış olmamın yeterli olacağı yönünde tecrübe veya içtihat bilgisi olan meslektaşım varsa cevaplarını bekliyorum.

Davanın tarafları, gösterdikleri tanıkların dinlenmesinden vazgeçmedikleri sürece, bu tanıkların ifadelerinin alınıp değerlendirilmesi gerekir. Tanık deliline dayanan taraf tanıklarının ücretlerini, davetiye masraflarını ve diğer giderleri mahkeme veznesine peşin olarak ödemek zorundadır (HUMK md. 423/2). Verilen kesin süre içersinde bu giderlerin karşılanmaması halinde tanık dinlenmek isteğinden vazgeçilmiş sayılır (HUMK md. 414).

Duruşmada bulunmak istemeyen taraf, dinletmek istediği tanıkların davetiye giderleriyle olası ücretlerinin tutarını, rahatlıkla ve tamamen karşılayacak miktarda parayı mahkemeye göndermek zorundadır. Dilekçe vererek masraf tutarının kendisine tebliğini ve ondan sonra usul işlemlerinin yapılmasını ve delillerin toplanmasını isteyemez. Aksini kabul etmek, tarafın duruşmaya gelmeden yargılamayı sürdürmesine yol açar.

Gerek öğreti ve gerekse yerleşik yargısal kararlarda, kanıtlama yükümlülüğü altında bulunan tarafa, kesin önel konusu usulü işlemleri hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde tek tek açıklanmalı, keşif için yapılması zorunlu olan giderler parasal olarak saptanıp bildirilmeli, ödeme için verilen süre belirtilmeli ve bu hususların yerine getirilmemesi halinde doğacak sonuçlar da ihtar olunmalıdır.

Keşif için verilen kesin önellerde; 1- Hakim, kâtip ve mübaşir için depo edilmesi gereken yol tazminatının parasal tutarı, 2- Taşıt gideri, 3- Bilirkişi ücreti, 4- Tanık ücreti, 5- Bilirkişi ve tanıklara yapılacak tebligatlar ile ilgili giderler noksansız olarak belirtilmelidir (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, Altıncı Baskı, Cilt III, sh: 2836 vd., aynı eser sh. 2843 vd, Hukuk Genel Kurulunun 12.12.1974 gün 8/1153-1401, 16/09/1987 gün 1-389-639 sayılı kararları.) (HUMK m. 163). Diğer yandan, ilgilisinin yokluğunda verilen ve aleyhe sonuçlar içeren ara kararlarının bildirilmesi ve bunun da 7201 sayılı Tebligat Yasası hükümlerine uygun olarak yapılması; giderlerin ise, taraflardan alınması veya suçüstü ödeneğinden karşılanması gerekir (HUMK. m. 415).
Anlatımınızdan ara kararının kesin süreye ilişkin kurallara uygun olduğu anlaşılıyor. Pul verdiğinizi ispat edemiyorsunuz. Bu durumda üzülerek tanıkları dinletmekten vazgeçmiş sayılacağınız kanısına varmaktayım.
İYİ ÇALIŞMALAR

Sayın ARN,eğer tanıkları hazır etme imkanınız varsa gelecek celse hazır ediniz ve tanıkların hazır olduğunu zapta geçirtmeye çalışınız.Buna rağmen mahkemece kesin süre gerekçe gösterilerek dinlenmezlerse bu bozma nedeni olacaktır.Zira kesin sürenin amacı yargılamanın hızlandırılması olup kesin süre ile amaçlanan sonuca(olayda tanıkların dinlenmesi) ara karar dışında bir yolla(MASRAF YATIRILMADAN ANCAK FİİLEN TANIKLAR HAZIR EDİLEREK) ulaşılabiliyorsa mahkeme tanıkları dinlemek durumundadır.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/1835

K. 2005/4142

T. 17.3.2005

• KESİN MEHİL İÇİNDE TANIK ÜCRETİ YATIRMAYAN TARAFIN TAKİP EDEN DURUŞMADA TANIKLARINI HAZIR ETMESİ ( Kesin Mehille Ulaşılmak İstenen Amaç Hasıl Olduğundan Tanıkların Dinlenmesi Gereği )

• TANIK ÜCRETİ YATIRMASI İÇİN KESİN MEHİL VERİLEN TARAFIN ÜCRETİ YATIRMAMASI ( Takip Eden Duruşmada Hazır Edilen Tanıkların Dinlenmesi Gereği )

• YARGILAMANIN UZAMASINA SEBEP OLMAMA AMACI ( Kesin Mehil Verilmesinde - Kesin Mehil İçinde Tanık Ücretini Yatırmayan Tarafın Takip Eden Duruşmada Tanıklarını Hazır Etmesiyle Amacın Gerçekleşmiş Olacağı/Tanıkların Dinlenmesi Gereği )

1086/m.163,258

ÖZET : Kesin mehil verilmesinin amacı yargılamanın uzamasına engel olmaktır. Somut olayda, tanık ücreti yatırılması için kesin mehil verilmiştir. Davacı kesin mehil verilen oturumdan sonraki oturumda tanıklarını hazır ettiğini bildirmiş, yargılamanın uzamasına yol açmamıştır. Bu durumda hazır edilen tanıkların dinlenmesi gerekirken, kesin mehil nedeniyle tanık dinletme talebinin reddedilmesi hatalıdır.
DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece bu konuda 30.11.2004 günlü oturumda araştırma yapılmasına ve davacı ya delillerini bildirip, tanık deliline dayanıyor ise tanık ücreti ve davetiye giderlerini ödemesi için kesin mehil verilmiş, duruşma 30.12.2004 gününe bırakılmıştır. Davacı 30.12.2004 günlü oturumda tanıklarının hazır olduğunu belirtmiş ise de; mahkemece tanık dinletme talebi kesin süre nedeniyle reddedilmiştir. Kesin mehilin amacı yargılamanın uzamasını önlemektir. Davacı kesin mehil verilen oturumdan sonraki oturum tanıklarını hazır ettiğini bildirmiş, yargılamanın uzamasına sebep olmamıştır. Bu açıklamalar karşısında davacının adli yardım talebi ile ilgili olumlu-olumsuz karar verip davacı tanıkları dinlenerek delillerin birlikte değerlendirilip sonucu uyarınca karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Cevaplar için teşekkür ederim ancak ilk mesajımda da belirttiğim gibi kesin süre verilmesinden sonraki celse tanıkları hazır etmedik. Tebligatların çıkmadığını, pulların kayıp olduğunu celsede öğrendik.

Alıntı: Cevaplar için teşekkür ederim ancak ilk mesajımda da belirttiğim gibi kesin süre verilmesinden sonraki celse tanıkları hazır etmedik. Tebligatların çıkmadığını, pulların kayıp olduğunu celsede öğrendik.

Bu celse hazir edebilirseniz taniklarinizin dinlenmesi gerekir.

T.C. YARGITAY
9.Hukuk Dairesi

Esas: 2007/28832
Karar: 2008/30725
Karar Tarihi: 12.11.2008

İŞÇİ ALACAKLARI DAVASI - TARAFA TANIK DİNLETME HUSUSUNDA USULÜNE UYGUN KESİN MEHİL VERİLMESİ - TANIKLARIN DİNLENEREK YENİDEN DEĞERLENDİRMEYE TABİ TUTULMASI GEREĞİ

ÖZET: Davacı tarafa tanık dinletme hususunda usulüne uygun kesin mehil verilmesine rağmen kesin süreden reddi isabetsizdir.

(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17)

Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi S. Betin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı tarafa tanık dinletme hususunda usulüne uygun kesin mehil verilmesine rağmen kesin süreden reddi hatalı olmuştur. Davacı tanıklarının dinlenerek yeniden değerlendirmeye tabi tutulup karar verilmelidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Alıntı: Yazan Av.Ömeroğlu Sayın ARN,eğer tanıkları hazır etme imkanınız varsa gelecek celse hazır ediniz ve tanıkların hazır olduğunu zapta geçirtmeye çalışınız.Buna rağmen mahkemece kesin süre gerekçe gösterilerek dinlenmezlerse bu bozma nedeni olacaktır.Zira kesin sürenin amacı yargılamanın hızlandırılması olup kesin süre ile amaçlanan sonuca(olayda tanıkların dinlenmesi) ara karar dışında bir yolla(MASRAF YATIRILMADAN ANCAK FİİLEN TANIKLAR HAZIR EDİLEREK) ulaşılabiliyorsa mahkeme tanıkları dinlemek durumundadır.

Sayın ARN,
Ben de, "pulları verdiğimizi gelecek celseye kadar ispat etmemiz aksi halde tanıkları dinletemeyeceğimiz yönünde ara karar verdi" . beyanınıza dayalı olarak kesin mehil ile ulaşılmak istenen amaç esasen hasıl olmuş düşüncesiyle, (Mahkemenin son ara kararı ile yargılamanın bir oturum daha uzamasına siz sebep olmadığınız için de ) meslektaşımız Sayın ÖMEROĞLU'NUN yukarıdaki kanaatine katılıyorum.
Kolay gelsin.

Sayın Ömeroğlu'nun görüşüne ben de katılıyorum. Kesin sürede amaç yargılamanın uzamasını önlemek. Diğer tüm masrafları veren kişinin pul parasını vermemesi düşünülemez. Verilen pul için de belge verilmiyor.
Ayrıca, masraf verdiğinizi kanıtlayacağınız sürede zaten tanıkları hazır etmiş olacaksınız.