Tarifenin Altında Yapılan Avukatlık Ücreti Anlaşması? Azil Halindeki Durum

Bütün meslektaşlarıma saygılar. Müvekkilimin yüksek bir alacağına kavuşması için %5 le anlaştık ve hemen icra takibine geçtim. İtiraz oldu ve daha sonra itirazın kaldırılması ile takip kesinleşti. hacze gitmek üzereydim ki müvekkilim ve karşı taraf anlaşmış. karşı taraf avukatını aradan çıkar sana ödeme yapalım demiş. Müvekkilimde bunu kabul etmiştir. Bu durumda benim icra takibinden doğan karşı taraftan almam gerek vekalet ücretimin akibetini sormak istiyorum? sonuçta çok yüksek bir meblağı müvekkilim beni azlettiğinden dolayı talep edemiycekmiyim?

Hemen dosyaya talep açın ve hacze gidin.Hacizde asıl alcak için değil kendi vekalet ücretiniz için geldiğinizi söyleyin ve talep edin.Ödemezlerse haciz yapın.Takip kesinleştiğine göre hacze gidebilirsiniz.Haczettiğiniz miktar sadece vekalet ücretini karşıladığında mükerrer tahsilat gibi bir durumda olmayacaktır ve kimse bişey diyemeyecektir.

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan Hemen dosyaya talep açın ve hacze gidin.Hacizde asıl alcak için değil kendi vekalet ücretiniz için geldiğinizi söyleyin ve talep edin.Ödemezlerse haciz yapın.Takip kesinleştiğine göre hacze gidebilirsiniz.Haczettiğiniz miktar sadece vekalet ücretini karşıladığında mükerrer tahsilat gibi bir durumda olmayacaktır ve kimse bişey diyemeyecektir.

Şu an dosyaya azilname verilmiş durumda olduğundan dolayı hacze gidemiyorum, bu durumda önerebilceğiniz bir yol varmı? tekrar teşekkür ederim.

icra vekalet ücretine alacaklı lehine hükmedilir.Bu durumda kendi adınıza direk borçludan talep edemeyeceğinizi düşünüyorum.Müvekkilinize borçlu icra vekalet ücreti için örnek 7 gönderin.İtiraz olduğunda iptalini istresiniz.Asıl alacak yüklü olduğuna göre banka hesabına ödenmiştir.Banka hesap dökümlerini getirterek icra dosyasındaki alacağın tahsil edildiği tespit ettirdiğinizde takibin devamına karar verilecektir.Ayrıca kendi vekalet ücretiniz için de aynı şeyi yapabilirsiniz?

Harici tahsilatın dosyaya bildirilmemesinin yaptırımını bilmiyorum.B u yönden de müvekkilinizi (eski)sıkıştırabilirsiniz kanısındayım.İyi çalışmalar.

Tahsilatın yapıldığı kanıtlanamadığı takdirde, icra karşı vekalet ücret alacağının avukata ödenmesinin gerekip gerekmeyeceği yönünde uygulama birliği yok. Yargıtay bir kararında, karşı vekalet ücreti hakkının doğması için dosyanın kapanmış olması gerektiğine dair eski görüşünden farklı olarak, bu şekilde katı yorumlanmaması, her somut olayda, olayın özelliklerine göre değerlendirilerek takdir edilmesi ve mağduriyete sebebiyet verilmemesi (avukatın) gerekliliğinden söz etmiştir:

Alıntı: T.C. YARGITAY 13.Hukuk Dairesi Esas: 2005/10723 Karar: 2005/17349 Karar Tarihi: 24.11.2005 ÖZET: Haklı olarak istifa eden avukat, takip ettiği her dava ve takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır,Davacı avukatın ihtarına sadece bir dosyadaki alacağını konu etmiş olması diğerleri için kararlaştırılan vekalet ücretinin istenemeyeceği sonucunu doğurmaz. Davacının herhangi bir dosya için haklı istifa şartlarının oluşması, avukata diğer dosyaları takip borcundan kurtarır. Bu sonuç taraflar arasındaki akdin esaslı unsuru olan güven ilişkisinin getirdiği bir sonuçtur. Avukatın bu Ücret alacağı kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile yasanın aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır. (1136 S. K. m. 164, 174) (2004 S. K. m. 67) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile bir avukatlık hizmet ve vekalet ücret sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme gereği davalıya ait birçok icra dosyasını takip ettiğini, dosyaların infaz aşamasına geldiği sırada davalının borçlular ile anlaşarak icra takiplerini sona erdirdiğini ve vekalet ücretini ödemediğini, takip ettiği dosyalar hakkında hazırladığı raporu davalıya verdiği halde davalının kendisine masraf ve talimat vermediğini, takip ettiği İzmir 11. icra müdürlüğünün 1999/2532 sayılı dosya borçlusu hakkında mal beyanında bulunmamak sebebiyle ceza kararı verilmesi üzerine davalının borçlu hakkındaki şikayetten bizzat vazgeçtiğini, 17.12.2001 tarihli ihtar ile bu dosyanın vekalet ücretinin ödenmesini istediği halde yanıt alamayınca vekaletten istifa etmek zorunda kaldığını, sözleşme gereği İzmir ili dışı dosyalar için %15, İzmir ili içi dosyalar için %10 vekalet ücreti alacağı bulunduğunu ileri sürerek davalı hakkında vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, bilirkişi raporuna karşı itirazında, davacının ihmal ve takipsizliği nedeniyle zarara uğradığını, davacının sözleşme gereği ücrete hak kazanabilmesi için takiplerin sonuçlanması gerektiğini, başarıya göre değişen şart içermeden sözleşmenin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacı tarafından çekilen ihtara da cevap verilmediği için istifanın haklı olduğu, sözleşmede ücretin iş bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak ihtarda sadece İzmir 11. icra müdürlüğünün 1999/2532 sayılı dosyasına ait vekalet ücretinin istendiği ve ayrıca bunun dışındaki diğer dava ve takiplerin henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle 1999/2532 sayılı dosya için %15 olarak hesaplanan 954.766.027 TL üzerinden itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı, davalı hakkında başlattığı icra takiplerinde, davalının vekili olarak takip ettiği ve haklı istifa nedeniyle ücretini alamadığı icra takip ve dosyalarına ait vekalet ücretinin tahsilini istemiş, takip talepnamesinde hangi dosya için ne kadar ve hangi oranda vekalet ücreti talep ettiğini açıklamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının takip ettiği dosyalar için hesap raporu çıkartarak davalıya gönderdiği, davalıdan yanıt alamayınca 17.12.2001 tarihli ihtarı ile davalı tarafından haricen tahsil edilen dosya alacağı için vekalet ücretini istediği, ihtarda verilen süre sonunda vekalet görevinden haklı olarak istifa ettiği kabul edilmiştir. Davalı yan bu gerekçeyi temyize getirmediğine göre, davacı avukatın istifasının haklı olduğunun kabulü gerekir. Haklı olarak istifa eden avukat, takip ettiği her dava ve takip için avukatlık ücretinin tamamına hak kazanır, (Avukatlık Kanunu 174/2 maddesi) Davacı avukatın ihtarına sadece bir dosyadaki alacağını konu etmiş olması diğerleri için kararlaştırılan vekalet ücretinin istenemeyeceği sonucunu doğurmaz. Davacının herhangi bir dosya için haklı istifa şartlarının oluşması, avukata diğer dosyaları takip borcundan kurtarır. Bu sonuç taraflar arasındaki akdin esaslı unsuru olan güven ilişkisinin getirdiği bir sonuçtur. Avukatın bu Ücret alacağı kapsamında müvekkili ile arasında yapılan ücret sözleşmesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti ile yasanın 164/son maddesi gereği aksine sözleşme yapılmadığı için avukata ait olacağı açıklanan ve hasma tahmil edilmesi gereken ücretin bulunduğunda da duraksama olmamalıdır. Davacı icra takibinde açıkça İzmir 11. İcra müdürlüğünün 1999/2532 sayılı dosyası için müvekkilinden alacağı sözleşmeden doğan vekalet alacağı yanında, karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretini de istediğini açıklamıştır. Ne var ki bu her iki ücret alacağının hesaplanması ve muacceliyet kazanması konusuna açıklama getirilmelidir. Taraflar arasında sözleşme ile kararlaştırılan ücret, avukat ile takip edilen dava ve icra takiplerinde, dava ve takibin konusu esas alınarak ayrı ayrı belirlenir. Avukatın bu şekilde hesaplanan ücret alacağı dava ve takip hangi aşamada olursa olsun haklı istifanın tebliği ile muaccel hale gelir. Müvekkiline de ödeme borcu doğar. Avukatlık yasasının 164/son maddesinde açıklanan ve aksine sözleşme olmadığında avukata ait olacağı kabul edilen ücret alacağı ise, yargılama ve icra gideri niteliğinde olduğundan ancak dava ve takip sonuçlandığında miktarı belli olur ve bundan sonra müvekkil tarafından hasımdan tahsili mümkün hale gelir. Müvekkilin vekiline ödeme borcu da hasım taraftan tahsil edilmeden doğmaz. Diğer bir anlatımla hasım taraftan henüz vekalet ücreti alacağını tahsil etmemiş veya edememiş olan müvekkilden avukat bu alacağını isteyemez. Tahsil edilmiş olmasını beklemek durumundadır. Kural böyle olmakla birlikte hakim bu kurala sıkı sıkıya bağlı kalmamalı, Avukatlık Yasasının 164/son maddesine işlerlik kazandıracak şekilde her olayın özelliğine, durum ve şartlarına göre değerlendirme yapmalı, özellikle M.K. nun 2. maddesinde ifadesini bulan hakkın kötüye kullanılmasına ve dürüstlük kurallarının ihlaline izin vermemeli, gerektiğinde müvekkilin dava veya takip sonucunda belirlenen bu ücret alacağını tahsil etmiş kabul etmeli, aksi halde bu nitelikteki ücret alacağına ilişkin istemi henüz muaccel olmadığından reddetmelidir. Somut olaya bakıldığında, mahkemece hüküm verilirken az yukarıda açıklanan ilkelerin göz ardı edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, açıklanan genel ilkeler ışığında oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle her dava ve takip için taraflar arasında kararlaştırılan sözleşmede belirlendiği şekilde davacı avukatın ücret alacağını tespit etmek, hasma tahmili gereken ücretlerden ise her takip için tahsil edilmiş veya tahsil edilmiş kabul edilecek ücret alacağı olup olmadığını, nedenleri de açıklanmak suretiyle belirlemek, böylece hasıl olacak sonuca uygun bir karar vermekten ibarettir. Bu arada, davacının itirazın iptalini istediği icra dosyalarında az yukarıda bahsi geçen 11. İcra müdürlüğünün dosyası dışındaki diğer dosyalardan dolayı hasma tahmil edilecek olan vekalet ücreti hakkında bir talebinin olmadığı gözden kaçırılmamalı taleple bağlı olunduğu hususu göz ardı edilmemelidir. 2- İ.İ.K nun 67 inci maddesinin 2 nci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Burada borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması da yasal koşullardan değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı; alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu asıl alacak değerlendirildiğinde likit olup asıl alacak miktarı üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları **************************************

Müvekkil vekalet ücreti ile ilgili olarak zaten probleminiz yok. Ancak anlaştığınız %5 lik ücretin, kademeli %12 hesabından daha düşük olmadığına emin olun, aksi hal, şikayet halinde disiplin cezasına konu olabilir.





Somut olayda azledilmiş olmanız, keza azledildiğiniz aşama, müvekkiliniz bakımından dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğini kanıtlamaya yetecektir, diye düşünüyorum.



Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Tahsilatın yapıldığı kanıtlanamadığı takdirde, icra karşı vekalet ücret alacağının avukata ödenmesinin gerekip gerekmeyeceği yönünde uygulama birliği yok. Yargıtay bir kararında, karşı vekalet ücreti hakkının doğması için dosyanın kapanmış olması gerektiğine dair eski görüşünden farklı olarak, bu şekilde katı yorumlanmaması, her somut olayda, olayın özelliklerine göre değerlendirilerek takdir edilmesi ve mağduriyete sebebiyet verilmemesi (avukatın) gerekliliğinden söz etmiştir. Müvekkil vekalet ücreti ile ilgili olarak zaten probleminiz yok. Ancak anlaştığınız %5 lik ücretin, kademeli %12 hesabından daha düşük olmadığına emin olun, aksi hal, şikayet halinde disiplin cezasına konu olabilir. Saygılarımla...

sayın DEMİREL genç bir avukat olarak "kadameli %12 hesabından daha düşük olması" durmunu anlıyamadım. bilgilendirirseniz çok sevinirim.

Yaşlı bir avukat olarak yanıtlayayım


En kolay ifade şekliyle, müvekkilinizle yaptığınız anlaşma ile kararlaştırdığınız vekalet ücretinin, icra dairesinde hesaplanarak karşı yana tahmil edilecek icra karşı vekaletinden daha düşük olmaması.

Alıntı: ÜÇÜNCÜ KISIM Yargı Yerleri ile İcra ve İflas Dairelerinde Yapılan ve Konusu Para Olan veya Para ile Değerlendirilebilen Hukuki Yardımlara Ödenecek Ücret 1. İlk (10,000,000,000.- TL.) - (10.000,00 YTL) İçin %12 2. Sonra Gelen (20,000,000,000.- TL.) (20.000,00 YTL) İçin %10 3. Sonra Gelen (45,000,000,000.- TL.) (45.000,00 YTL) İçin %8 4. Sonra Gelen (125,000,000,000.- TL.) (125.000,00 YTL) İçin %6 5. Sonra Gelen (350,000,000,000.- TL.) (350.000,00 YTL) İçin %4 6. Sonra Gelen (500,000,000,000.- TL.) (500.000,00 YTL) İçin %2 7. Sonra Gelen (950,000,000,000.- TL.) (950.000,00 YTL) İçin %1 8. 2,000,000,000,000.- TL. (2.000.000,00 YTL) dan Yukarısı İçin %0.1

Söz gelimi 75.000,00 YTL.lik bir icra takibinde icrada hesaplanarak karşı yana yüklenecek ücret (ki bu, müvekkilinizle yapacağınız anlaşmada asgari tarife ücretine karşılık gelir) 5.600,00 YTL. dir. 75.000,00 YTL nin %5'i ise 3.750,00 YTL dir ve asgari tarifeden düşüktür. (Şikayet halinde disiplin cezası, keza vergi dairesine de açıklayamazsınız) . Rakam büyüdükçe oran düşerek aradaki fark kapanabilir ve %5 asgari tarifenin üzerine çıkabilir, ama bunun için alacak miktarının epey yükselmesi gerek.

Saygılarımla...

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL Yaşlı bir avukat olarak yanıtlayayım En kolay ifade şekliyle, müvekkilinizle yaptığınız anlaşma ile kararlaştırdığınız vekalet ücretinin, icra dairesinde hesaplanarak karşı yana tahmil edilecek icra karşı vekaletinden daha düşük olmaması. Söz gelimi 75.000,00 YTL.lik bir icra takibinde icrada hesaplanarak karşı yana yüklenecek ücret (ki bu, müvekkilinizle yapacağınız anlaşmada asgari tarife ücretine karşılık gelir) 5.600,00 YTL. dir. 75.000,00 YTL nin %5'i ise 3.750,00 YTL dir ve asgari tarifeden düşüktür. (Şikayet halinde disiplin cezası, keza vergi dairesine de açıklayamazsınız) . Rakam büyüdükçe oran düşerek aradaki fark kapanabilir ve %5 asgari tarifenin üzerine çıkabilir, ama bunun için alacak miktarının epey yükselmesi gerek. Saygılarımla...

Sayın DEMİREL, anladığım kadarıyla sanırım ben şikayet edilirsem disiplin cezası alıcam. çünkü müvekkilin alacağı 120.000 YTL. bu durumda ben asgari tarifenin altına düşmüşüm. ama şöle bi durum var ki meblağ çok düşük olsa bile ben genelde % 5 anlaşıyorum ve karşı taraftanda vekalet ücreti alıyorum. yani bu durum yanlış mı? müvekkilimle anlaşırken bu asgari ücretlerin altına düşmemem mi gerekiyor? bunun mantığınıda anlamış değilim aslında.

Mevzuata göre asgari tarifenin altına düşmememiz gerekli.Altına düşmek YASAK!Bu da bizleri haksız rekabete karşı koruma maksatlı bir hüküm.Ama pek uygulandığı söylenemez.Örneğin bir şahıs bana geliyor boşanma davası açacağını söylüyor.Ben de tarifedeki tutarı söylüyorum.Şu avukat 300 Liraya bakarım dedi,Av.ALİ de 350 Lira dedi gibi durumlar oluşuyor.Artık insanlar kapı kapı gezip tabiri caizse fiyat alıyor.
Şikayet edileceğinizi düşünüyorsanız sadece icra vekalet ücretinin peşine düşün derim.Yok bişey olmaz herkes böyle çalışıyor bişey olmuyor derseniz kendi anlaştığınız miktar üzerinden veklaet ücretini talep edin.Kolay gelsin.

Bir kaç hafta evvel, Kuşadasında haciz yapılacak yüksekçe bir takip için İzmir'deki müvekkilin yanına gittim. Öncesinde nasıl iki ayağımı bir pabuca soktuğunu anlatmama gerek yok sanıyorum. İhtiyati haciz alacağız, aman hemen de alacağız, yetkili yer de İzmir, hay allah İzmir'de iki saat içinde karar nasıl alacağız, ama mutlaka alayım aynı gün de gideyim, e mi, borçlu şöyle dedi, böyle dedi, vs, vs, bu sohbetleri bilirsiniz.

Doğrusu tarifeler son halini aldıktan sonra müvekkillerle ücret konuşmayı bıraktım, pazarlık da yapmıyorum, hatta öncesinde aksatmadığım ücret sözleşmelerini de yapmıyorum. Zira almamız gereken ücret, yasal olarak belli, yine maddedeki son değişiklik sonrası karşı vekalet ücretinin akibeti de.

Aramızda geçen diyalog:

-Bu iş için ne ödememiz gerekecek?
-İcrada hesaplanacak, kademeli 12, oran giderek azalacak, tahminen şu kadara tekabül eder.
-Ama çok değil mi, biz zaten çok zarara uğradık?
-İşlemiş ve işleyen faiz, zarar gördüğünüzü kısmen de olsa karşılayacak.
-Sadece karşıdan alsanız?
-Karşıdan da alacağız, ama sizden de almak zorundayız.
-Ama burdaki avukatımızla (İzmir'i kastediyor) sadece karşı vekalet ile çalışıyoruz?
-O zaman siz onunla çalışmaya devam edin!

İsim sormadım, sormaya gerek duymadım, ancak mesleğin hali içler acısı...

Bir görüş karşı taraftan alınacak vekalet ücreti alacaklıya aitdir derken . diğer görüş ise karşı taraftan alınacak vekalet ücreti avukatın hakkıdır şeklindedir. hala bu görüşlerden hangisi doğru anlıyabilmiş değilim.

Karşı taraf aleyhine hükmedilen avukatlık ücreti avukata aittir. İlamda müvekkil adına hükmedilir. HUMK. gereğince. Müvekkiliniz bu ücreti tahsil ettiğinde Av Yasası gereğince size vermek zorundadır.

Sayın Demirel'in de belirttiği gibi asgari ücretin altında sözleşme yapmak yasaktır ve disiplin sorumluluğunu gerektirir. Ayrıca sözleşme yasaya aykırı olduğu için geçersizdir ve asgari ücret tarifesi uygulanır.

Saygılar

[quote=Av.Şehper Ferda DEMİREL]

-Sadece karşıdan alsanız?
-Karşıdan da alacağız, ama sizden de almak zorundayız.
-Ama burdaki avukatımızla (İzmir'i kastediyor) sadece karşı vekalet ile çalışıyoruz?
quote]

İşte bu cümleler yok mu,her şeyin bittiği nokta.Böyle çalışan avukatlar da,maalesef ki avukatlık yapıyorlar işte...

İcra vekalet ücretine alacaklı lehine hükmedilir;avukatına ödemek üzere.Ama sorudan anlaşılacağı üzere taraflar haricen anlaşmış,azilname dosyaya sunulmuş.Müvekkilin icra vekalet ücretini alıp vekiline verme gibi bir durumu yok.Her iki vekalet ücreti için de eski müvekkilinize karşı icra takibinde bulunmanız gerekli.

Alıntı: Yazan Aybüke Kağan İcra vekalet ücretine alacaklı lehine hükmedilir;avukatına ödemek üzere.Ama sorudan anlaşılacağı üzere taraflar haricen anlaşmış,azilname dosyaya sunulmuş.Müvekkilin icra vekalet ücretini alıp vekiline verme gibi bir durumu yok.Her iki vekalet ücreti için de eski müvekkilinize karşı icra takibinde bulunmanız gerekli.

her iki vekalet ücreti içinde icra takibinde bulunduktan sonra itirazla karşılaştığımı düşünürsek. eski müvekkilim karşı taraftan alması gereken ama anlaşma sağlandığı için almadığı vekalet ücretini ben itirazın iptali davası ile eski müvekkilimden alabilirim öyle mi?

her iki taraf vekalet ücretini hesaplayarak alacak davası açmanız gerekir. Ücretlerin ödenmemesinin nedeni müvekkilinizdir. Kendi açısından haksız zenginleşme veya akde aykırılık, karşı taraf ücreti hakkında ise sebepsiz zenginleşme (Tahsil edip size vermediği için) veya haksız fiil (azille sizin hakkınıza kavuşmanızı engellediği için)oluşur. Sonuç değişmiyor. Takipte kusurunuz kanıtlanmadığı sürece her iki avukatlık ücretinden sorumludur.

Sulhu kanıtlayabilirseniz her iki taraf müteselsilen sorumludur.

Saygılar.

[quote=Av.Ergün Vardar]

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL -Sadece karşıdan alsanız? -Karşıdan da alacağız, ama sizden de almak zorundayız. -Ama burdaki avukatımızla (İzmir'i kastediyor) sadece karşı vekalet ile çalışıyoruz? quote] İşte bu cümleler yok mu,her şeyin bittiği nokta.Böyle çalışan avukatlar da,maalesef ki avukatlık yapıyorlar işte...

Bence bütün barolar bu durumla özel olarak ilgilenmeli ve sıkı bir denetim mekanızması oluşturmalıdır. Bu şekilde avukatlık mesleğinin itibarının düzeleceğini düşünüyorum.

Bence icra takibi yerine doğrudan alacak davasını tercih edin.

Hem geçersiz bir sözleşme yapmışsınız hem de kusur tartışması (azlin haksızlığı) Yargıtay alacağın likik olmadığınas muhakemeyi gerektirdiğine dayanarak icra inkar tazminatına hükmetmiyor.

Bir ihtar çekerek alacağınızı isteyin ve ödenmez ise dava açın.

Aslında azil ile alacak muaccel hale gelir. Ancak Yargıtay yeni kararlarında temerrüt için ihtar koşulunu arıyor. Aksi taktirde dava tarihinden itibaren faiz veriyor.

İhtar çekerken de beyanlarınızla bağlı kalacağınızı unutmayın

Saygılar.

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL -Sadece karşıdan alsanız? -Karşıdan da alacağız, ama sizden de almak zorundayız. -Ama burdaki avukatımızla (İzmir'i kastediyor) sadece karşı vekalet ile çalışıyoruz? -O zaman siz onunla çalışmaya devam edin!

Alıntı: Yazan avangardea Bence bütün barolar bu durumla özel olarak ilgilenmeli ve sıkı bir denetim mekanızması oluşturmalıdır. Bu şekilde avukatlık mesleğinin itibarının düzeleceğini düşünüyorum.

Sayın avangardea,

Kırılabilirsiniz diye yazmak istemedim ama bu son yazdıklarınızdan sonra beni mecbur ettiniz. Avukatlık mesleğinin itibarının düzelmesini barolara ihale etmek yerine, bizler kendimize çeki düzen versek daha iyi olmaz mı?

Şehper Hanım'ın örneğinde sadece karşı vekalet ücretine avukatlık yapan birisi var...Siz kendisini ayıplıyorsunuz. Ancak siz de asgari ücret tarifesi altında (% 5) vekalet ücreti alarak, meslek etiğine aykırı davranıyorsunuz. Açıkça haksız rekabet yapıyorsunuz. Yukarıdaki mesajlarda disiplin suçu işlediğiniz açıklanmış ama siz sorunuza devam ediyorsunuz. Baro ne yapsın? Şikayet edilirseniz disiplin cezası verilecektir.

Siz tarifenin altında %5 alırsanız, bir başka avukat da karşı vekalet ücretine çalışabilir. Neticede iki seçenek de disiplin suçunu oluşturur.

Avukatlar emeğini hiçe sayarak, hak ettikleri ücretleri almaktan vaz geçerlerse; müvekkiller onları kullanmaya devam edeceklerdir. Ancak şuna da dikkat etmenizi isterim. Bu tür (avukatın emeğine saygı göstermeyip, sinekten yağ çıkaran) müvekkiller hep başa dert olmuştur. Sizin örneğinizde olduğu gibi en çok azilnameyi onlar keşide ederler. Baroya en çok onlar şikayet ederler.

Bu yazıyı Forum Yöneticisi sıfatıyla değil; sade bir hukukçu sıfatıyla yazdım.

Saygılarımla

Sayın Ergin, kendimi ayıpladığımın farkındayım. zaten bu durum benim için büyük bir tecrübe oldu. yine kendimi ayıplıyorum çünkü mevzuatı yeterince ii okusaydım ve asgeri ücret tarifesinin altına düşmenin yasak olduğunu bilseydim müvekkille bu şekilde anlaşmazdım.(gerçi asgari tarifenin altına indiğimide bilmiyodum). yalnız şimdi yazılı bir sözleşme olmadığından dolayı vekalet ücretimi asgari tarife üzerinden talep edicem. Saygılarımla..

Avukatlık yasasında Baro Yönetim Kurulunun başlıca görevlerini düzenleyen 95. maddesinin 1.fıkrasında sayılan ilk görev :


"1. Avukatlık onurunun ve meslek düzeninin korunmasını, meslekin adalet amaçlarına uygun olarak bağlılık ve onurla yapılmasını sağlamak,"

Ama elbette sayın Ergin'in de dediği gibi, yönetim kurulunun başlıca 1. görevini aksatıyor olduğundan yakınabilmek için, önce kendimizi denetlememiz gerekiyor.

Akabinde şu düşünce de akla geliyor: x avukat yalnızca karşı vekalet ücreti ile ve Av.K.nun ücreti düzenleyen maddesinin son fıkrasını hiçe sayarak çalışıyor ise, elbette "her aklı başında müvekkil" yahut "her hesap bilen müvekkil", x avukatla çalışmayı tercih edecektir. Yasal olanda direten de, yel değirmenlerine kızıp duracaktır. Sonra?

Bu aşamada meslektaşların birbirini şikayet etmesini beklemek, şikayet üzerine işlem yapmak, meslektaşları karşı karşıya getirmek anlamına gelir ki, bu noktada da yine yönetim kurulunun 95/1'deki görevini anımsamakta fayda var. Kişisel olarak, tarifenin altında ücretle çalışmayı kabul etmem, ama tarifenin altında çalışanı da "ben" şikayet etmek istemem. Bu kişi hiç tanımadığım biri de olsa. İsterim ki, bizi temsil edenler, meslek düzenini, avukatlık mesleğinin onurunu korumak için , yani yasal ödevlerini yerine getirmek için çalışsınlar.

Yolu nedir derseniz, bilmiyorum. Ama muhbirliğin de, haklı da olsanız, meslek onurunu zedeleyeceğini düşünüyorum.

Sayın ergin;
Örneğin avukatlık sınavının kaldırılması, bir sürü hukuk fakültesi açılması tek tek avukatların altından kalkabilecekleri iş değildir.

Şu konudaki haklılığınızı inkar etmek mümkün değildir. TÜM AVUKATLAR MESLEK KURALLARINA UYMAK ZORUNDADIR. Buna hiç bir diyeceğim olamaz.

Bir zamanlar avukatlık sınavına karşı çıkan bir insandım ve bunu da şu şekilde ifade ettim: "Devlet bu insanları H.F. den mezun etti. Bence sınavsız olarak hakim ve savcı da yapmak zorunda. Çünkü yeterli formasyona sahip olduğunu kabul ettiği için fakülteden mezun etti."

Gerekçem hala geçerlidir. Ama avukatlık sınavına artık o kadar karşı değilim. Bu tartışmalar devlete de iletildi ama devlet üzerine bir kaç daha hukuk fakültesi açtı.

Burdan mezun olan insanlar ne yapacaklar?

Para kazanmak ve hayatlarını sürdürmek zorundalar. Bu onları haklı kılmıyor. Ama bizi haksız kılıyor. Çünkü doğru mücadele yöntemini bulamadık veya uygulayamadık. Bu insanları harcamak dimitrovun deyimi ilr faşizmle mücadele yerine faşistlere kızmakla eş değerdir. Biz bu insanlara kızarak veya bu insanları harcayarak bir yere varamayız. Sorunun kökenine inmemiz gerekiyor.

Değişik tartışmalarda özel hukuk fakülteleri-devlet hukuk fakülteleri tartışmaları da açıldı. Ben bu tartışmaları burada açmak niyetlisi değilim.

Farazi bir örnek:
Bir yargıtay üyesinin çocuğu 380 puanla özel hukuk fakültesine girdi ve bitirdi. 480 puanla devlet hukuk fakültesine giren ve bitiren bir kişi ile bunları nasıl karşılaştıracağız? Yargıtay üyesi çocuğu mezun olur olmaz şirketler bağladı işler ayarladı. Diğer çocuk nasıl yaşayacak?

BUNLAR YAŞADIĞIMIZ VE HEPİMİZİN TANIK OLDUĞU ŞEYLER.

Ben burada meslek kurallarının çiğnenmesi gerektiğini savunmuyorum. Tam tersine. Meslek örgütlerinin bir anlamı ve fonksiyonu vardır. Bir gücü vardır. Onlar bunu kullanamıyorlarsa sorumluluğu tek tek insanlara yüklamak biraz anlamsız olur.

Bu söylediklerimden koşullar nedeni ile meslek kurallarına aykırı davranmayı onaylıyorum gibi bir sonuç çıkmasın. Tam tersine şiddetle kınıyorum.

Ama sonuçta ülkemizde yaşanan gerçekler ve hepimizin tanık olduğu veriler var.

Ne yapacağız?

Birlikte davranmayı ve meslek örgütlerimizi biraz daha fazla denetlemeyi öğrenmek zorundayız.

Saygılar

Ayrıca bir daha genç bir avukat olarak söze başlama

bak demirel alınmış

ben alınmadım

ama demirel benden genç sanırım (eminim diyebilirim)

Şimdi nolcek?

Demirel genç, sen genç, benim yaşlılığımı yüzüme vuruyorsun.

Küstüm

Saygılar

Evet, bir daha olmasın...

Alıntı: Yazan muzaffererdogan Sayın ergin; Bir zamanlar avukatlık sınavına karşı çıkan bir insandım ve bunu da şu şekilde ifade ettim: "Devlet bu insanları H.F. den mezun etti. Bence sınavsız olarak hakim ve savcı da yapmak zorunda. Çünkü yeterli formasyona sahip olduğunu kabul ettiği için fakülteden mezun etti."

Sayın Erdoğan,

Yazdıklarınızın çoğuna katılıyorum. Ben de THS'ye üye olmadan önce yukarıda yazdığınız gibi düşünüyordum. Hatta eğitim fakültelerinden mezunlara öğretmenlik sınavı yapılmasına da karşıydım. Devlet adeta, kötü eğitim verdiğini itiraf ediyormuş, gibi gelirdi. Öğretmen/avukat olamayacakları niçin mezun eder; diye düşünürdüm.

Alıntı: Farazi bir örnek: Bir yargıtay üyesinin çocuğu 380 puanla özel hukuk fakültesine girdi ve bitirdi. 480 puanla devlet hukuk fakültesine giren ve bitiren bir kişi ile bunları nasıl karşılaştıracağız? Yargıtay üyesi çocuğu mezun olur olmaz şirketler bağladı işler ayarladı. Diğer çocuk nasıl yaşayacak?

Aradaki puan farkı bu kadar olmamaktadır. Bildiğim kadarıyla maksimum puan 400 dür. Yani bir öğrencinin 480 puan alması mümkün değildir. Benim yaptığım araştırmaya göre devlet üniversitesi ile özel üniversite arasındaki puan farkı 20-30 dur. Yanlışım varsa düzelten olur, nasılsa...

Ben avukatlığa başladığımda; koşullar farklı değildi...Gecekonduda oturan, işçi emeklisi ailenin çocuğu olarak ben de maratona çok arkalardan başladım. Bu adaletsizlik hep vardı; umarım sona erer. Ama bu durum mücadeleyi gerektirir; ihkak-ı hakkı gerektirmez. Koşulları değiştirmek için örgütlenmeyi gerektirir; başkasının hakkına tecavüz etmeyi mazur göstermez.

Alıntı: Meslek örgütlerinin bir anlamı ve fonksiyonu vardır. Bir gücü vardır. Onlar bunu kullanamıyorlarsa sorumluluğu tek tek insanlara yüklamak biraz anlamsız olur.

Tam olarak size katılmıyorum. Meslek örgütleri, üyeleri var diye örgüttür. Sizin örgütlülüğü savunduğunuzu biliyorum. Barolardan yakınanlara bakınız lütfen; kaçı seçimlerde çalışmıştır. Hangi komisyona üye olmuştur? Para cezası olmasa seçime dahi katılmayacak bir sürü avukat tanıyorum. Baronun dışında da avukat örgütlenmeleri bulunmaktadır. Siz çok iyi biliyorsunuz; üye sayısı ne kadardır?

Örgütüne sahip çıkmayıp, örgütünü eleştirmek ne kadar adildir? Sonrasında, "bana ne baro denetlemiyorsa; ben de yaparım" düşüncesi hukukçuya yakışacak düşünce midir?

Yazdıklarım sizin düşüncelerinize karşıymış gibi algılanmasın lütfen...Yanlış anlaşılabilecek noktaların altını çizdim sadece...

Aksine;

Alıntı: Bu söylediklerimden koşullar nedeni ile meslek kurallarına aykırı davranmayı onaylıyorum gibi bir sonuç çıkmasın. Tam tersine şiddetle kınıyorum.

Alıntı: Birlikte davranmayı ve meslek örgütlerimizi biraz daha fazla denetlemeyi öğrenmek zorundayız.

aynı şekilde düşünmekteyiz.

Saygılarımla

Sayın Ergin;

Sanırım söylediklerimin sizin ifade ettiğiniz şekilde anlaşılması çok eklektik bir anlayış olur. Bu da bir tartışma/düşünce biçimi. Ne diyelim.

Söylediklerim bir bütün olarak değerlendirildiğinde böyle sonuçlara ulaşılamayacağını düşünüyorum. Ama uyarınız karşılığında meslek kurallarına uyma konusunda yeterince açıklama olmadığını ya da zayıf kaldığını farkettim.

Ben meslek kurallarının yılların verdiği deneyimler sonucu ortaya çıkmış kurallar olduğunu, bu nedenle hem hukukun daha iyi uygulanmasını hem de uygulayıcıların daha sağlıklı ve iyi koşullarda uygulama yapmalarına yönelik kurallar olduğunu düşünüyorum ve tüm meslektaşlarımızdan bu kurallara titizlikle uymalarını bekliyorum.

Saygılar.