Menfi Tespit Davası-İİK 72/ Feragat

Benim sorum çok kısa ve net ama cevabı noktasında terettüd yaşıyorum.Davacı(İcra dosyasındaki borçlu) ticaret mahkemesinde açmış olduğu menfii tespit davasında ,icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi noktasında %40 teminat karşılığında karar aldırdı ve teminat mektubu sundu.Bu karara ilişkin müzekkeriyi icra dosyasına koyduktan sonra da icra dosyasına dosya borcunu tüm ferileriyle birlikte ödedi.Ama tedbir olduğu için parayı çekemedik.Daha sonra davaya verdiğimiz cevap dilekçesinde
a-davanın reddini
b-Davacının koydurmuş olduğu tedbir dolasıyla davanın reddi kararıyla birlikte İİK 72 ye göre %40 tazminat talebimizi
c-Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettik.
Olay da bundan sonra başlıyor.Şöyle ki; davacı(borçlu) ile davalı(alacaklı) haricen anlaşıp davacı davasından ilk celseden önce "şartsız feragat ediyorum" şeklinde bir dilekçe ile davasından feragat ediyor.Davalıda "davacının feragatine binaen yargılama giderlerinden ve ücreti vekaletten feragat ediyoruz"şeklinde feragat ediyor.
Buna göre mahkeme nasıl bir karar vermelidir.
a-Davalının feragati %40 tazminatı kapsarmı yoksa mahkeme feragat genişletilemez diyerek tazminatı vermelimidir?Tazminatı vemezse ne yapılabilir?Tazminatı vermezse davacı karar kesinleşmeden mahkemeye sunmuş olduğu teminat mektubunu geri alabilirmi yoksa kararın kesinleşmesimi gerekir?
b-Tazminatı mahkeme verirse teminat mektubu nasıl nakte çevrilir ve tahsil edilir?Mahkeme vereceği kararda re'sen nakte çevrilip davalıya ödenmesine mi karar verir?Prosedür hakkında bilginiz var mı?
Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler.

Cevap gelmeden mahkeme kararını verdi.Bütün taleblerimizin reddine karar- %40 tazminat talebimizde dahil olmak üzere -verdi.Temyiz yolu göründü bize sanırım.

Alıntı: Borçlunun, ihtiyati tedbir kararı alıp uygulattıktan sonra, açtığı olumsuz tesbit davasından feragat etmesi halinde, mahkemenin, feragat nedeniyle red kararı ile irlikte, davalı-alacaklı lehine tazminata da hükmetmesi gerekir. (11. HD. 19.3.1984 T. 1442/1554 (UYAR, T. Menfi Tespit Savasının Sonuçları.) Davacı vekilin son oturumda "davalının davanın açılmasına neden olduğundan, yargılama gideri ve ücreti vekaletle sorumlu tutulmasını" istemesinin icra inkar tazminatı isteminden feragat ettiği anlamına gelmez.(HGK,. 1998/18-602, K. 1998/595,T. 23.9.1998)

Bu kararlar dikkate alındığında, davacının yargılama giderlerinden ve ücreti vekaletten feragat ediyoruz" şeklindeki ibare inkar tazminatından da feragat anlamına gelmeyeceği; ihtiyati tedbir kararı alan borçlunun davadan feragat etse dahi inkar tazminatı ile yükümlü tutulması gerektiği hususları ortaya çıkmaktadır.Teminat mektubunun paraya çevrilmesi işlemi icra memurluğunca yapılır.

Alıntı: Cevap gelmeden mahkeme kararını verdi.Bütün taleblerimizin reddine karar- %40 tazminat talebimizde dahil olmak üzere -verdi.

Anlayamadığım husus davacı-borçlu davasından feragat ettiyse sizin bütün taleplerinizi neye göre reddettiği?

Alıntı: a-davanın reddini

Şunu mu demek istediniz; davacı davasından feragat ettiği halde dava rededilmedi mi?

Sayın Balku;
Davacının feragatine binaen dava reddedildi fakat davalı olarak bizim feragatimiz sanki bütün taleplerimizden feragat ediyormuşuz olarak algılandığından %40 tazminat talebimizde reddedildi."davacının feragatine binaen yargılama giderleri ve ücreti vekaletten feragat ediyoruz" şeklindeki talebimiz geniş yorumlandı.Oysa çok açık ve sarih bir şekilde feragat ettiğimiz hususu belirtmiştik.Mahkemece ferağatimiz genişletilerek (böyle düşünüyorum)Bütün taleplerimizden feragatmiş gibi algılandı.Mahkemenin verdiği kararın yanlış olduğunu ve feragatin açık-sarih olması gerektiğini, zimni feragatin olmayacağını feragatin içerğinin zimni olarak genişletilip tazminatıda kapsayacağını düşünmüyorum.Acaba yanlış mı düşünüyorum.Bu konuda bilgi ve karar ileten arkadaşlara teşekkür ediyorum.
Ayrıca konulan tedbir var ise davalının talebi olmasa bile mahkemenin davalı lehine %40 tazminata hükmetmesi gerekir diye biliyorum.Kaldı ki Sayın Akpınar'ın gönderdiği 1998 yılına ait kararda da davalı son oturumda dahil tazminat talebinde bulunmadığı halde; temyiz ederek tazminatı kazanmış görünüyor.İİK 72 e görede talep olmadanda tazminatın verilmesi gerekir.
Sayın Akpınar cevabınız için teşekkürler.Bu konuda da yorum ve bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim.Saygılarımla.

Bahsettiğim olayların geliştiği mahkeme asliye ticaret mahkemesidir.Bütün taleblerimizin reddine ilişkin karar sadece başkan taragından imzalanmış diğer iki üye tarafından imzalanmamıştır.Bu aşamada biz feragata ilişkin beyanlarımızı açıklamak için "feragatimizin sadece yargılama gideri ve ücreti vekalete münhasır olduğu tazminat yönünde talebimizin devam ettiğini" içerir dilekçeyi kararı imzalamamış olan hakime havale ettirdik ve dosyaya koyduk.Bunun üzerine kararı yazdıran başkan; feragat eden davacı yanında hazır iken davalı vekili olarak bizide odasına çağırttı.%40 tazminattan feragat etmediğimize ilişkin dilekçemizi geri çekmemezi; aksi takdirde her iki taraf içinde olumsuz karar vereceğini beyan etti.Bunun üzerine feragatimizin sadece yargılama gideri ve ücreti vekalete ilişkin olduğu tazminatı istediğimizi yenilediğimizde "Bizi meslek kurallarına aykırı davranmakla ve savcılığa, barolar birliğine şikayet etmekle " itham etti.Bütün bu olaylar davacı asılın yanında ve başkanın odasında cerayan etti.
Hakimin bu davranışı hakkında ne düşünüyorsunuz ve neler yapılabilir.Olayı tüm samimiyetimle anlattığıma tekrar belirtmek isterim.Konuyla ilgili diğer forum başlığı "hakimin feragati havale etmemesi" dir.Olayın gelişimini anlatmıştır.

Sayın Ares139 sonucu bizlerle paylaşabilir misiniz.SAYGILARIMLA