Imzalarin Bağimsizliği Ilkesi- Sahte Imza-

Merhaba Sayın meslektaşlarım.

Tacir olmyan, (A) tanıdığı olan esnaf (B)'ye hatır için senet verir. Bir zaman sonra (B) bu senedi (A) ya karşı icra takibine koyar. Ancak senet metninde önyüzündeki ilk imza (A) nındır. Fakat ikinci imza ise (A)nın imzasına benzer şekildedir fakat (A) nın değildir. Cirantaların sahte imzasının İMZALARIN BAĞIMSIZLIĞI İLKESİ gereğince keşideciyi sorumluluktan kurtarmayacağı kabul edilmektedir. Fakat olayımızda keşidecinin imzasına benzer imza atılmıştır.
Bu halde ikinci imzanın keşidecinin olmadığı anlaşılırsa icra mahkemesinde imza itirazı yapılıp sonuç alınabilir mi? Ya da bu durum menfi tespit davasında mı öne sürülmesi gerekir?
(Not: lehdar imza alırken keşideciye, alacaklılarına göstermek için hatır senedi imzalamasını istemiştir. Keşideciye, kimlik numarasını yanlış yazacağını ve bu yolla senedin geçersiz olacağını, korkmaması gerektiğini söylemiştir. nitekim senette kimlik numarasında 3 rakam da yanlıştır.)

Kamu düzenini ilgilendiren bu durum hakkında değerli görüşlerinizi merak ederim.

Merhaba,

Keşidecinin ikinci imzası; arkada birinci ciro şeklinde midir? yoksa uygulamada alışılagele şekilde iki kere atılan keşideci imzasının ikincisi midir?

Saygılarımla

Alıntı: Yazan KorayÖ Merhaba, Keşidecinin ikinci imzası; arkada birinci ciro şeklinde midir? yoksa uygulamada alışılagele şekilde iki kere atılan keşideci imzasının ikincisi midir? Saygılarımla

uygulamada alışılagele şekilde iki kere atılan keşideci imzasının ikincisi'dir. Önyüzdedir.

Uygulamada alışılagelen bir örnekle karşı karşıya isek;
ikinci imzanın da keşidecinin eli ürünü olduğu ihtimali yüksektir.
Sahte imza, bir kişininmiş gibi görünen, fakat aslında o kişiye ait olmayan; başka bir deyişle kendisine aitmiş gibi görünen kişi tarafından değil de, bir başkası tarafından atılmış imza olarak tanımlanmaktadır.
İkinci imzanın mutlak ölçüde geçersiz sayılması, kural olarak keşideci A'nın sorumluluğunu etkilemez (imzaların bağımsızlığı ilkesi). Fakat bu ilke, tedavül etmekle kamu güvenine mazhar senet sıfatı kazanmış kambiyo senetlerinde, senet üzerindeki imzaların sahibine aidiyetini bilemeyecek durumda olan iyi niyetli üçüncü kişileri korumak amaçlıdır.
Somut örneğimizde senet tedavül etmemiş, lehdarı tarafından takibe konulmuştur.
Alacaklı, sadece keşideci (A)'yı borçlu göstererek (bir bakıma ikinci imzayı gözardı ederek) takipte bulunduğunda imzaya itiraz problemi de ortadan kalkmış olur.
Lehdar, ikinci imzayı da (mesela avalist sıfatıyla) takip konusu etmek istediğinde ikinci imza sahibine bir isim vermesi gerekir ki o isim imzaya itiraz etsin.
Özetle senedin geçerliliği için tek imza yeterlidir.
Ayrıca tarafları arasında kalmış ve takip konusu yapılmış bir senette hatır senedi defi daha bir kolaylıkla iddia ve ispat edilebilir. Zira soyutluk ilkesi uygulanmayacaktır.

Sayın Deryal; çözümleyici yorumunuz için teşekkürler. Olayda lehdar ikinci imzayı bir senette iki imza olmalıdır düşüncesiyle kendisi atmışsa, resmi belgede sahteciliktan hakkında ceza davası açılırsa ve ceza alırsa bu durum borca etkili olur muydu?"
Daha kolay ispat ile tanık delilini mi kastettiniz?

Senet borçlusunun senet üzerine iki defa imza atmış olması senedin geçerliliğine zarar vermeyeceğinden resmi belgede sahtecilik oluşmaz.

Ikinci imzayı borçlu değil de lehdar atmış üstadım. Bu sefer yanıtınız değişir miydi?

Düzenleyen ile lehdarın aynı kişi olması, yani bir kimsenin kendi lehine senet tanzimi geçersizdir. Düzenleyenin tek kişi (tek imza) olması ihtimalinde bu sonuç açık.
Fakat somut örnekte ikinci imzanın anlam ve fonksiyonunu belirlemek gerekir. Yani ikinci imza, senedin neresine ve hangi amaçla atılmış?

Konu ile ilgili şu kararlara bakmanızı öneririm.
12. HD., 31.10.2012, 13034/30964 ; 12. HD., 07.07.2011, 16152/14698 ; 19. HD., 30.06.2011, 7362/8801 ; 12. HD., 09.02.2010, 2009/20772-2658 ; 12. HD., 25.11.2008, 18469/20971 ; 12. HD., 25.03.2008, 3345/5836 ; 12. HD., 12.12.2006, 20729/23555 ; 12. HD., 28.11.2006, 19212/22365 ; 19. HD., 17.6.2003, 2002/3377, 2003/6490 ; 12. HD., 03.04.2003, 3050/7229 ; 12. HD., 23.10.1997, 10863/11489

12. HD., 08.03.2005, 1478/4650:

"Takip dayanağı senetlerde Hanefi Baş lehtar olup aynı zamanda keşideci şirket yanında senetleri imzalayan avalist durumundadır. (senetdeki borcun doğması için keşidecinin tek imzası yeterli olduğundan) Özellikle bilirkişi raporları arasında mutabakat sağlanan ve imzaların lehtar Hanefi Baş'a ait olduğu belirlenen 7 adet senetlerle ilgili olarak alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiği bu hali ile dayanak senetlerin TTK.nun 688. maddesi koşullarında düzenlenmiş bono niteliğinin bulunmadığının kabulü gerekir".

Sayın Deryal ın da belirttiği üzere senette tek imza yeterlidir.
İkinci imzaya gerek yoktur.
Bu nedenle ikinci imza gereksizdir. Bu gereksizlik karşısında ikinci imzanın atılması faydasız bir işlem olacaktır.
Aslında gereksiz olan bu ikinci imzanın sahte olarak atılması fiilin gereksizliği karşısında TCK açısından FAYDASIZ SAHTECİLİK olarak adlandırılmaktadır.

Y.11.CD, E: 2013/17567, K: 2013/16648, KT: 13.11.2013 “…suça konu bononun 05.06.2006 olan vade tarihinin 08.06.2006 olarak değiştirilmek suretiyle yapıldığı anlaşılan tahrifatın, sanık lehine senet veya borçlusu aleyhine hukuki sonuç doğurmasının olanaksız bulunması ve zamanaşımına da meydan verilmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı eylemin faydasız sahtecilik niteliğinde olduğu ve eylemin suç oluşturmayacağı”