itirazın kaldırılması

sayın meslektaşlarım alacaklı elindeki fatura ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, borçlu icraya itirazında borcu kabul etmemekl birlikte borcun ödendiğini söylemiş aynı zamanda da ceza almaktan korktuğu için mal beyanında bulunmuştur.Alacaklı bunun üzeriine borcu ve borç ilişkisinin kabul edildiğinden hareketle itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.Borçlu bu borcun ödendiğine dair mahkemeye alacaklının elindeki faturaya karşılık üzerinde mahsuben ödendiği yazılı fatura ibraz etmiştir ve borçlu mal verdiğini ve borcunun olmadığını beyan etmiştir.alacakklı ise faturanın kendisi ile ilgisi olmadığını beyan etmiştir.Bu aşamadan sonra borçlu iik 68 belgelerden biiri ile borcunu ispat mı etmeli itirazın kaldırılması talebinin reddi nasıl sağlanmalıdır?Saygılar

İtirazın kaldırılmasında borçlu itirazında bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlıdır. Müvekkiliniz borcu kabul etmekle birlikte ödediği itirazında bulunmuş. Bu halde borcun ödendiği usulüne uygun ispatlanmalıdır. Borçlunun mal verdiği iddiası takas- mahsup demektir. Bence bu itirazında bildirdiği sebep dışında bir sebeptir.

anladım çok teşekkür ediyorum ancak sorun zaten mahsup iddasından sonra ispat için,davanın reddini sağlamak için gereken belgeler konusunda.Takipteki faturaya karşılık fatura var ama mahkemeye ispat için nasıl bi belge sunulmalıdır.(fatura dışında)
Yani bu talebin reddini sağlayacak belgeler neler olabilir?yani artık iik 68 deki belgelerden biri olmalı yada daha farklı ne olabilir?

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 1998/2096

K. 1998/2752

T. 9.3.1998

• İTİRAZIN KALDIRILMASI ( Alacaklı İİK m.68/1'deki Belgelerden Birine Dayanmalıdır )

• FATURALARA DAYANARAK YAPILAN TAKİP ( Fatura Mücerret Borç İkrarını İçermediğinde İtirazı Kaldırmaz )

2004/m.68

ÖZET : Alacaklı İcra İflas Kanununun 68/1. Maddesinde yazılı bir belgeye dayanmadığından, alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin belirlenmesi yargılamayı gerektirir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 19.2.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : İİK.nun 68/1. maddesinde talebine itiraz edilen alacaklının takibi imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenitse alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda kabul edilen bölümün dışındaki ve itiraz konusu alacak miktarının dayanağı faturalar olup mücerret borç ikrarını içermemektedir. Bir başka deyişle alacaklı İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı bir belgeye dayanmadığı için alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir. O halde itirazın kaldırılması isteminin reddine kaarr verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarda açıklanan nedenle İİK.366 ve HUMK.428 maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 9.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.


YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2006/22397

K. 2007/256

T. 16.1.2007

• TAKİP ( Faturaya Dayalı Olarak Genel Haciz Yolu İle/İtirazın Kaldırılması İsteminin Reddi - Faturanın İİK. Md. 68'de Yazılı Mücerret Borç İkrarı Gösterir Belge Niteliğinde Olmadığı )

• FATURANIN NİTELİĞİ ( Faturaya Dayalı Olarak Genel Haciz Yolu İle Takip/Faturanın İİK. Md. 68'de Yazılı Mücerret Borç İkrarı Gösterir Belge Niteliğinde Olmadığı - İtirazın Kaldırılması İsteminin Reddi )

• İTİRAZIN KALDIRILMASI TALEBİ ( Faturaya Dayalı Olarak Genel Haciz Yolu İle Takip/Faturanın İİK. Md. 68'de Yazılı Mücerret Borç İkrarı Gösterir Belge Niteliğinde Olmadığı - İsteminin Reddi Gereği )

6762/m. 23

2004/m. 68

ÖZET : Alacaklının sözleşme ve faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Fatura İİK. 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarı gösterir belge niteliğinde değildir.
DAVA VE KARAR : Somut olayda alacaklının sözleşme ve faturaya dayalı olarak genel haciz yolu ile takip yaptığı anlaşılmaktadır. Fatura İİK. 68. maddesinde yazılı mücerret borç ikrarı gösterir belge niteliğinde değildir, mahkeme gerekçesinin aksine TTK. nun 23. maddesinde süresinde içeriğine itiraz edilmeyen tarafından faturanın İİK. 68/1. maddesinde sayılacağına ilişkin bir hüküm de bulunmamaktadır. Borçlunun fatura içeriği ve takip konusu borçla ilgili hukuki ilişki de kabul edilmediğine göre alacaklının faturaya dayalı olarak itirazın kaldırılmasını istemesi mümkün değildir.
Öte yandan takip dayanağı sözleşme de karşılıklı edimleri içermekte olup kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmemektedir. Tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği ve alacağın miktarı ile tahsilinin gerekip gerekmediği yargılamayı gerektirmekte olup itirazın kaldırılması talep edilemez.
O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, mahkemece borca itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HVMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 16.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

meslektaşım teşekkür ederim
o zaman şu aşamada borçlu her ne kadar borcu kabul etmeyip mahsup iddasını ileri sürsede yani borç ilişkisi var ama mal verdim ödedim dese de sonuç olarak fatura borç ikrarını içeren belge değil bu nedenle yargılamayı gerektirir ve itirazın kaldırılmasına konu olamaz denerek özetlenebilir
yani mahsup iddası borç ilişkisinin kabulü yönünde nitelendirilmesi dikkate alınmamalı ,fatura borç ikrarı içeren belge değildir üzerinden gidilmelidir.
tekrar teşekkür ediyorum saygılar