Kat Mülkiyeti Kanunu - Fiilen teslim alınmamış daires

Merhabalar,

Müvekkilim; toki çatısı altında edim yüklenmiş bir mütahhhid firma ile sözleşme aktederek daire alma yoluna gitmiş;

sözleşmede teslimatın Mart 2008 tarih itibariyle yapılacağı taahhüt edilmekte, yapılan düzenlı ödemeler ile müvekkilimin borcu bu ay itibariyle bitmiş durumda.

Parsel yöneticisi (usule uygun şekilde seçilmiş ve işlem kabiliyeti olan) işletme projesi başlatarak demirbaş bedeli ve avans bedeli talep etmiş, müvekkilimse evi hala teslim almadığı , karşı aktin sözleşmeye uymadığı gerekcesiyle aylık bazda ödenecek meblağları ödememiş, bunun sonucunda hakkında icra takibi başlatılmıstır.

1- müvekkilimce icra takibine yetki yönünden itiraz edilerek takip durdurulmuştur. ( bu durumda yetki kuralı ne demektedir, KMK yetkiyi düzenlemiyor)

2- Müvekkile karşı açılan davada ; davacı içtihatlarda yetkinin gayrimenkulun bulunduğu yer olarak yerleştiğini iddia etmektedir, ( aksini ispat edebilirmiyim)

3- davacı neticei talepte; itirazın iptali ile, %40 inkar tazminatı talebinde bulunmaktadır.

..........konuya ilişkin güncel yargıtay kararları ve taksitle satışta fiien teslim alınmadan (ancak söz konusu sitede fiilen oturan sakinler bulunmakta, müvekkilim teslim almamıs durumdadır) yöneticinin bu tür bir işlem yapıp yapamayacığı hususunda ,

davaya cevap aşamasındayım (müvekkilim duruşma tarihine yakın bir tarihte bana geldiğinden) nasıl bir yol izleyebileceğim konusunda değerli goruslerınıze ıhtıyacım var, umarım esirgemezsınız.

saygılar sunarım.

Sayın tunak, icra takibinde yetkiye ilişkin kurallar icra iflas kanunund aaçıkça düzenlenmiştir. borçlunun bulunduğu yer mahkemesi temel yetkili.

Sanırım itirazın iptali davasından bahsediyorsunuz. bu da icra iflas kanunundan atıfla humk ile gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesini yetkili saymaktadır. Ancak burada alacağın gayrimenkulden kaynaklanmadığını ispat etmeniz gerekmektedir ki buda çok mümkün gözükmüyor.

müvcekkilnizin malı teslim alamaması sözlşemedeki koşullara göre talepte bulunma hakkı doğurur. ancak söz konusu borçlar sözlşemedenkaynaklanıyorsa üzgünüm ama davayı kazanabileceğinizi düşünmüyorum.

eğer itirazınız haklı değilse %40tan aşağı olmamak üzere tazminat ödersiniz. Siz haklı olduğunuz kanaatinde iseniz %40'tan aşağı olmamamk üzer haksız icra takibi nedeniyle tazminat isteyebilirsiniz.

Kaldıki müvekkiliniz ödememeye ilişkin kararı sözleşmeye dayalı olarak mı yoksa kendi kafasına göre mi yapmamış.

Merhaba,

Müvekkilim ödememe kararını ; sözleşmede boyle anlaşmamıstık, yeniden ne için gider istenıyor dıyerek ödememiştir.-sözleşmeye dayanarak- (size kesınlıkle katılıyorum; müvekkilim diğer malikler gibi malı fiilen teslim almamıs, üzerine düşeni yapmamış sadece aylık yatırması gereken tutarı yatırmıştır, )

KMK 'nda site yönetiminin işletme projesi ile ilgili düzenlemeler var, ve cok acık.

faydalanabıleceğimiz tek nokta; karşı aktin edimi zamanında yerıne getırmemıs olması sanırım, taksitle gayrımenkul satımında, fiilen teslimat yapılmadan işletme projesi gideri ıstenebılır mı sorusunu yanıtlamamız gerekır?

konuya ilişkin yargıtay kararları mevcut mudur?

cok tesekkür ederim.

saygılarımla