kamulaştırmasız el atma

tapusu,zilyetlik belgesi bulunmayan taşınmaza idarece el atılıyor..kadimden bu yana şahsın mülkiyetinde olan bu taşınmazı idareye terk ederek tazminat talep edebilir miyiz..konu ile ilgilenenlere şimdiden teşekkürler...

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/13153
Karar: 2005/12627
Karar Tarihi: 24.11.2005

ÖZET: Söz konusu dava tapusuz taşınmazın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporuna göre arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak söz konusu yer hakkında bilirkişiden ek rapor alınmayarak eksik inceleme cihetine gidilmesi isabetsizdir.

(2942 S. K. m. 19) (3402 S. K. m. 16)

Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 19. maddesi uyarınca kamulaştırılan tapusuz taşınmazın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı idare tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmaz malın 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazı zilyetlikle iktisabı iddiasında bulunan davalının zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde Hazine veya 3.bir kişi tarafından itiraz edilmemiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların yaş, cins ve verim durumları dikkate alınmak suretiyle enkaz bedelinin de indirilmesinden sonra değer tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeye yakın Bayburt, Erzincan ve Erzurum İl Tarım Müdürlüklerinden alınan cevabi yazılar da dikkate alındığında, dava konusu taşınmazda dekar başına ortalama 150 kg., kuru fasulye ve 2000 kg., patates verimi alınabileceği ve 2003 yılında söz konusu ürünlerin ortalama toptan satış fiyatlarının ise sırasıyla 1.750.000.-TL ve 250.000.-TL oldukları kabul edilerek bu verilere göre bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile fazla bedele hükmedilmesi,Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 24.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

yargıtay kararı için teşekkür ederim..

Tapusuz taşınmazlar hakkında kamulaştırmasız el atmadan dolayı bedel davası açılması imkanı mevcut değildir.

TMK. 713/1 maddesine göre tescil davası açılıp kişi adına tescili sağlandıktan sonra kamulaştırmasız el atma davasbı açılabilir.

Kam.K.nun 19.maddesi kamulaştırma ile ilgilidir. Kamulaştırmasız el atmada uygulanmaz.Diye düşünüyorum.

Saygılarımla.

Sayın Kocabaş haklı. Teşekkür ederiz...

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/19738
Karar: 2003/48
Karar Tarihi: 27.01.2003

ÖZET: Davacının taşınmazının tapusu bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma davalarının da ancak tapuda kayıtlı taşınmazlar için açılabileceği gözetilerek davacıya taşınmazının tapu kaydını alması için dava açmak üzere mehil verilmesi ve taşınmazın tapusunun tescil sureti ile alınması halinde davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atılarak binasına da zarar verildiğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekir.

(2942 S. K. m. 14) (818 S. K. m. 41) (1959/17 E. - 1959/15 K. S. YİBK)

Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile üzerinde bulunan evde, yol yapımı nedeni ile oluşan heyelan sonucu meydana gelen hasar gideri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile üzerinde bulunan evde, yol yapımı nedeni ile oluşan heyelan sonucu meydana gelen hasar gideri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın idari yargıda görüleceğinden bahisle görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Öncelikle davacının taşınmazının tapusu bulunmadığı ve kamulaştırmasız el atma davalarının da ancak tapuda kayıtlı taşınmazlar için açılabileceği gözetilerek davacıya taşınmazının tapu kaydını alması için dava açmak üzere mehil verilmesi ve taşınmazın tapusunun tescil sureti ile alınması halinde davacının taşınmazına kamulaştırmasız el atılarak binasına da zarar verildiğinden işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile 11.2.1959 gün ve 17/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 27.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)