Boşanma Hükmündeki Vaat Çocuk Malı Sayılır mı?

Arkadaşlar konuyla ilgili acil fikirlerinize ihtiyacım var. İlgilenirseniz çok sevinirim.
Müvekkil boşanma ilamında " yeniden evlenmesi halinde sahibi olduğu dairenin tapusunu ölen eşinden olma kızı ve boşandığı eşle müşterek küçük kızı adına 1/2 oranında tescil ettireceğini " beyan etmiş, ancak eski eşin velayet hakkını kötüye kullanması ve çocuğunu kaçırması sonucu bunu ertelemiştir. 6 yıldır çocuğuyla görüşemediği (davalarla sabit)için velayet davası açmış ve dava derdsettir.Bunun üzerine şuan velayeti kendisinde bulunan eski eşi boşanma hükmüne dayanarak tapu iptal ve tescil davası açmıştır.Dava halen derdesttir ve biz şu sebeplerle itiraz ettik.
1. Davacı taraf da yeniden evlenmiş olup ,yüklü bir kredi borcu vardır.Eşi işsizdir.
2.Velayet davası üzerine bu davayı açmasının çocuğun mallarını kendi kişisel borçları için kullanmak olduğu,
3.Anılan daire davalının ölen eşinden kalan mirasla edinilmiştir.Tapu tescil edildiğinde kendi öz çocuğuyla paylı mülkiyet ilişkisi olacağından ve velayeten davacının kötü niyetli davranışlarından dolayı ortaklığın giderilmesi durumunda daire haraç-mezat satılacağından müvekkil buna karşı çıkmaktadır.
Sorum şu; Ben öncelikle derdest olan velayet davasının sonucunun beklenmesini talep ettim.(ki dosyaya sunduğumuz üzere velayet sahibi anne çocuğun adını değiştirmekte,soybağını gizlemekte,çocuğa verilen bilirkişi raporunda EYS 'ye maruz bırakıldığı belirtilmekte,babasının ulaşmasını engellemek için annenin 6 ay gibi kısa bir sürede 3 kez çocuğun okulunu değiştiridiği belgelenmiştir.)
Mahkeme hükmünde verilen beyanla anılan dairenin yarısını çocuk malı gibi mi algılamak gerekiyor bunda çelişkiye düştüm. Baba "yeniden evlendiğimde başıma bişey gelirse çocuklarım mağdur olmasın " düşüncesiyle böyle bir vaadte bulunmuştur.Konuyla ilgili düşüncelerinizi paylaşırsanız çok sevinirim.

Ben önceki boşanma ilamındaki müvekkilin bulunduğu taahhüdün hukuki vasfını belirlemekte zorlandım açıkçası.. Boşanma ilamında geçen böyle bir taahhüdün doğrudan infaz edilebilir veya icraya konabilir bir tarafı bulunmamaktadır. Ancak mahkeme huzurunda verilen bir taahhüt olması nedeniyle "resmi memur huzurunda şarta bağlı bir hibe olarak" değerlendirilebilir mi diye düşündüm. Ancak mevcut olayda yasal anlamda hibenin koşulları da mevcut değil. Zira mülkiyet çocuklara geçirilmemiş. Bu beyan ölüme bağlı tasarruf da değil, zira ölüm şartına bağlı olmayıp evlenme şartına bağlanmış. Bence hiçbir yasal kalıba girmediği için sırf bu beyana istinaden karşı tarafın açtığı "tapu iptali ve tscil davasının" yasal dayanağı tartışmalıdır ve bence reddedilmelidir.

Sayın Meslektaşım;
Öncelikle duyarlılığınızdan ötürü teşekürlerimi sunuyorum.Ben kesinleşmiş mahkeme hükmünü net yazmadığımı düşünerek hükmün ilgili bölümünü aynen aktarıyorum.
"Davalının boşanmadan sonra yeniden evlenmesi halinde şuan kooperatif hissesi olan dairenin tapusu alındığında müşterek çocuk G... ile diğer çocuğu A.. adına 1/2 oranında tapuya tescil ettirilmesine"şeklindedir.
Müvekkil 2003 'te yeniden evlenmiştir. Ve bu tarihten dava tarihine kadar gayrimenkulle ilgili hiçbir girişimde bulunmamıştır. Ancak velayeten davacı yeniden evlendiği ve ev kredisi kullandığı 2006 tarihinden itibaren bu hüküm doğrultusunda dava açmıştır.Açtığı 2 dava görevsizlik nedneiyle reddedilmiş 3. kez aile mahkemesinde görülen iş bu dava derdesttir.
Ben bu konuyla ilgili yargıtay içtihatı bulamadım. Ortada çocuğun edinilmiş veya miras-hibe yoluyla bir malı veya serbest malı söz konusu değil. Dava seyrine bakarsak hakimde işin içinden çıkmış değil.Bu duruşma da mahkemeye daha somut deliller sunmak istiyorum. Benzer bir içtihatı paylaşabilirseniz çok sevinirim.

Açıkçası ben bu ibarenin bir hüküm fıkrası olduğunu düşünmemiştim. Bir boşanma ilamında böyle bir hükme ilk kez rastlıyorum. Bu taahhüt esas itibarıyla bir tür mal rejiminin tasfiyesi işlemidir. Mal rejiminin tasfiyesine yönelik hükümler ise ancak boşanmanın kesinleşmesinden sonra ayrı bir dava konusu yapılabilir. Eğer boşanma ilamı bu yönüyle temyiz edilmiş olsaydı bozulurdu diye düşünüyorum. Size somut delil öneremem, bu konuda Yargıtay kararı bulmanız da zor gibi, çünkü çok istisnai bir durum. Konu tamamen hakimin hukuki vasıflandırmasına ve yorumuna kalmış olup karar aleyhe çıkarsa son sözü Yargıtay söyler.. Ancak bu ibare daha önce de belirttiğim gibi olsa olsa (zorlama bir yorumla) resmi memur huzurunda yapılmış bir hibe beyanı olarak değerlendirilebilir. Müvekkiliniz yönünden BK'daki hibeden rücu koşullarının mevcut olduğu yönünde bir savunma yapmanız belki düşünülebilir, ama dedğim gibi çok zorlama bir yorum. Bence ilk cevabımda da dediğim gibi hiçbir dava kalıbına ve gerekçesine uymayan bir durum ve koşulları bulunmadığından Tapu İptali- Tescil davasının reddi gerekir.

Sayın meslektaşım velayet davasının bekletici mesele olmasını istemeniz uygun olmuş.Ancak burada anlayabildiğim kadarıyla çocuğun menfaatiyle annenin menfaatleri çelişmektedir.MK'nun 426. maddesi gereğince yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün menfaatinin çatıştığı durumda küçüğe kayyum atanması gerekir.Tapu iptal tescil davasında bunu dile getirip öncelikle Küçüğe kayyum atanmasını talep edebilirsiniz.Böylelikle dava kabul edilse bile hiç olmazsa çocuğun maddi menfaatinin zarar görmesinin önüne geçilmiş olur.Saygılarımla.