Yargıtayın,iki farklı yargı kolunda,tarafları ayrı,konuları farklı olan davaları ,aynı konulu davalar olarak kabul etmesi

Değerli meslektaşlar

1.Dava
-İdare Mahkemesinde
-İlgili idareye karşı
-Sözleşmeli personele ilişkin hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin idari işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların iadesi

2.Dava

-Asliye hukuk Mahkemesi
-Kasti ve kusurlu haksız fiili ile Yargı kararını yerine getirmeyen kamu görevlisi ne karşı
-Maddi manevi tazminat davası

->Henüz kesinleşmeyen idare mahkemesinin kararını yerine getirmeyen ve bu nedenle hakkında yapılan Ceza yargılaması sonunda da görevi kötüye kullanma suçu sabit görülen ve HAGB kararı verilen kamu görevlisine karşı 29.11.2011 tarihinde açtığımız 6.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesi 01.03.2013 tarihinde 6.000 TL maddi 3.000 TL manevi tazminata karar verdi.

->Biz müvekkilin talimatı üzerine kararı temyiz etmedik ancak kamu görevlisi olan karşı tarafın avukatı meslektaşım, kararı temyiz etti, bize tebliğ edilen temyiz dilekçesine kararın onanması doğrultusunda cevap yazdık.

->ilk derece mahkemesinin bu kararını Yargıtay 24.03.2014 tarihli , gerekçesi

“ Parasal hakların ödenmesiyle ilgili İdare Mahkemesince verilmiş bir karar bulunduğundan, aynı konuda adli yargıda yeniden dava açılması gerekmez. İdare Mahkemesi kararının bu haliyle kesinleşmesi durumunda kararın icraya konulup alacağın tahsil edilmesi mümkündür. Eldeki dosyada bu konuda yeniden karar verilmesi, tahsilde tekerrüre neden olacaktır. İdare Mahkemesi dosyasının olumsuz sonuçlanması durumunda ise, eldeki dosyada bu kez kabul kararı verilmesi doğru olmayacaktır.

Şu halde, parasal haklarla ilgili İdare Mahkemesinde açılmış bir dava bulunduğundan
maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle bu
istemin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir."

olan kararı ile maddi tazminat yönünden BOZMUŞTUR

???? Yargıtayın,idare mahkemesince açılan davayı [b]" Parasal haklarla ilgili açılmış bir dava" verilen iptal kararını “Parasal hakların ödenmesiyle ilgili karar" olarak değerlendirmesinin ve bu nedenle yargı kararını yerine getirmeyen kamu görevlisi alyhine verilen hükmü maddi tazminat yönünden bozma kararının hukuka uygun olmadığı kanaatindeyiz.Siz değerli meslektaşlarımın Yargıtay'ın bu kararı hakkında düşünceleri nedir acaba.

6.000,00.-tl. Maddi Tazminatın gerekçesi nedir? Yoksun kalınan ücret ve parasal hakların karşılığı ise Yargıtay kararında yanlışlık görmüyorum.

Manevi tazminat kısmını onamış durumda zaten.

Saygılarımla

Sayın Av.Ufuk Bozoğlu

İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinin ilgili kısmı

"somut olayda davalının, idare adına iptal davası
niteliğindeki.......2. İdare Mahkemesi'nin 04.03.2011 gün ve ..-... E.K sayılı kararını, bu kararın kesinleşmesini beklemeden icra etmek zorunda olduğu halde, buna aykırı davranmak suretiyle davacının parasal haklarına kavuşmasına ve onun manevi zarara uğramasına neden olduğu anlaşıldığından aşağıda yazılı karar verilmiştir." bu şekildedir.

İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu bu karar ilgili kamu görevlisinin müvekkilin idare mahkemesi kararı gereği hak ettiği parasal haklarına kavuşmasını haksız ve kasti kusurlu eylemleri ile engellemesinin müvekkilde yarattığı maddi ve manevi zararların karşılığı olduğunu düşünüyorum ve ve bu karardaki parasal haklarına kavuşmasına engellemek ile İdareye karşı açılan ve yapmış olduğu idari işlem ile ilgili İdare Mahkemesinin vermiş olduğu İPTAL kararının,yapılan fesih idari işleminin etkilerini tüm sonuçları ile ortadan kaldırıcı hukuki niteliği gereği ortaya çıkan parasal hakların iadesi ile aynı şey olmadığı düşüncesindeyim.Bu nedenle Yargıtayın,idare mahkemesince açılan davayı " Parasal haklarla ilgili açılmış bir dava" verilen iptal kararını “Parasal hakların ödenmesiyle ilgili karar" olarak değerlendirmesini doğru bulmuyorum.

Alıntı: Yazan akrd61 Sayın Av.Ufuk Bozoğlu İlk derece mahkemesi kararının gerekçesinin ilgili kısmı "somut olayda davalının, idare adına iptal davası niteliğindeki.......2. İdare Mahkemesi'nin 04.03.2011 gün ve ..-... E.K sayılı kararını, bu kararın kesinleşmesini beklemeden icra etmek zorunda olduğu halde, buna aykırı davranmak suretiyle davacının parasal haklarına kavuşmasına ve onun manevi zarara uğramasına neden olduğu anlaşıldığından aşağıda yazılı karar verilmiştir." bu şekildedir. İlk derece mahkemesinin vermiş olduğu bu karar ilgili kamu görevlisinin müvekkilin idare mahkemesi kararı gereği hak ettiği parasal haklarına kavuşmasını haksız ve kasti kusurlu eylemleri ile engellemesinin müvekkilde yarattığı maddi ve manevi zararların karşılığı olduğunu düşünüyorum ve ve bu karardaki parasal haklarına kavuşmasına engellemek ile İdareye karşı açılan ve yapmış olduğu idari işlem ile ilgili İdare Mahkemesinin vermiş olduğu İPTAL kararının,yapılan fesih idari işleminin etkilerini tüm sonuçları ile ortadan kaldırıcı hukuki niteliği gereği ortaya çıkan parasal hakların iadesi ile aynı şey olmadığı düşüncesindeyim.Bu nedenle Yargıtayın,idare mahkemesince açılan davayı " Parasal haklarla ilgili açılmış bir dava" verilen iptal kararını “Parasal hakların ödenmesiyle ilgili karar" olarak değerlendirmesini doğru bulmuyorum.

6.000.-TL. Maddi Tazminat neye göre belirlenmiş? Bilirkişi raporu? Ücret? Faiz?

Kamu görevlisinin, kişinin maddi haklarını geç elde etmesinden dolayı artı ve ayrıca maddi zarara sebep olduğu ispatlanmalıdır ki bu miktar davalıdan maddi tazminat olarak alınabilsin.

Yoksa ilk kararın davalısı idare, mahkum olduğu maddi ve mali hakları ne kadar geciktirirse o kadar faiz ödemekle mükellef.

Kamu görevlisinin ayrıca sebep olduğu maddi zarar nedir?

Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Ufuk Bozoğlu 6.000.-TL. Maddi Tazminat neye göre belirlenmiş? Bilirkişi raporu? Ücret? Faiz?

Değerli meslektaşım yargılama aşamasında ilgili idareden getirtilen müvekkilin son maaş bordrolarına göre kanaat getirdiği anlaşılıyor.

Alıntı: Yazan Av.Ufuk Bozoğlu Kamu görevlisinin, kişinin maddi haklarını geç elde etmesinden dolayı artı ve ayrıca maddi zarara sebep olduğu ispatlanmalıdır ki bu miktar davalıdan maddi tazminat olarak alınabilsin. Yoksa ilk kararın davalısı idare, mahkum olduğu maddi ve mali hakları ne kadar geciktirirse o kadar faiz ödemekle mükellef. Kamu görevlisinin ayrıca sebep olduğu maddi zarar nedir?

İlgili kamu görevlisi ilgili idarenin ita amiri dir ve müvekkilin sözleşmeli personel sözleşmesinin diğer tarafıdır.İta amiri olan kamu görevlisi müvekkile karşı güttüğü kin nedeniyle nüfuzunu verdiği gücü ile görevini kötüye kullanarak hukuken yenilemesi gereken sözleşmeyi kasti olarak yenilememiş ve müvekkilin yaklaşık 7-8 ay işsiz kalmasına neden olmuş,İdareye karşı açılan idari işlemin iptali davasında yapılan yargılama sonucu idari işlemin iptaline karar verilmesine rağmen mahkeme kararını müvekkile karşı güttüğü kin nedeniyle nüfuzunu verdiği güç ile görevini kötüye kullanarak (davalının bu fiili suç olarak ceza yargılamasında sabit görülmüş) uygulamayarak müvekkilin maddi zarara uğramasına neden olduğunu,aksi düşüncenin hukukun kendisine vermiş olduğu nüfuzun, ita amiri olduğu idarede "burada hukuk benim vs. "gibi beyanlarla kötüye kullanan bir kamu görevlisinin sadece ufak bir manevi tazminat ile kurtulmasına ve zaten kıt kanaat geçinen müvekkili maddi olarak hezimete uğratma amacına yardımcı olacağı düşünmekteyim.

Biraz geç odu ama ilginiz için teşekkür ediyorum...

Sayın Karadeniz,

Sayın Bozoğlu'nun da belirttiği üzere; kamu görevlisine karşı ileri sürdüğünüz maddi tazminat isteminizin, idare mahkemesinde ileri sürdüğünüz maddi kayıptan başkaca bir sebebe ve kamu görevlisinin eyleminden mütevellit müvekkilinizin ayrıca (ve ek olarak da) maddi zararı olduğuna ilişkin olması gerekir ki bu istemler ayrı kalemler olarak kabul edilebilsin. Anlaşılan odur ki ayrı bir maddi kayıp iddia ve istemi yoktur.

Diğer taraftan; Yargıtay, maddi tazminat kabulünün tahsilde tekerrüre sebep olacağından bahisle maddi tazminat isteminin reddi gerektiğini bildirmiş ise de; bu konuda, 2577 S.K. m.28/4'ün eski halinden mütevellit "tahsilde tekerrüre sebep olmayacak" şekilde karar verilmesi gereğine ilişkin kararları da vardır:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15584

P.S: Foruma, İYUK m.28/4'ün "Mahkeme kararlarının süresi içinde kamu görevlilerince yerine getirilmemesi hâlinde tazminat davası ancak ilgili idare aleyhine açılabilir." şeklinde değiştirildiğini ve bu değişikliğin 06.03.2014 tarihinde yürürlüğe girdiğini de ekleyelim.