internet yoluyla dolandırılan mağdurlar için sevindirici haber

bir savcı olarak alanımla ilgili olmamakla birlikte,tartışmalı ve ve tereddütlü olan bir konuda tesadüfen elime bir yargıtay kararı geçti. ilgilenen meslektaşlar için yararlı olabilir düşüncesiyle paylaşmak istedim.tabiki kararın tamamını buraya yazmak mümkün olmadığından özetini almakla yetineceğim. saygılarımla.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.06.2006 tarih 2005/4748 E. 2006/7341 K sayılı karar özeti:

'' bir güven kurumu olarakfaaliyet gösteren bankalar objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.

bu nedenle;banka müşterisinin hesabında bulunan paranın,müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri almayan bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu dikkate alınarak,müşterinin zararını ödemek zorunda olduğu sonucuna varılmalıdır.

ayrıca belirtmek gerekir ki,bankanın hafif kusurundan dolayı sorumlu olduğu bu olayda müşterinin müterafik kusurundan söz edilemez.''

karari veren yargici tebrik etmek istiyorum, cagdas duzenlemelere cok uygun bir karar.

Çok doğru bir karar.Bankaya güvenmekten başka hiçbir kabahati olmayan kişilerin mağdur olmasındansa,yeterli ve gerekli tedbirleri göstermeyen bankanın mağdur olmasını yeğlemek lazım diye düşünüyorum.

Sayın Orhan,
Karara ulaşabileceğimiz linki veya kaynağı belirtirseniz sevirim.
İlginize tesekkür ederim

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/4748
K. 2006/7341
T. 22.6.2006
• BANKANIN SORUMLULUĞU ( Bir Güven Kurumu Olarak Faaliyet Gösteren Bankalar Objektif Özen Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesinden Kaynaklanan Hafif Kusurlarından Dahi Sorumlu Olduğu )
• HAFİF KUSUR ( Bankalar Objektif Özen Yükümlülüğünün Yerine Getirilmemesinden Kaynaklanan Hafif Kusurlarından Dahi Sorumlu Olduğu )
• BİLGİSAYAR KORSANLIĞI ( Müşterinin Haberi Olmadan Bilgisayar Korsanlığı Yoluyla Başka Bir Hesaba Aktarılmasının Önlenmesi Konusunda Ek Güvenlik Tedbirleri Almayan Bankanın Hafif Kusurundan Dahi Sorumlu Olduğu Dikkate Alınarak Müşterisinin Zararını Ödemek Zorunda Olduğu )
818/m.41
ÖZET : Bir güven kurumu olarak faaliyet gösteren bankalar objektif özen yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden kaynaklanan hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.

Bu nedenle; banka müşterisinin hesabında bulunan paranın, müşterinin haberi olmadan bilgisayar korsanlığı yoluyla başka bir hesaba aktarılmasının önlenmesi konusunda ek güvenlik tedbirleri almayan bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu dikkate alınarak, müşterisinin zararını ödemek zorunda olduğu sonucuna varılmalıdır.

Ayrıca belirtmek gerekir ki, bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu bu olayda müşterinin müterafik kusurundan söz edilemez.

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.02.2005 tarih ve 2003/46-2005/61 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.06.2006 gününde davacı avukatı SA ile davalı avukatı HE gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabının OA Adlı kişi tarafından internet şifresi ele geçirilip kullanılarak çekildiğini, elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ( 20.146.720.234 ) TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kişisel bilgisayarının güvenliğini sağlamayan, sanal klavye kullanmayan, havale işlemlerini sınırlayan parola kullanımını akili hale getirmeyen davacının şifrenin başkalarınca ele geçirilmesinde kusurlu olduğunu, üçüncü kişilerin müşterilerin kullanıcı kodu ve şifre bilgilerini banka sisteminden sağlamalarının olanaksız olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, mübrez belgelere ve banka merkezinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucuna dayanılarak davacının Suadiye ve Bostancı Şubelerindeki hesaplarından dava dışı kişinin Konak-İzmir Şubesindeki hesabına ( 16 ) ayrı işlemle ( 20.146.720.234 )TL'nin internet şubesi aracılığı ile havale edildiği, 15 dakika içinde ( 16 ) ayrı işlemle para havalesi yapılmasını fark eden güvenlik sisteminin davalı bankada bulunmadığı, iki gün sonra sisteme girmeye çalışan davacının kullanıcı şifresinin değiştirilmesi nedeniyle girememesine karşın bankanın her hangi bir kilitleme yapmadığı, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının şifresini koruma yükümlülüğüne uygun davranmadığı ve müterafik kusurlu olduğu savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararın dayandırıldığı 16.08.2004 tarihli uzman bilirkişiler kurulu raporunda yer alan saptamalardan, davalı bankanın iki ayrı şubesinde hesabı bulunan davacının taraflar arasındaki bireysel internet şubesi sözleşmesi uyarınca davalının internet şubesi nezdinde yaptığı işlemlerde kullandığı kullanıcı adı ve şifresinin bilgisayarına yerleşmiş casus programlarda başkasınca elde edilerek davacı hesaplarından ( 20.146.720.234 ) TL'nin çok kısa bir süre içerisinde ( 16 ) ayrı işlemle internet yolu ile davacının haberi olmadan davalı bankanın Konak Şubesi'ne aktarılmasında bu tür bilgisayar korsanlığı yöntemiyle işlemler yapılmasını önleme yolunda ek güvenlik tedbirleri almayan ve olaydan sonra bu yola tevessül eden davalının kusurlu ve sorumlu bulunduğunun, davacının sanal klavye kullanması halinde dahi bunun yapılan bilgisayar korsanlığını engellemeye teknik olarak yetmeyeceğinin anlaşılmasına, işlemi yapan kişi hakkındaki ceza soruşturması sonucunun hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı banka bakımından etkili görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 815,94 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Not: Kazancı'dan alınmıştır.

İlgili konu, Yargıtay 11.HD'nin 26.11.2006 tarih ve 2006/11943 E.-2006/12226 K. sayılı Karar düzeltme İsteğinin Reddi Kararı ile netlik kazanmıştır. Buna göre, ilgili bankanın karar düzeltme istemi de red olmuştur. Bütün meslektaşlarımın dikkatine sunarım.

Teslime TOSUN DHA

ANTALYALI işadamı Mehmet Ali Doğan, internet bankacılığında kullandığı şifresinin kırılması ve hesabındaki parasının çalınmasıyla ilgili banka aleyhine açtığı davayı kazandı. Antalya 5'inci Asliye Hukuk Mahkemesi, hesabın bulunduğu bankanın, zanlılar tarafından dolandırılan 30 bin YTL’yi, faiziyle birlikte hesap sahibine ödemesine karar verdi. Aynı tüketici, 4 yıl önce de farları yandığı zaman silecekleri çalışmaya başlayan otomobili için dava açmış ve bu davayı da kazanmıştı.

Gazi Bulvarı üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan Mehmet Ali Doğan'ın bir bankadaki 100 bin YTL'si, 27 Nisan 2004 tarihinde internet bankacılığı şifresi kırılarak aynı bankanın İstanbul’da bir şubesindeki hesaba transfer edildi. ‘Truva’ adlı virüsü göndererek şifreyi kırdığı belirlenen Emrah Y. ve birlikte hareket ettiği arkadaşları, transfer edilen paranın 30 bin YTL’sini bu şubeden kısa sürede çekti. Bu sırada parasının çalındığını fark eden iş adamının ihbarı üzerine, Emrah Y.’nin hesabındaki 70 bin YTL bloke edilerek el konuldu. Zanlılar Emrah Y. ile Namık Kemal T., N.D. ve M.A, İstanbul polisince yakalandı. ‘Bankayı vasıta kullanmak suretiyle dolandırıcılık’ yaptıkları iddiasıyla İstanbul’da tutuklu yargılanan zanlılardan Emrah Y. ile Namık Kemal T. geçen yıl 4’er yıl hapis ve 440’ar YTL para cezasına çarptırıldı. Dolandırılan iş adamı Mehmet Ali Doğan, hukuk mücadelesini banka aleyhine açtığı tazminat davasıyla da sürdürdü.

REKLAMDA İNTERNET BANKACILIĞI ÖZENDİRİLDİ


Doğan’ın avukatı Cengizhan Gököz tarafından, 2004 yılında 5'inci Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan tazminat davasında, iş adamının parasının internet ortamında çalınmasıyla ilgili bankanın sorumluluğu bulunduğu iddia edildi. Avukat Gökgöz dava sürecinde, söz konusu bankanın yaptığı reklamlarda, internet bankacılığı ile müşterilerin bankaya gelmeden internet ortamında parasal işlemlerini daha kolay ve çabuk yapabileceklerini ve internet bankacılığının son derece güvenli olduğunun vurguladığını belirterek, bankanın internet bankacılığı hizmetinden yararlanmayı tavsiye ettiğini ve özendirdiğini kaydetti.

PARAYI TALEP ETTİ


Bankanın bu yönlendirmesi sonucu işadamı müvekkilinin de bu hizmeti kullandığını ve güvenli olduğunun söylenmesine rağmen şifresinin kırılarak hesabındaki 100 bin YTL’nin çalındığını belirten Avukat Gököz, 70 bin YTL’si ele geçirilen, ancak 30 bin YTL’si zanlılar tarafından kullanılan paranın çalınmasıyla ilgili olayda, bankanın hizmetin sunumu ve güvenliğin sağlanması konusunda kusurlu olduğunu savundu. Bankanın kendi sorumluluğu altında bulunan parayı güvenli olarak saklama yükümlülüğü bulunduğunu ve bankanın kendi sisteminin çözülmesinden dolayı müvekkilinin uğradığı zararı ödemek zorunda olduğunu öne süren Gököz, bu nedenlerle söz konusu bankanın çalınan 30 bin YTL’yi ödemesini talep etti.

BANKA AVUKATI MÜŞTERİYİ SUÇLADI


Davalı bankanın avukatı ise yargılamalarda zanlı Emrah Y. tarafından yapılan işlemlerde sahtecilik unsuruna rastlanmadığını, davacının bilgisayarında da kişisel güvenlik programlarının bulunmadığını ve dışarıdan müdahalelere açık olduğunu savunarak, davacının internet bankacılığı için gerekli tedbirleri almadığını öne sürdü. Banka avukatı, bankanın kusurlu olmadığını ve dava konusu haksız fiil işleminin banka tarafından gerçekleşmediğini öne sürdü.

KARARI TEMYİZ ETTİLER

Antalya 5'inci Hukuk Mahkemesi’nde, Borçlar Kanunu’ndaki ‘Haksız fiil’ maddesi uyarınca, bankanın tazminat ödemesi istemiyle açılan dava, bir buçuk yılı aşkın süren yargılama sonucu geçen Mayıs ayında sona erdi ve gerekçeli karar birkaç gün önce yayınlandı. Mahkeme, bankanın kusurlu olduğuna yönelik açılan davanın kabul edilmesine ve 30 bin YTL tazminatın banka tarafından yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verdi. Davalı banka avukatları, karara itiraz ederek temyiz başvurusunda bulundu.

‘YARGITAYDA ONANIRSA EMSAL OLACAK'

İşadamı Doğan'ın avukatı Cengizhan Gököz, “Para bankanın sorumluluğunda ve kendi hakimiyet alanında çalınmıştır. Bu karar internet bankacılığı mağdurları için emsal temsil edecektir. Bankaların, hem güvenliği hem de hesaplarındaki paranın dışarıdan müdahalelere karşı korunmasını sağlaması kaçınılmazdır'' dedi. Gököz, söz konusu bankanın internet sitesinde yayınlanan güvenlik uyarılarının ise kısa, ayrıntısız ve yetersiz olduğunu savunarak, “İnternet bankacılığını müşterilerine tavsiye eden ve özendiren bankalar, bu sistemde doğacak olumsuzlukların sorumluluğunu üstlenmelidir'' diye konuştu.

OTOMOBİLİ DEĞİŞTİRTMİŞTİ

Petrolcü işadamı Mehmet Ali Doğan, olaydan sonra bir daha internet bankacılığını kullanmadığını söyledi. Arkadaşlarını da bu yönde uyardığını belirten Doğan, “Biz işadamıyız. Yurtdışı bağlantılı çalışmalarımız oluyor. Böyle güvensiz bir ortamda bir daha paramı bulundurmam. Bu olaydan sonra çok sayıda arkadaşım da internet hesaplarını kullanmayı iptal etti. Ben de internet bankacılığını kullanmıyorum'' dedi. Doğan, 2003 yılında da yine mahkemeye başvurarak ilginç bir karar aldırdığını söyledi. O tarihte eşine aldığı Opel Corsa marka otomobilin farları yakıldığı zaman sileceklerinin çalıştığını belirten Doğan, “Firma otomobildeki hatayı kabul etmedi. Teknik rapor tutturdum ve dava açtım. Mahkeme, otomobilin değiştirilmesi yönünde karar verdi ve değiştirildi'' dedi.

Yargıtay'ın kararı TTK.m.20'ye göre de uygundur.Zira madde gereği tacir olan bankanın BASİRETLİ İŞ ADAMI gibi davranma yükümlülüğü vardır.Bu bağlamda çok yerinde bir karar olduğu kanısındayım.

Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin bilişim suçlarıyla ilgili bir kararını arıyorum.. Bir bilgisayar korsanının internet bankacılığı şifresini kırarak kendi hesabına para aktarması. Antalya 5 Asliye Hukuktan çıkan bir karar. Bu kararı gönderirseniz çok sevinirim. Teşekkürler..