Dershanede Haciz

Borçlu dershanedeki sıra, bilgisayar, sandalye, dolap, vs. şeylerin haczi (mesleğin icrası ile ilgili olduğu için) mümkün müdür , kararsız kaldım, bu konuda Yargıtay kararı da bulamadım.
Dershane Limited Şirket olarak faaliyet gösteriyor.
Acil olarak yardımcı olabilecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkürler.

Siz İİK.82/2 den bahsediyorsunuz sanırım;Ancak madde şirketlerden bahsetmiyor...


İİK.82 MADDE :
Aşağıdaki şeyler haczolunamaz:
1. Devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen mallar,
(DEĞİŞİK BENT RGT: 05.07.2012 RG NO: 28344 KANUN NO: 6352/16) (KOD 3)

2. Ekonomik faaliyeti, sermayesinden ziyade bedeni çalışmasına dayanan borçlunun mesleğini sürdürebilmesi için gerekli olan her türlü eşya,
(DEĞİŞİK BENT RGT: 05.07.2012 RG NO: 28344 KANUN NO: 6352/16) (KOD 3)

3. Para, kıymetli evrak, altın, gümüş, değerli taş, antika veya süs eşyası gibi kıymetli şeyler hariç olmak üzere, borçlu ve aynı çatı altında yaşayan aile bireyleri için lüzumlu eşya; aynı amaçla kullanılan eşyanın birden fazla olması durumunda bunlardan biri,

4. Borçlu çiftçi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan arazi ve çift hayvanları ve nakil vasıtaları ve diğer eklenti ve ziraat aletleri; değilse, sanat ve mesleği için lüzumlu olan alet ve edevat ve kitapları ve arabacı, kayıkçı, hamal gibi küçük nakliye erbabının geçimlerini temin eden nakil vasıtaları,

5. Borçlu ve ailesinin idareleri için lüzumlu ise borçlunun tercih edeceği bir süt veren mandası veya ineği veyahut üç keçi veya koyunu ve bunların üç aylık yem ve yataklıkları,

6. Borçlunun ve ailesinin iki aylık yiyecek ve yakacakları ve borçlu çiftçi ise gelecek mahsül için lazım olan tohumluğu,

7. Borçlu bağ, bahçe veya meyva veya sebze yetiştiricisi ise kendisinin ve ailesinin geçimi için zaruri olan bağ bahçe ve bu sanat için lüzumlu bulunan alet ve edevat,

Geçimi hayvan yetiştirmeye münhasır olan borçlunun kendisi ve ailesinin maişetleri için zaruri olan miktarı ve bu hayvanların üç aylık yem ve yataklıkları,

8. Borçlar Kanununun 510 uncu maddesi mucibince haczolunmamak üzere tesis edilmiş olan kaydı hayatla iratlar,

9. Memleketin ordu ve zabıta hizmetlerinde malul olanlara bağlanan emeklilik maaşları ile bu hizmetlerden birinin ifası sebebiyle ailelerine bağlanan maaşlar ve ordunun hava ve denizaltı mensuplarına verilen uçuş ve dalış tazminat ve ikramiyeleri,

Askeri malullerle, şehit yetimlerine verilen terfi zammı ve 1485 numaralı kanun hükmüne göre verilen inhisar beyiye hisseleri,

10. Bir muavenet sandığı veya cemiyeti tarafından hastalık, zaruret ve ölüm gibi hallerde bağlanan maaşlar,

11. Vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak mutazarrırın kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi lazım gelen paralar,

(DEĞİŞİK BENT RGT: 05.07.2012 RG NO: 28344 KANUN NO: 6352/16) (KOD 3)
12. Borçlunun haline münasip evi,

(EKLENMİŞ BENT RGT: 05.07.2012 RG NO: 28344 KANUN NO: 6352/16)
13. Öğrenci bursları.

Medeni Kanunun 807 nci maddesi hükmü saklıdır. 2, 3, 4, 5, 7 ve 12 numaralı bendlerdeki istisna, borcun bu eşya bedelinden doğmaması haline münhasırdır.

(EKLENMİŞ FIKRA RGT: 05.07.2012 RG NO: 28344 KANUN NO: 6352/16)
Birinci fıkranın (2), (4), (7) ve (12) numaralı bentlerinde sayılan malların kıymetinin fazla olması durumunda, bedelinden haline münasip bir kısmı, ihtiyacını karşılayabilmesi amacıyla borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır.

(EKLENMİŞ FIKRA RGT: 05.07.2012 RG NO: 28344 KANUN NO: 6352/16)
İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir.

Bu gibi durumlarda söz konusu borçlunun sermaye unsurunun mu yoksa şahsi çalışma ve faliyet unsurunun mu ağır bastığını cevaplamamız gerekir. Fikrimce dersane bir Ltd Şti olduğundan sermaye un*suru borçlunun şahsî çalışma ve faaliyetine nazaran ön plândadır. Burada bir teşebbüs bahis konusudur ve adı geçen mal*
ların haczi gerekir.

İİK 82/2 metninde borçlunun tüzel ya da gerçek kişi olmasına göre bir ayrım yapılmamış. Bu durumda ben de Av.Osman Yıldız'ın yorumuna katılıyorum. Sermaye unsurunun mu bedeni gücün mü baskın olduğuna bakılarak karar verilmeli.

Sayın US71,

Sayın Baki Kuru'nun aşağıdaki linkte bulunan makalesini inceleyebilirsiniz:
http://auhf.ankara.edu.tr/dergiler/a...01-04-Kuru.pdf
Sayın Av. Osman Yıldız'ın da faydalandığını düşündüğüm bu makalesinde Sayın Kuru İİK m.82/1-b.4 konusunda (19. sf):

Alıntı: Yazan Prof. Dr. Baki KURU Yargıtay İİD; zahirecilikle meşgul olan borçlunun baskülünün (71) ve sinemacının sinema makinelerinin (72) haczedilemeyeceğine karar vermiştir. Fikrimizce her iki halde de, sermaye unsuru borçlunun şahsî çalışma ve faaliyetine nazaran ön plânda geldiğinden burada bir teşebbüs bahis konusudur ve adı geçen malların haczi gerekir.

demektedir.
Bu ayrım konusunda Yargıtay'ın aşağıdaki kararını da inceleyebilirsiniz:
http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=15082

Forum konusunu inceleyecekler açısından ayrıca:
http://www.turkhukuksitesi.com/showt...392#post675392