İŞ Kanunu Madde 36'ya GÖre İhale Makaminin Sorumlu OlduĞu Ücret

İş kanunu madde 36 hükmüne göre ihale makamının sorumlu olduğu ücret fazla mesai ücreti, bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretini de kapsıyor mu? yoksa sadece maaş alacağı ile sınırlı mı? Fikir beyan eden ve Yargıtay Kararı sunan arkadaşlara şimdiden teşekkürler......

Alıntı: Yazan Av.Ertan Uzunoğlu İş kanunu madde 36 hükmüne göre ihale makamının sorumlu olduğu ücret fazla mesai ücreti, bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretini de kapsıyor mu? yoksa sadece maaş alacağı ile sınırlı mı? Fikir beyan eden ve Yargıtay Kararı sunan arkadaşlara şimdiden teşekkürler......

Hukuk Dairesi'nin farklılığı;

İlk kararda (2010 yılında verilen) 36. madde gereği sadece maaş (ücret) alacağından sorumlu olduğunu, bu hususun istikrar kazanan kararla da ortada olduğunu yazmış ve 2003 tarihli karara atıf yapmış, ikinci kararda 2009 yılı sonunda ücret ve fazla mesai alacağından sorumludur demiş. Eeee bu ne perhiz bu ne lahana turşusu

T.C.

YARGITAY

9. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/23984

K. 2010/12566

T. 6.5.2010

• KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI ( İhale Makamı Kamu Kurumunun Son 3 Aylık Ücretten Sorumluluğu İşverenin Yanında ve Yasadan Doğan Bir Sorumluluk Olduğu - İşverenle İhale Makamının Birlikte Dava Edilmesi Durumunda Müştereken Müteselsilen Sorumluluğa Karar Verilmesi Gerektiği )

• İHALE MAKAMI ( Kıdem ve İhbar Tazminatı - Tek Başına Dava Edildiği Durumlarda İşçinin Mükerrer Yararlanmasını Önlemek İçin İşverence Sözü Edilen Ücretlerin Ödenip Ödenmediğinin Araştırılması Gerektiği )

• MÜŞTEREK VE MÜTESELSİL SORUMLULUK ( Kıdem ve İhbar Tazminatı - Kamu Kurumunun Son 3 Aylık Ücretten Sorumluluğu İşverenin Yanında ve Yasadan Doğan Bir Sorumluluk Olduğu/İşverenle İhale Makamının Birlikte Dava Edilmesi Durumunda Sorumluluğa Karar Verilmesi Gerektiği )

• ÜCRET ALACAĞINDAN SORUMLULUK ( İhale Makamı Durumunda Bulunan Davalının Davacının Ödenmeyen Ücret Alacağından Sorumluluğu Bulunduğu )

4857/m.36


ÖZET : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, izin, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. İhale makamı kamu kurumunun son 3 aylık ücretten sorumluluğu, işverenin yanında ve yasadan doğan bir sorumluluktur. İşverenle ihale makamının birlikte dava edilmesi durumunda müştereken müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmelidir. İhale makamının tek başına dava edildiği durumlarda işçinin mükerrer yararlanmasını önlemek için işverence sözü edilen ücretlerin ödenip ödenmediğinin araştırılması gerekir.

Anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır. İhale makamı durumunda bulunan davalı Botaş’ın, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca davacının ödenmeyen ücret alacağından sorumluluğu bulunmaktadır. Ücret alacağından davalı Botaş’ın da sorumluluğuna karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, izin, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C.Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, davalı Çolakoğlu firmasının diğer davalı Botaş’tan aldığı Konya-Isparta doğalgaz projesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar, izin, ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacağı talebinde bulunmuştur.

Davalı Çolakoğlu firması davanın reddini savunmuştur.

Davalı Botaş diğer davalı ile arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işin anahtar teslimi şeklinde ihale edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalı Botaş yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden ise ihbar, ücret, fazla çalışma ve hafta tatili alacağını hüküm altına almıştır.

İhale makamının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesi kapsamında işçilik alacaklarından sorumluluğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerden belli şartlarda ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur. Bu durumda ihale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret son 3 aylık temel ücret olarak değerlendirilmelidir. Yine ihale makamının ihbar ve kıdem tazminatı ile kullandırılmayan izinler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

İhale makamı kamu kurumunun son 3 aylık ücretten sorumluluğu, işverenin yanında ve yasadan doğan bir sorumluluktur. İşverenle ihale makamının birlikte dava edilmesi durumunda müştereken müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmelidir. İhale makamının tek başına dava edildiği durumlarda işçinin mükerrer yararlanmasını önlemek için işverence sözü edilen ücretlerin ödenip ödenmediğinin araştırılması gerekir.

Dairemizin kararlılık kazanmış olan uygulamasına göre, anahtar teslimi suretiyle ihale edilen işlerde kamu makamlarının fazla çalışma, hafta tatili ile bayram ve genel tatili alacakları yönlerinden sorumluluğu bulunmamaktadır ( Yargıtay 9.H.D. 19.1.2010 gün 2009/ 12074 E, 2010/378 K.; Yargıtay 9.H.D. 9.10.2003 gün, 2003/3219 E, 2003/16714 K. ).

Somut olayda; davalı Botaş tarafından kendisine ihale ile anahtar teslimi iş verilen diğer davalı Çolakoğlu İnşaat AŞ tarafından davacı işçinin 2005/Mayıs ve Haziran ayı ücretinin ödenmediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan ilkeler gereğince ihale makamı durumunda bulunan davalı Botaş’ın, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 36. maddesi uyarınca davacının ödenmeyen ücret alacağından sorumluluğu bulunmaktadır.

Ücret alacağından davalı Botaş’ın da sorumluluğuna karar verilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.




T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/16235

K. 2009/14164

T. 3.11.2009

• ÇALIŞMANIN TESPİTİ ( İşçilik Alacaklarının Tahsili - Davalı Belediye İşverenin Yüklendiği İşte İhale Makamı Konumunda Bulunduğuna Göre Hüküm Altına Alınan Son Üç Aylık Ücret ve Fazla Mesai Alacağının Ödenmesinden Sorumlu Olduğu )

• HAKEDİŞLERDEN ÜCRET KESME ( Davalı Belediye İşverenin Yüklendiği İşte İhale Makamı Konumunda Bulunduğuna Göre Hüküm Altına Alınan Son Üç Aylık Ücret ve Fazla Mesai Alacağının Ödenmesinden Sorumlu Olduğu )

• İDARENİN YÜKÜMLÜLÜĞÜ ( Çalışmanın Tespiti - Davalı Belediye İşverenin Yüklendiği İşte İhale Makamı Konumunda Bulunduğuna Göre Hüküm Altına Alınan Son Üç Aylık Ücret ve Fazla Mesai Alacağının Ödenmesinden Sorumlu Olduğu )

4857/m.36


ÖZET : Davacı, davalı İşveren nezdinde çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Belediye işverenin yüklendiği işte ihale makamı konumunda bulunduğuna göre, hüküm altına alınan son üç aylık ücret ve fazla mesai alacağının ödenmesinden sorumludur.

DAVA : Davacı, davalı İşveren nezdinde 11.01.2001-02.10.2003 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar Sosyal Güvenlik Kurumu ve S... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılardan SSK vekilinin tüm, S... Büyükşehir Belediyesi'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacının davalılardan Turan'ın ihale yolu ile davalı S... Büyükşehir Belediyesi'nden aldığı ucuz konut inşaatı işinde 01.05.2001-30.09.2003 tarihleri arasında bekçi olarak geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmetinin tespitine ilişkin hükme yönelik temyiz İtirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün hizmet tespitine ilişkin kısım itibarı ile ONANMASINA,

3- Davalılardan S... Büyükşehir Belediyesi'nin temyizine gelince; 4857 sayılı İş Kanunu'nun 36. maddesi "Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol İnşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine, ücretleri ödenmeyen varsa, müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hakedişlerinden öderler. Bunun için hakediş ödeneceği ilgili idare tarafından işyerinde şantiye şefliği işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulur. Ücret alacağı olan işçilerin her hakediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmez." hükmünü içermektedir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden S... Büyükşehir Belediyesi'nin davalı işverenin yüklendiği işle ilgili olarak ihale makamı konumunda bulunduğu, yukarıda açıkça belirlenen madde hükmüne göre hüküm altına alınan İşçilik alacaklarından sadece son üç aylık ücret ve fazla mesai alacağı yönünden sorumlu bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan gerekçe İle davalı Belediye Başkanlığı'nın sadece son üç aylık ücret ve fazla mesai alacağı yönünden sorumlu bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı S... Büyükşehir Belediyesi'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ), temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.