yetki ve borca itirazın iptali davası

Sayın meslektaşlarım;
cari hesap bakiyesi nedeniyle yapmış olduğumuz icra takibine hem yetki hem de borç yönünden itiraz edildi. genel mahkemelerde dava açarsam icra dairesinin yetkisi nasıl değerlendirilir? reddi halinde karşı vekalet ücreti ne şekilde olur? Cari hesap alacağı para alacağı olduğundan alacaklının ikametgahıdır diye düşünüyorum ama emsal bulamadım.

Taraflar arasında kurulduğu varsayılan bir sözleşme var muhakkak olyınızda sözleşmenin ifa yeri yetki sorununu çözmenize yardımcı olabilir diye düşünüorum.Bir de biz bu tip durumlarda ilamsız iicralarda yani yetki itirazını kabul edip,dosyayı yetkili icraya göndertiyoruz.Ordan yeni ödeme emri gönderip borca itiraz halinde itirazın iptalini yetkili mahkemede açıoruz.Böylece vekalet ücreti çıkmamış oluyor.

taraflar arasında yazılı olarakbir cari hesap sözleşmesi yok ama fiilen ödemeler cari hesap ilişkisi içerisinde yapılmış.Siz pratik olsun diye mi öyle yapıyorsunuz ?

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/5043
K. 2002/6266
T. 26.3.2002
• SÖZLEŞMENİN YERİNE GETİRİLECEĞİ YER İCRA DAİRESİNİN YETKİLİ OLMASI ( Sözleşmeden Doğan Takipte )
• AKTİN YAPILDIĞI YER İCRA DAİRESİNİN YETKİSİ ( Sözleşmeden Doğan İcra Takibinde )
• YETKİLİ İCRA DAİRELERİ ( Sözleşmeden Doğan Borcun Takibinde )
2004/m.50/1
818/m.73
1086/m.10
ÖZET : Sözleşmenin yerine getirileceği yer ilk önce tarafların açık veya zımni isteğine göre belirlenir. Bu hususun anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yer, B.K.nun 73. maddesine göre saptanmalıdır. Ayrıca İİK.nun 50/1. maddesinin ikinci cümlesine göre de ( davalının bulunması koşulu aranmaksızın ) takip, aktin yapıldığı yer icra dairesinde başlatılabilir. Buna göre takibin konusu para borcunun dayanağı fatura ve irsaliyeler alacaklıdan istenip varsa yazılı sözleşme de getirtilerek yetki itirazının çözümlenmesi gerekir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : İcra takibinin dayanağı olan cari hesap ekstresinin incelenmesinde birden fazla mal alım faturası nedeniyle kalan borcun talep edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesinde ( icra dairesinde ) dava açılabilir, takip yapılabilir. ( HUMK.Md 10 ) Sözleşmenin yerine getirileceği yer ilk önce tarafların açık veya zımni isteğine göre belirlenir. Bu hususun anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin yerine getirileceği yer, B.K.nun 73. maddesine göre saptanmalıdır. Ayrıca İİK.nun 50/1. maddesinin ikinci cümlesine göre de ( davalının bulunması koşulu aranmaksızın ) takip, aktin yapıldığı yer icra dairesinde başlatılabilir.

Somut olayda takibin konusu para borcunun dayanağı fatura ve irsaliyeler alacaklıdan istenip varsa yazılı sözleşme de getirtilerek yukarıdaki ilkelere göre yetki itirazının çözümlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 26.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 1997/6273
K. 1997/6926
T. 13.10.1997
• SATIM SÖZLEŞMESİ ( Sözleşmeye Dayanarak Açılan İtirazın İptali Davası )
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Süresi İçerisinde Yapılan Yetki İtirazı - Yetkisizlik Kararı )
• SÖZLEŞMENİN İFA EDİLECEĞİ YER ( Cari Hesap Sözleşmesinin İspat Edilememesi - Satım Sözleşmesinin İnkar Edilmemesi )
• BORCUN İFA EDİLECEĞİ YER ( Sözleşmenin İfa Edileceği Yerin Tespit Edilememesi )
• İFA YERİNİN TESPİT EDİLEMEMESİ ( Para Borcu Alacakları - Ödeme Zamanındaki İkametgahında Ödeme )
• YETKİ İTİRAZI ( İkametgahında Ödemenin Yapılacağı Kuralı - İkametgah Mahkemesinde Dava Açılabileceği )
1086/m.10
818/m.73
ÖZET : Satım sözleşmesine dayanılarak açılmış olan itirazın iptali davasında mahkemece, süresi içinde yapılan yetki itirazı yerinde görülerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin varlığı kanıtlanamamasına rağmen temel ilişki olan satım sözleşmesi inkar edilmemektedir. Bu durumda satım sözleşmesine dayanılarak açılan davalar HUMK.nun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer tespit edilemediği takdirde, BK.73.maddesi uyarınca, para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir kuralı uyarınca, davacının ikametgahında da dava açılabilir.

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Dursunbey Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.3.1997 tarih ve 529-46 sayılı hükmüntemyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilden keserte satın aldığını, ancak bir kısım mal bedelini ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibine de yetki ve borca itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile 695,285.000 lira alacağın 9.8.1996 tarihinden itibaren reeskont oraın üzerinden faizi ve %40 icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkil şirketin ikametgahının Antalya olduğunu, bu nedenle Dursunbey Mahkemesinin davada yetkisi bulunmadığını, esas hakkında dahi davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle HUMK.nun 10.maddesine göre yetkili mahkemenin belirlenemeyeceği, yetkili mahkemenin genel yetki kuralı uyarınca yetkili mahkemenin Antalya Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, satım sözleşmesine dayanılarak açılmış olan itirazın iptali davasıdır. Mahkemece, süresi içinde yapılan yetki itirazı yerinde görülerek yetkisizlik kararı verilmiştir. Taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin varlığı kanıtlanamamasına rağmen temel ilişki olan satım sözleşmesi inkar edilmemektedir. Bu durumda satım sözleşmesine dayanılarak açılan davalar HUMK.nun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer tespit edilemediği takdirde, BK.73.maddesi uyarınca, para borcu, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir kuralı uyarınca, davacının ikametgahında da dava açılabilir. O halde yukarıda açıklanan kurala uygun olarak açılmış davada işin esasına girilmek gerekir iken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx