Davanın tümüyle ıslahı

Herkese kolay gelsin...

Değerli arkadaşlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığım mirastan mahrum bırakma işleminin iptali davasını, mirasçıların saklı paylarının tenkisi şeklinde ıslah etmek istiyorum.

Islah konusunda mahkemeye bildirim yapmadım ve bir süre de talep etmedim.Hazırladığım ıslah dilekçesini gelecek duruşmaya kadar davalı tarafa tebliğ ettirerek ıslah işlemini gerçekleştirmeyi düşünüyorum.

Kafamı karıştıran husus HUMK md.88 deki 3 günlük süre ve yeni bir dava dilekçesi oldu.

Ayrıca HUMK md. 86 da kafamı karıştırdı.Islahtan sonra ilk dava ret edilmiş mi sayılır.İlk davadan dolayı karşı tarafa bir vekalet ücreti ödenmesi söz konusu mudur. ?

Herkese şimdiden teşekkürler..

Kafamı karıştıran husus HUMK md.88 deki 3 günlük süre ve yeni bir dava dilekçesi oldu.

3 gün içerisinde yazılı ıslah dilekçesinin verilmesi duruşmada şifahi olarak davanın ıslah edilmesi durumunda geçerlidir. Siz zaten yazılı olarak ıslah edeceksiniz davanızı.

Vekalet ücreti ile ilgili olarak aşağıdaki yargıtay kararı aydınlatıcı olacaktır diye düşünüyorum.
İyi çalışmalar....

T.C.
YARGITAY
14. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/869
K. 2002/1599
T. 7.3.2002
• TAPU İPTALİ VE TESCİL ( Tapu Tahsis Belgesine Dayalı )
• ISLAH ( Talepte Bulunan Tarafın O Tarihe Kadar Olan Yargılama Giderleriyle Karşı Taraf İçin Mahkemece Takdir Olunacak Zarar ve Ziyanı Ödemeye Mecbur Olması )
• YARGILAMA GİDERLERİIslah Talebinde Bulunan Tarafın O Tarihe Kadar Olan Yargılama Giderleriyle Karşı Taraf İçin Mahkemece Takdir Olunacak Zarar ve Ziyanı Ödemeye Mecbur Olması )
• VEKALET ÜCRETİ ( Ücretin Islah Talebine Kadar Olan Yargılama Giderlerinden Olmaması )
1086/m.86,417,423
ÖZET : Islah talebinde bulunan taraf o tarihe kadar olan yargılama giderleriyle karşı taraf için mahkemece takdir olunacak zarar ve ziyanı davada mahkum olmuş gibi derhal mahkeme veznesine ödemeye mecburdur. Ancak vekalet ücreti ıslah talebine kadar olan yargılama giderlerinden değildir.

DAVA : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.9.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.7.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, tapu tahsis belgesine dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı tapu tahsis belgesine dayanarak Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, "davanın özelliği nedeniyle" bakiye 582.750.000 Tl. ilam harcının davacıdan tahsiline, davacının yapmış olduğu mahkeme masraflarının üzerinde bırakılmasına ve ıslah talebi nedeniyle davalı vekili için takdir olunan 73.500.000 Tl. vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine karar verilmiş, davacının hükmü belirtilen nedenlerle temyiz ettiği görülmüştür. Davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi de temyiz nedeni yapılmıştır.

H.U.M.K.nun 417.maddesi gereğince yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Aynı yasanın 423.maddesinde harçlar ve vekalet ücreti de yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Bunun yanında davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir.

Davacı, dava dilekçesiyle 79/1946 hissenin iptal ve tescilini, istemiş ise de daha sonra ıslah talebinde bulunarak 102/1946 hissenin adına tescilini istemiştir. Mahkemece ıslah talebi gerekçe gösterilerek davalı vekili için takdir olunan 73.500.000 Tl. vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya ödenmesine karar verilmiştir. H.U.M.K.nun 86.maddesi hükmüne göre ıslah talebinde bulunan taraf o tarihe kadar olan yargılama giderleriyle karşı taraf için mahkemece takdir olunacak zarar ve ziyanı davada mahkum olmuş gibi derhal mahkeme veznesine ödemeye mecburdur. Ancak vekalet ücreti ıslah talebine kadar olan yargılama giderlerinden değildir. Bu itibarla; mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ve yukarıda belirtilen hususlara riayet edilmeksizin davacının yargılama giderlerinden de sorumlu tutulması doğru görülmediğinden hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 7.3.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

Alıntı: Yazan ahmet çam Herkese kolay gelsin... Değerli arkadaşlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığım mirastan mahrum bırakma işleminin iptali davasını, mirasçıların saklı paylarının tenkisi şeklinde ıslah etmek istiyorum. ..

Ben de bir hususa dikkat çekmek istiyorum, tenkis davaları 1 yıllık zamanaşımına tabi. Yaptığım araştırmada takıldığım nokta ile ilgili her koşulda sizin lehinize bir karar buldum. Diğer kararlar muhalefet şerhiyle aynı görüşte..

Yani dava açılma tarihi ile ıslah tarihi arasında 1 yıllık süre geçmiş ise, tenkisin dinlenemeyeceğine ilişkin birden çok yargıtay kararı var.

Yarar ve öngörü sağlaması amacı ile ekliyorum.

Alıntı: T.C. YARGITAY 2.Hukuk Dairesi Esas: 2005/10684 Karar: 2005/13459 Karar Tarihi: 04.10.2005 Dava: Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Davacılar tarafından tapu iptali ve tescil istemiyle açılan dava, bilahare tamamen ıslah edilerek tenkis davasına dönüştürülmüştür. Davanın tamamen (hamilen) ıslah edilmesi halinde ıslah olunan dava, ilk dava gününde açılmış sayılır ve zamanaşımı süresi de bu tarihte, yani ilk dava gününde kesilmiş olur. Bu nedenle, dava süresi ilk dava ile muhafaza edilmiş olacağından, zamanaşımı süresinin hesabında ıslah tarihinin değil, ilk dava tarihinin esas alınması gerekir. (HGK. 30.01.2002 gün ve 2002/2 - 63 esas 2002/23 karar HGK. 03.07.2002 gün ve 2002/9-564 esas 2002/572 karar 2. Hukuk Dairesi 14.01.2004 tarih 2003/16376 esas 2004/247 karar). Bu yön nazara alınmadan işin esasının incelenmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddi doğru olmamıştır. Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 4.10.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Davacı 12.08.1993 tarihinde açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasını, aradan bir sene onbir ay 6 gün geçtikten sonra, 18.07.1995'te ıslah ederek tenkise dönüştürmüştür. Dava tamamıyla ıslah edilmiştir. Davanın tamamının ıslah edilmesi halinde dava dilekçesi dahil bütün usuli işlemler yapılmamış sayılır. ( HUMK md. 87/1 ). Ancak ıslahın; ikrara ( HUMK m 236 ) keşfe ( HUMK'nın m 363-366 ) bilirkişi raporlarına ( HUMK m 275 ) şahit sözlerine ( HUMK m 245 ) etkisi yoktur. Bunların istisnalar olduğu da Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 87. maddesinde gösterilmiştir. Taraflar kendi usuli işlemlerini ıslah edebilirler. Mahkemenin ve karşı tarafın işlemleri ıslahın, konusu dışındadır. Dava tümüyle ıslah edilip; tenkise dönüştürüldüğüne göre, tenkis davası tapu iptali davasının açıldığı 12.08.1993'te açılmış sayılır. Bir davanın açılması halinde zamanaşımı kesilir. ( BK m 133/2 ). Ancak zamanaşımı kesilince, kesilmeden başlayarak yeni zamanaşımı işlemeye başlar ( BK m 5/1 ). Dava devam ederken kesilmiş olan zamanaşımı, davanın devamı süresince, taraflardan birinin yargılamaya ilişkin her işleminden, hakimin her emir ve kararından itibaren yeniden işlemeye başlar ( BK m 136/1 ). Tapu iptal davasının açıldığı 12.08.1993'te tenkise ilişkin zamanaşımı da kesilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 87. maddesine göre, ıslah günü 18.07.1995'e kadar davacının yargılamaya ilişkin tüm usuli işlemleri yapılmamış sayıldığına göre, tenkise ait zamanaşımı ıslah gününe kadar kesintisiz devam etmiştir. 743 Sayılı Medeni Kanunun 513. maddesi; tenkis davasının, mirasçıların saklı paylarına tecavüz edildiğini öğrendiklerini günden itibaren bir sene içerisinde açabileceklerini hükme bağlamıştır. Davanın açıldığı tarih ile ıslahın yapıldığı tarih arasından bir yıllık zamanaşımı geçmiştir. Çoğunluğun kararında örnek gösterilen Hukuk Genel Kurulu, 30.01.2002 gün ve 2002/2-63, 13.07.2002 gün ve 202/9-564, dairemizin 14.01.2004 gün ve 2003/16376 sayılı kararlarında Borçlar Yasasının 133, 135, 136 maddeleri de belki de dava tarihi ve ıslah tarihi arasında davaya ilişkin zamanaşımı dolmadığı düşüncesiyle tartışılmamıştır. Mahkemece davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmesi doğrudur. Bu nedenlerle de değerli çoğunluğun bozma kararlarına iştirak edilmemiştir.

Saygı ile,