Eski Malik Tahliye Takibine Devam Edebilir Mi ?

Sanrım aşağıdaki karar Sayın Zettinn de sunmuş ancak,Dava hakkının da temlikini de zorunlu kılmakta.Salt tapu fotokopisi ibrazı yeterli olmayacak.Adi yazılı da olsa bir temlikname ve ayrıca icra dosyasına da beyan vermek gerekiyor gibi..
Diğer taraftan yeni malik bu bağlamda temerrüde dayalı takip ve davaya devam ederken ,6570 S.K m 7 / d anlamında ihtar çıkarması sizce davayı nasıl etkiler ?Zira szöleşme 20.Ocak da bitiyor ve satın almasından itibaren 1 ay içinde ihtarnameyi tebliğ ettirmesi gerekecek.İhtarname içeriği sizce nasıl olmalı alacağın temlik alındığı ödenmeyen kiraların ve bundan sonraki kiraların kendisine ödenmesi ve kiralanını sözleşme hitamı ile terk etmesi gerektiği şeklinde mi olmalı ? Amaç tez elden mecurun tahliyesi olduğundan nasıl bir yol önerirsiniz saygılar.
T.C.

YARGITAY

6. HUKUK DAİRESİ

E. 2005/2003

K. 2005/3950

T. 25.4.2005

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR : Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda kiracı olup Şubat 2000 tarihinden itibaren kira paralarını ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emri tebliğine rağmen ödemede bulunmadığını belirterek sözleşmenin iptalini ve davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, takip konusu yapılan kiraların bir kısmının elden, bir kısmının ise iş yapmak suretiyle ödendiğini, bu konuda belge sunamadıklarını, davacıya yemin teklif ettiklerini belirtmiş, 8.10.2004 tarihli dilekçesi ile de davacının kiralananı bir yıl kadar önce başkasına devrettiğini, kira alacağının bulunmadığını savunmuştur.
Dava dışı kiralayanlar Rasim Bayrak ve Latife Bayrak dava konusu edilen kiralananı 8.10.1997 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile konut olarak kullanılmak üzere davalıya kiralamışlardır. Topraklık Mahallesi 316 ada 1 parsel No'lu taşınmazın 7. kat 14 No'lu meskenin maliki olan davacı ise Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2004/376 esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında Şubat 2000-Ocak 2004 arası aylar kirasının tahsili için icra takibi yapmış, bu takibe davalı itiraz etmediği gibi istenilen kira parasını da verilen süre içinde icra dosyasına ödememiştir. Ancak davacı tarafından dava konusu edilen kiralanan icra takibinden sonra ve dava açılmasından önce 5.5.2004 tarihinde Davut Ercan isimli şahsa satılmıştır.Davacı vekili icra dosyasına 2.12.2004 tarihinde alacaklarının tamamını yeni malik Davut Ercan'a temlik ettiklerini, haricen tahsilatlarının olmadığını beyan etmiş, 20.10.2004 tarihli oturumda da devir nedeniyle temlikname yapıldığını belirerek temliknameyi ve yeni malikin vekaletnamesini sunacaklarını bildirmekle beraber bu konuda herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Alacağın temliki dava hakkının devri anlamına gelmeyeceğinden ve dava hakkı yeni malike devredilmediğinden kiralananı satan davacının davacı sıfatı kalmamıştır. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.4.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan denipre Sanrım aşağıdaki karar Sayın Zettinn de sunmuş ancak,Dava hakkının da temlikini de zorunlu kılmakta.Salt tapu fotokopisi ibrazı yeterli olmayacak.Adi yazılı da olsa bir temlikname ve ayrıca icra dosyasına da beyan vermek gerekiyor gibi.. Diğer taraftan yeni malik bu bağlamda temerrüde dayalı takip ve davaya devam ederken ,6570 S.K m 7 / d anlamında ihtar çıkarması sizce davayı nasıl etkiler ?Zira szöleşme 20.Ocak da bitiyor ve satın almasından itibaren 1 ay içinde ihtarnameyi tebliğ ettirmesi gerekecek.İhtarname içeriği sizce nasıl olmalı alacağın temlik alındığı ödenmeyen kiraların ve bundan sonraki kiraların kendisine ödenmesi ve kiralanını sözleşme hitamı ile terk etmesi gerektiği şeklinde mi olmalı ? Amaç tez elden mecurun tahliyesi olduğundan nasıl bir yol önerirsiniz saygılar. T.C. YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİ E. 2005/2003 K. 2005/3950 T. 25.4.2005 DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR : Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda kiracı olup Şubat 2000 tarihinden itibaren kira paralarını ödememesi sebebiyle hakkında icra takibi yapıldığını, davalının ödeme emri tebliğine rağmen ödemede bulunmadığını belirterek sözleşmenin iptalini ve davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Davalı vekili, takip konusu yapılan kiraların bir kısmının elden, bir kısmının ise iş yapmak suretiyle ödendiğini, bu konuda belge sunamadıklarını, davacıya yemin teklif ettiklerini belirtmiş, 8.10.2004 tarihli dilekçesi ile de davacının kiralananı bir yıl kadar önce başkasına devrettiğini, kira alacağının bulunmadığını savunmuştur. Dava dışı kiralayanlar Rasim Bayrak ve Latife Bayrak dava konusu edilen kiralananı 8.10.1997 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile konut olarak kullanılmak üzere davalıya kiralamışlardır. Topraklık Mahallesi 316 ada 1 parsel No'lu taşınmazın 7. kat 14 No'lu meskenin maliki olan davacı ise Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2004/376 esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında Şubat 2000-Ocak 2004 arası aylar kirasının tahsili için icra takibi yapmış, bu takibe davalı itiraz etmediği gibi istenilen kira parasını da verilen süre içinde icra dosyasına ödememiştir. Ancak davacı tarafından dava konusu edilen kiralanan icra takibinden sonra ve dava açılmasından önce 5.5.2004 tarihinde Davut Ercan isimli şahsa satılmıştır.Davacı vekili icra dosyasına 2.12.2004 tarihinde alacaklarının tamamını yeni malik Davut Ercan'a temlik ettiklerini, haricen tahsilatlarının olmadığını beyan etmiş, 20.10.2004 tarihli oturumda da devir nedeniyle temlikname yapıldığını belirerek temliknameyi ve yeni malikin vekaletnamesini sunacaklarını bildirmekle beraber bu konuda herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Alacağın temliki dava hakkının devri anlamına gelmeyeceğinden ve dava hakkı yeni malike devredilmediğinden kiralananı satan davacının davacı sıfatı kalmamıştır. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.4.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntısını yaptığınız kararın bu aşamada sizin olayınızla alakası yok. Karar benim gibi düşünenleri teyid etmektedir. Yani eski malikin davacılık sıfatı yoktur. Karardaki olayda taşınmaz devredildikten sonra, eski malik dava açıyor. Bizim size önerdiğimiz yolda ise, yeni malik dava açmalıdır.

İki farklı hukuki sebebe dayalı olarak tahliye davası açmak mümkündür(Bu husus THS'de çok sayıda forumda tartışılmıştır).

Yeni malik önceki malikin halefi olarak, sözleşmeye dayanarak dava açacaksa ihtarname keşide etmesine gerek olmaksızın, aktin bitiminden itibaren 1 ay içinde iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilecektir. Davada ayrıca ihtiyacın olduğu da kanıtlanmalıdır. İhtarname keşide edilmesinin yararı ise, aktin bitiminden itibaren 1 ay içinde dava açmak zorunlu olmayıp, yeni dönem kira müddeti bitinceye kadar dava süresi tutulmaktadır.

İhtarname keşide edilecekse; kira aylıklarının yeni malike ödenmesi, kira müddeti sonunda mecurun tahliye edilmemesi durumunda aktin feshedilip, iktisap ve ihtiyaç(kimin ihtiyacı varsa)nedeniyle tahliye davası açılacağı ihtar edilmelidir.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Alıntısını yaptığınız kararın bu aşamada sizin olayınızla alakası yok. Karar benim gibi düşünenleri teyid etmektedir. Yani eski malikin davacılık sıfatı yoktur. Karardaki olayda taşınmaz devredildikten sonra, eski malik dava açıyor. Bizim size önerdiğimiz yolda ise, yeni malik dava açmalıdır. İki farklı hukuki sebebe dayalı olarak tahliye davası açmak mümkündür(Bu husus THS'de çok sayıda forumda tartışılmıştır). Yeni malik önceki malikin halefi olarak, sözleşmeye dayanarak dava açacaksa ihtarname keşide etmesine gerek olmaksızın, aktin bitiminden itibaren 1 ay içinde iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilecektir. Davada ayrıca ihtiyacın olduğu da kanıtlanmalıdır. İhtarname keşide edilmesinin yararı ise, aktin bitiminden itibaren 1 ay içinde dava açmak zorunlu olmayıp, yeni dönem kira müddeti bitinceye kadar dava süresi tutulmaktadır. İhtarname keşide edilecekse; kira aylıklarının yeni malike ödenmesi, kira müddeti sonunda mecurun tahliye edilmemesi durumunda aktin feshedilip, iktisap ve ihtiyaç(kimin ihtiyacı varsa)nedeniyle tahliye davası açılacağı ihtar edilmelidir.

Sayın Ergin
ilginiz için teşekkürler.
'Yeni malik önceki malikin halefi olarak, sözleşmeye dayanarak dava açacaksa ihtarname keşide etmesine gerek olmaksızın, aktin bitiminden itibaren 1 ay içinde iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilecektir. Davada ayrıca ihtiyacın olduğu da kanıtlanmalıdır. İhtarname keşide edilmesinin yararı ise, aktin bitiminden itibaren 1 ay içinde dava açmak zorunlu olmayıp, yeni dönem kira müddeti bitinceye kadar dava süresi tutulmaktadır'
demişşsiniz yeni malikin halefi olarak açılacak davadan kastınız sanırım temerrüde dayalı tahliye davası ikame etmek .Aktin bitiminden itibaren herhalükarda zaten iktisap ihtiyaca dayalı dava açılacak.Temerrüde dayalı dava açısından tapu fotokopisinin yeterli olduğu yönündeki düşünceniz devam ediyor mu? alacak ve dava hakkının temlikine gerek yok tur mu diyorsunuz ?Saygılar...

Bir konuda içtihat ararken bu içtihatla karşılaştım, bu konu aklıma geldi, buraya kopyalıyorum.Belki faydalanbilirsiniz:


Yargıtay 6. Hukuk Dairesi
Esas : 2004/51
Karar : 2004/165

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarda gün ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar dairemizin 17.11.2003 tarih ve 8209-8441 s. ilamı ile onanmasına karar verilmişti.Bu kararın tashihen incelenmesi davalı tarafından süresi içerisinde istenilmiş olmakla dosyadaki tüm kağıtlar okunarak gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı kooperatifin 26.9.2001 gününde kiralanan yeri Teknikel Sitesi Güzelleştirme Koruma ve Kültür Derneği'ne sattığı dosyadaki tapu kaydından anlaşılmaktadır. Böylece sözleşmeden doğan haklar ve borçlar yeni malike geçmiştir. Nitekim adı geçen dernek yeni malik sıfatıyla sözleşmedeki sürelerden yararlanarak davalı aleyhine iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açmıştır. Bu halde davacının sözleşmeden doğan hakları ve borçları mülkiyetin devredilmesiyle birlikte sona erdiğinden temerrütten kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili isteği ile dava açma hakkının bulunmadığı, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği bu defa ki incelemeden anlaşılmış ve davalı vekilinin karar düzeltme talebinin kabul edilmesi icap etmiştir.
SONUÇ: Karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 17.11.2003 gün, 8209/8441 s. onama kararının kaldırılmasına, Trabzon 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.9.2003 gün ve 2002/607-2003/558 s. kararının yukarda açıklanan sebeple BOZULMASINA ve istem halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 20.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(corpus içtihat ve mevzuat proramından alınmıştır)

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici Sayın Av. Suat Ergin, Şimdi bu olaya dönelim: Eski malik de kesinlikle bir "kiralayan"dır. Kiralayan sıfatıyla, yani kira akdinin tarafı olarak tahliye davasına devam edebilmelidir. (Sizin daha önce savunduğunuz görüş bunu zorunlu kılar!) Neden tahliye davası husumetten red edilsin?

Sayın Av. M.Saim Dikici,

Benim mesajımdan sonra yayınlanan kararlar -sanırım- yeterince açıktır.

Alıntı: Bu görüşünüzle bu güne dek savunduğunuz fikre tamamen aykırı bir çıkış yapmış bulunmaktasınız! Siz hatta bir adım daha atarak, malik olmayan kiralayanın, salt kira akdinin tarafı olduğu için; kendisinin, kendi eşi ve kendi çocuğunun ihtiyacı nedeniyle (malike rağmen) tahliye davası açabileceğini savunmuştunuz.

Hangi fikrime aykırı bir çıkış yapmışım. Bir örnek verirseniz, yanlış anladığınızı açıklamak daha kolay olacaktır.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Av. M.Saim Dikici, Benim mesajımdan sonra yayınlanan kararlar -sanırım- yeterince açıktır. Hangi fikrime aykırı bir çıkış yapmışım. Bir örnek verirseniz, yanlış anladığınızı açıklamak daha kolay olacaktır.

Sayın Av. Suat Ergin,


Daha önce tartıştığımız "malik olmayan kiralayan ile malik'in ayrı ayrı kendi ihtiyaçları için ihtiyaçtan tahliye davaları açması"na ilişkin tartışmada, yani burada:http://www.turkhukuksitesi.com/showt...030#post328030 kiralayan olmanın tahliye davası için önemli olduğunu, malik olmanın kiralayana karşı üstün bir tarafının bulunmadığını, kira akdinin tarafı olan kiralayanın malikin itirazına rağmen, kendisinin, kendi eşinin ve çocuğunun ihtiyacı için tahliye davasını açabileceğini... çünkü kiralayan sıfatı olduğunu ve kanunun kiralayana dava açma hakkını verdiğini, malikin ise ancak içtihat yoluyla dava açabilmsinin mümkün olduğunu..! çok da iddialı cümlelerle ve günlerce savunmuştunuz!

Bu olayda da eski malik doğal olarak akdettiği kira akdinin kiralayanıdır! Sanıyorum ve umuyorum ki buna bir itirazınız olamaz!

Peki ne değişti de bu olayda kiralayan, kira akdinin tarafı olduğu halde kendi açtığı akdin feshi talepli icra takbinden sonra itirazın kaldırılması ve akdin feshi suretiyle tahliye davasına devam edemeyecek olsun?! Kira akdinin tarafı eski malik değil midir?