Yapı Denetim Firması'nın masrafı kime ait

Daire karşılığı arsa satış sözleşmesinin süresi dolmasına rağmen hala %45 seviyede olduğu için tespit yaptırarak tek taraflı fesih ihtarı çektik. (tabii ki fesih tek taraflı olmaz ama) 3 ay geçmesine rağmen müteahhid henüz dava açmadı ve feshi kabule/redde dair cevap vermedi.

Bu arada, yapı denetim firması, yüklü miktarda alacağının ödenmesi için müvekkilerime (arsa sahiplerine) ödeme ihtarnamesi çekdi.

Yapı denetim firmasının borcunu ödeme sorumluluğu kime ait?

Alıntı: Yazan av. itidal Daire karşılığı arsa satış sözleşmesinin süresi dolmasına rağmen hala %45 seviyede olduğu için tespit yaptırarak tek taraflı fesih ihtarı çektik. (tabii ki fesih tek taraflı olmaz ama) 3 ay geçmesine rağmen müteahhid henüz dava açmadı ve feshi kabule/redde dair cevap vermedi. Bu arada, yapı denetim firması, yüklü miktarda alacağının ödenmesi için müvekkilerime (arsa sahiplerine) ödeme ihtarnamesi çekdi. Yapı denetim firmasının borcunu ödeme sorumluluğu kime ait?

İnşaat seviyesi birkaç günde %45'e mi düşmüş?

07.05.2012 tarihindeki sorunuza yanıt:http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=73440

Masrafa gelince, sözleşmeyi incelediniz mi?

Saygılarımla..

Sorumlu arsa sahibi. Kat karşılığı inşaat sözleşmesini de güzelce incelemek lazım. Normal şartlarda 'Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi' ile birlikte arsa müteahhide devredilerek, bütün işlemler müteahhit üzerinden yürümesi gerekiyor. Ancak, bizim buralarda ve Türkiye'nin birçok yerinde 'Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri' ile birlikte arsa müteahhide devredilmiyor. Müteahhit, arsa sahibinden vekaletname almak suretiyle işlemleri yürütüyor. Doğal olarak 'Yapı Denetim Hizmet Sözleşmeleri' ya arsa sahibi ile Yapı Denetim Firmaları arasında yada arsa sahibi adına müteahit ile Yapı Denetim Firmalaları arasında imzalanıyor. Dolayısıyla borçlu arsa sahibi oluyor. Bunun yanında işin hinliği de şu: Normal şartlarda misal 1.000 m² lik taşınmazın yapı denetim ücreti 10.000 TL olsun. Yapı Denetim Firmaları arasındaki sıkı rekabet gereğince görünürde müteahhit ile yapı denetim şirketi arasında 10.000 TL'lik sözleşme imzalanıyor. Ancak, müteahhit ile yapı denetim şirketleri arasındaki pazarlık sonucu 5.000 TL'ye anlaşıyorlar. Yapı Denetim 5000 TL parayı alıyor. İnşaat % 10 seviyeye geldiğinde, hakediş dosyası hazırlıyor, Yapı Denetim Şirketi. gene şirket, Yapı Denetim Yönetmeliğindeki değişiklik nedeni ile Malmüdürlüğü'ne 1000 TL para yatırıyor. % 20 olduğunda inşaat, yine 1.000 TL para yatırıyor. inşaat % 100 aşamaya gelesiye kadar toplamda 10.000 TL yatırıyor ve bu parayı hakediş dosyası hazırlayarak geri alıyor. Görünürde kazanç 10.000 TL; ancak fiiliyatta 5.000 TL. Kısacası rekabet ve kırım nedeni ile 10.000 TL'lik iş oluyor 5.000 TL. Misalin sizinle ilgisi yok. Tüm bunların yanında, Yapı denetim şirketinin size gönderdiği ihtarname gereğince ödemeyi inşaatın % 45 aşamasına kadar denetlediğini beyan ettiği Belediye hesabına (Yapı Denetim ve Uygulama Yönetmeliindeki değişiklik sonrası Malmüdürlüğü'nün) hesaplarına yatıracaksınız. Bunu neden belirtiyorum. Şöyle, genelde Yapı Denetim ücretini ödemediğinizi düşünülim. inşaat % 45 seviyeye kadar yapı denetimce denetlenmiş ve 4.500 TL borç olduğunu farz edelim. eğer Yapı Denetim firması % 45 denetleme yaptım alacağım XXXX TL diye icra takibine geçerse alacak miktarını yüksek hesaplıyor. (nasıl olduğunu tam bilmemekle beraber sanırım Bayındırlık Birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılıyor) Ancak, siz Yapı Denetim Şirketinin hakediş dosyası hazırlayıp sunduğu Belediye'ye ödeme yaparsanız bu ödeme daha düşük oluyor. Bu sebeple ihtarnameyi çeken şirketle bir görüşün. Bir de Belediye ile görüşün. Arada farklı rakamlar olabilir, dikkat edin. Saygılar.

Merhaba, yapı denetim ücretinden sorumluluk konusunda ben de çok araştırdım ancak bir karar bulamadım. Görülmekte olan davalarımız var ve bu davalarda yapı denetim şirketi arsa sahiplerinden yapı denetim ücretini talep ediyor.
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 'yüklenicinin sorumlu olduğunun kabulü' halinde, arsa sahiplerinin yapı denetim ücretinden sorumlu olmayacağını düşünüyorum.
Kanun'a göre yapı denetim hizmet sözleşmesinin arsa sahibi ile imzalanması zorunlu. Ancak uygulamada yüklenici, arsa sahibinin yerine imzayı atarak anlaşma yapıyor. Yine Kanun'a göre yapı denetim şirketi Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesindeki hususlara göre hizmeti yerine getirecektir. Bu durumda yapı denetim şirketinin Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesini incelemekle yükümlü olduğu açıktır. Bu halde de yapı denetim ücretinden sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu bilmektedir. Sözleşme ile devri yapılan bir borcu yapı denetim şirketi de kabul etmektedir. Buna rağmen yükleniciden tahsil yoluna gitmeyerek arsa sahibinden tahsil etmeye çalışmasının hukuka aykırı olduğunu düşünüyorum.

Düşünüyorum, düşünüyorum amma ve lakin kitaplara veya kararlara konu olmuş bir olay, açıklama vs. bulamıyorum.

Artık davanın sonuçlanması ve Yargıtay incelemesini beklemekten başka çarem kalmadı

Merhaba,

Yapı Denetim Sözleşmesinin arsa sahipleri tarafından imzalanmadığı durumla direkt değil endirekt ilgili olan
bir HGK kararına ulaştım.

Gönderebileceğiniz başkaca lehe ve aleyhe karar varsa paylaşırsanız çok memnun olurum.


T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2009/15-22
K. 2009/54
T. 4.2.2009
• İTİRAZIN İPTALİ ( İlgili Belediye Başkanlığından İnşaatın İşlem Dosyasının Getirtilmesi ve Asliye Ceza Mahkemesi’nin Dosya Kapsamı ve Diğer Mevcut Deliller Birlikte Değerlendirilerek Karar Verilmesi Gerektiği )
• YAPI DENETİM HİZMET SÖZLEŞMESİ ( İlgili Belediye Başkanlığından İnşaatın İşlem Dosyasının Getirtilmesi ve Asliye Ceza Mahkemesi’nin Dosya Kapsamı ve Diğer Mevcut Deliller Birlikte Değerlendirilerek Karar Verilmesi Gerektiği )
• TEMERRÜT FAİZİ ( Tutarına Yönelik Bir İnceleme Yapılmadan Talep Gibi Kabulüne ve Takip Borçlusu Davalının Takip Konusu İşlemiş Temerrüt Faizi Üzerinden İtirazın İptâline Karar Verilmesinin Doğru Olmadığı )
• SAHTECİLİK İNCELEMESİ ( Sözleşmenin Tarafları Bağlayıcı Olduğu Sonucuna Varılması Halinde Sahtecilik İncelemesi Yapılmadan Sonuca Gidilmesi Aksi Halde İse Sahtelik İncelemesi Yapılarak Varılacak Sonuca Göre Bir Karar Vermek Gerektiği )
2004/m.67
ÖZET : Dava, İİK’nın 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece ilgili Belediye Başkanlığından inşaatın işlem dosyasının getirtilmesi ve Asliye Ceza Mahkemesi’nin dosya kapsamı ve diğer mevcut deliller birlikte değerlendirilerek, sözleşmenin tarafları bağlayıcı olduğu sonucuna varılması halinde sahtecilik incelemesi yapılmadan sonuca gidilmesi, aksi halde ise, sahtelik incelemesi yapılarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekir.
Dava ve takip konusu işlemiş temerrüt faizinin istenebilir olup olmadığına ve istenecek temerrüt faizinin tutarına yönelik bir inceleme yapılmadan talep gibi kabulüne ve takip borçlusu davalının takip konusu işlemiş temerrüt faizi üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
DAVA : Taraflar arasındaki "itirazın iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziantep Asliye 5.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.9.2006 gün ve 2005/154 E.-2006/366 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 21.11.2007 gün ve 2006/7176 E., 2007/7375 K. sayılı ilamı ile;
( ... Dava, İİK’nın 67.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, icra takibine borçlu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir.
Gaziantep 4.İcra Müdürlüğü’nün 2004/10602 takip sayılı dosyası kapsamında; davacının, davalı Hasan Apaydın hakkında adi takip yoluyla başlatılmış olduğu icra takibinde, 05.09.2003 tarihli fatura dayanak alınarak 5.240.332.800 TL asıl alacak ve 3.275.218.000 TL işlemiş temerrüt faizinin davalıdan tahsilini istediği ve yasal süresi içindeki takip borçlusu davalının itirazı sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi, itirazın iptâli davasının da bir yıllık hak düşürücü süresi içinde açıldığı saptanmış bulunmaktadır.
Davalı vekili davaya dayanak alınan 02.05.2003 tarihli ve “Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi”nin müvekkili tarafından imzalanmadığını, davalı adına atılan imzanın sahte olduğunu ve dolayısıyla onu bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının inşaat ruhsatı almak için ilgili Belediye Başkanlığına davaya dayanak alınan sözleşmeyi sunduğu ve böylelikle içeriğini de kabul etmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak alınan 02.05.2003 tarihli Yapı Denetim Hizmet sözleşmesindeki imzasını davalı, inkâr etmiş ve sahtecilik itirazında bulunmuştur. Sahtecilik iddiası her türlü delille ve bu kapsamda tanık delili ile dahi kanıtlanabilir. Diğer yandan, HUMK’nın 317.maddesi gereğince aynı Kanunun 308 ve 309.maddeleri hükümleri uyarınca, sahtelik iddiasının mahkemece incelenmesi gerekir. Mahkemece, anılan yasa hükümlerine göre sahtelik incelemesi yapılmamış ve sözleşmenin ruhsat almak için davalı tarafından ilgili Belediye Başkanlığına sunulmuş olması sebebiyle kapsamının benimsendiği gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Gerçekten de, Borçlar Kanunu'nun 38.maddesi gereğince yetkisiz bir kimsenin yapmış olduğu sözleşmeye temsil olunanın onay vermesi durumunda o sözleşme, temsil olunanı bağlayıcı olur ve sözleşmeden doğan hak ve borçlar temsil olunana intikâl eder.
Yetkisiz temsilcinin yaptığı işleme ya da sözleşmeye temsil olunan tarafından verilen onay, biçime bağlı olmayan, yönetilmesi gerekli tek yanlı bir irade bildirimi olup, açık olabileceği gibi örtülü de olabilir.
Davalı sözleşmeyi imzalamadığı halde yetkisiz bir kimse tarafından imzalanmış olsa dahi o sözleşmeyi kullanarak bir hukuksal işlem yapmış ise yetkisiz temsile onay vermiş sayılır ve sözleşme kendisini bağlayıcı olur. Yasal durum bu olunca da; inşaatın yapımı ile ilgili tüm işlemleri içerir. Şehit Kamil Belediye Başkanlığı'nda bulunan işlem dosyasının getirtilerek incelenmesi ile ve toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek davalının örtülü de olsa sözleşmeye onay verip vermediği saptanmadan, sadece yapı ruhsatındaki bilgiler gözetilerek sözleşmenin davalıyı baağlayıcı olduğunun kabulü doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş, az yukarıda açıklandığı üzere ilgili Belediye Başkanlığından inşaatın işlem dosyasının getirtilmesi ve Gaziantep 6.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/235 E. ve 2004/287 K.sayılı dosyası kapsamı ve diğer mevcut deliller birlikte değerlendirilerek, sözleşmenin tarafları bağlayıcı olduğu sonucuna varılması halinde sahtecilik incelemesi yapılmadan sonuca gidilmesi, aksi halde ise, sahtelik incelemesi yapılarak varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır.
Kabule göre de; dava ve takip konusu işlemiş temerrüt faizinin istenebilir olup olmadığına ve istenecek temerrüt faizinin tutarına yönelik bir inceleme yapılmadan talep gibi kabulüne ve takip borçlusu davalının takip konusu işlemiş temerrüt faizi üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.
Eksik soruşturma ve araştırma sonucu hüküm verilemez.
Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır... ),
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 04.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Merhaba, mail adresinizi bulamadım ve özel mesajları da kapatmışsınız. Yapı denetim ücreti ile ilgili dosya döndü. Maalesef beklediğim gibi değil. İyi çalışmalar.

T.C.

YARGITAY

13. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2012/21073

KARAR NO : 2013/1803 Y A R G I T A Y İ L A M I

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı yapı denetim kuruluşu, davalı ile aralarında 2.11.2006 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden hizmet verdiklerini ve davalının da yapı ruhsatı aldığını, verdikleri hizmetten fayda sağladığını, ancak hizmetlerinin karşılığının kendilerine ödenmediğini, alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, 40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava itirazın iptali davası olup, davacı yapı denetim kuruluşu davalı ile imzalanan 2.11.2006 tarihli yapı denetim sözleşmesi gereği hizmet verdiklerini ancak hizmet bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise bu hizmet verilmiş olsada sözleşmenin kendileri tarafından imzalanmadığını, davadışı yüklenici ile aralarındaki sözleşmeye göre sözkonusu masraflardan yüklenicinin sorumlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davalı ile usulüne uygun bir şekilde sözleşme tanzim edilmediğinden bahisle ve bu hali ile sözleşme gereği yapı sahibinin işlem yapmasının sözleşmeye icazet verdiğinin kabulü anlamına gelemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Hernekadar davalı sözleşmenin kendisi ile yapılmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiş isede aynı sözleşmeyi davadışı belediyeye ibraz ederek yapı 2012/21073 2013/1803

ruhsatını almış olduğu böylece anılan sözleşmeyi benimsediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davada dayanılan sözleşme kapsamında inceleme yapılıp değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Üye Üye

R.Ünal N.Şatır C.İlgün A.S.Erkuş N.Özer

Lira:

21,15 TL P.H.İade.

Okundu A

Bu döküman elektronik imzalıdır !

Üstadım uygulamada arsa sahibi, yükleniciye vekalet vererek yapı denetimi firması ile sözleşme yapması için vekalet vermektedir. Ancak 4708 Sayılı Yapı Denetimi Yasasının 2. maddesinde "yapı denetim hizmeti ; yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi ve ya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesine göre yürütülür. Yapı sahibi yapım işi için anlaşma yaptığı yapı müteahhidini vekil tayin edemez" hükmüne yer vermektedir. Sizde dikkat etmişsinizdir ki yapı sahibi eğer iş bu yapı denetim firması ile sözleşmeyi kendisi yada vekili MÜTEAHHİDİN KENDİSİne vekalet vermiş ise ve bu vekaletle müteahhit yapı denetimi ile sözleşme imzalar ise hukuka aykırı olan bir sözleşmeye göre hizmet bedelini alması HUKUKA AYKIRIDIR diye düşünüyorum. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2008/9511 Esas ve 2009/2766 Karar sayılı ilamında Noterin yapmış olduğu hukuka aykırı olarak düzenlemiş olduğu sözleşmeden bahsetmektedir. Ben yorumumu bu şekilde kullanıyorum. Yanılgıda olabilir. Yoruma Açık.....
Saygılar diliyorum

Sayın Meslektaşlarım Yapı denetim alacağı sebebiyle açmış olduğunuz itirazın iptali davaları kararlarınızda, hakedişlerin faiz başlangıcını neye göre belirledi mahkeme ''hakediş tarihi mi yoksa ihtarname tebliği,icra takip tarihi neye göre karar gibi'' paşlaşırsanız sevinirim. BEnim takip ettiğim 2 dava var. İkisinde de karar çıkmadı Dosyanın birinde İzmir ve diğerinde sid Ankara mahkemelerince Talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesinde,faiz başlangıçlarını takipten önce mal sahibine çekilen ihtarname tebliği nazara alınarak rapor sundular.

Henüz dosya karara çıkmadı meslektaşım haber veririm

Alıntı: Yazan orhan6591 Henüz dosya karara çıkmadı meslektaşım haber veririm

Sayın meslektaşım ilgili yapı denetim dosyalarınızda herhangi bir netice aldıysanız paylaşabilir misiniz

Sayın meslekdaşımlarım tekrar merhaba.
(Öncelikle, ifade edeyim ki, bizim diğer konuyu protokolle anlaşma suretiyle çözdük.)

Bilirsiniz, mesleğimizde bazen o taraf bazen bu tarafta olabiliyoruz.

Aldığım farklı bir uyuşmazlıkta bu defa biz Yapı Denetim Firması tarafındayız. Binanın %95'den fazlası tamamlanmış durumda.

Alacak davası açacağım. Ancak, arsa sahipleri tüm haklarını 3.kişiye (iki kişiye) devretmişler.

Kanaatimce bu durumda ben yine ilk arsa sahiplerine dava açmalıyım zira borç ilişkisi ilk arsa sahipleri ile yapı denetim firması arasında oluşmuş. Sonraki kişiler sorumlu olmazla diye düşünüyorum.

Devralan yeni 3.kişiler resmiyette arsayı değil daireleri satın alan konumundalar.

Görüşlerinizi paylaşırsanız çok memnun olurum.

Kolay gelsin, Adana'dan selamlar...

Av. Serhat Doğan