nişanlılıkta hediyelerin geri verilmesi konusunda ihtarname zamanaşımını keser mi

Başıma gelen bir olayda sizden yardım istiyorum.Nişanlılığın bitmesinin ardından takılan altın ve kıymetli ziynet eşyalarının değeri tutarında paranın iadesi için 1yıl içinde ihtarname çekiliyor.ihtarnameden bir sonuç elde edilmeyince dava açılıyor ancak dava 1 yıllık zamanaşımından sonra açılıyor. Bu durumda arada çekilmiş olan ihtarname zamanaşımını keser mi?
MK 123'te 'dava açma süresi nişanlılığın sona ermesinden itibaren 1yıldır' diyor. Buradaki dava açma süresini salt dava açma olarak mı anlamam gerekiyor yoksa hak talep etme olarak mı anlamam gerekiyor? Eğer hak talep etme anlamındaysa ihtarname zamanaşımını korumuş olacak. Küçük çaplı bir araştırma yaptım ancak yeterli bilgi, tartışma ve yargıtay kararına rastlayamadım. Bu konuda bilgisi olan meslektaşlarımdan yardım istiyorum.. Şimdiden teşekkür ederim..

İhtarname dava zamanaşımını kesen sebeplerden değildir,yasanın açık hükmünden de anlaşılacağı üzere dava,nişanlılığın sona ermesinden itibaren 1 yıl içinde açılmalıdır.Fakat burada hak düşürücü sürenin değil zamanaşımı süresinin olduğunu düşünürsek karşı taraf zamanaşımı definde bulunmadıktan sonra hakim bu durumu resen gözetemeyeceğinden davanın dinlenmesi imkanı da vardır.

T.C. YARGITAY
3.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/2522
Karar: 2002/2896
Karar Tarihi: 26.03.2002

ÖZET: Nişanlanmaktan kaynaklanan davalar, nişanın bozulduğu tarihten itibaren bir sene sonra sakıt olur.

(4721 S. K. m. 123) (743 S. K. m. 87)

Dava dilekçesinde 1.592.000.000 lira değerindeki eşyaların aynen olmadığında bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.416.890.000 liranın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, nişan hediyelerinin aynen iadesi, olmadığı takdirde 1.592.000.000 liranın tahsili talep edilmektedir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde, nişanın bozulmasından 1 yıl geçtikten sonra davanın açıldığını belirterek zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, (zamanaşımı def'i üzerinde durulmadan) davanın kısmen kabulü ile 1.416.890.000 liranın tahsiline karar verilmiştir.

743 sayılı Medeni Kanunun 87.maddesinde; "Nişanlanmaktan kaynaklanan davalar, nişanın bozulduğu tarihten itibaren bir sene sonra sakıt olur" denilmektedir.

Duruşmada dinlenen tanıklar ise; nişanın ne zaman bozulduğuna ilişkin kesin ve net bir şekilde ifade vermemişler, tahmine dayalı beyanda bulunmuşlardır.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; taraflardan delillerini sormak suretiyle nişanın ne zaman bozulduğunu kesin olarak saptadıktan sonra, Medeni kanunun 87.maddesi de dikkate alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, davalının zaman aşımı def'i üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, asıl mesleği Yazı İşleri Müdürü olan bilirkişinin uzmanlığından söz edilemeyeceğinden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru değildir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2002 gününde oybirliği ile karar verildi.

Saygı ile.