Ev hanımının maluliyeti

Müvekkilim tıbbi müdahale sonucu kısmi felç geçirmiş ve bir miktar maluliyet doğmuştur. Müvekkilm 60 yaşında ve ev hanımıdır. Bu maluliyet sebebiyle gerek ev işleri gerekse kendi işlerini yapmakta zorlanmakta ve dolayısıyla evde eşine desteğide azalmaktadır. Bu şartlar altında (tedavi ve yol gideri dışında) maddi tazminat talep edilebilir mi? Bilgilerinizi ve bildiğniz içtihatları paylaşırsanız sevinirim.

T.C.

YARGITAY

11. HUKUK DAİRESİ

E. 1978/5550

K. 1979/93

T. 18.1.1979

• MADDİ TAZMİNAT ( Trafik Kazası Sonucu Yaralanan Davacının Çalışamadığı Günler İçin Tazminat İsteminde Bulunması )

• TRAFİK KAZASI SONUCU YARALANMA NEDENİYLE ÇALIŞILAMAYAN GÜNLER İÇİN TAZMİNAT İSTEMİ ( Davacının Sosyal Durumu Belirlenerek Ne Kadar Tazminat Ödeneceğinin Belirlenmesi )

• DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI ( Doğmamış Çocuğun Tazminat İsteyememesi )

743/m.27

1086/m.409


ÖZET : Davacı çalışamadığı günler için istediği maddi tazminat yönünden, kendisinin sosyal durumuna ev işlerindeki beceri derecesine ve ev işlerine yükümlü bulunduğu aile efradı sayısına göre bilirkişi marifetiyle bu işlerin bir başkası tarafından yapılması halinde ne gibi bir ücret ödemek zorunda kalacağı tespit olunarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekir.
Doğmamış bir çocuğun desteğinden yoksun kalma tazminatı istenemez.
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Yenimahalle 2 nci Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08/05/1978 tarih ve 526/339 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ve davalı Nasuh Gülmez ve Hüseyin Kılıç avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/01/1979 gününde davacı avukatı Muzaffer Altay ile davalı Hüseyin Kılıç avukatı Celal Benli gelip diğer davalılar avukatı tebligata rağmen gelmediğinden temyiz dilekçeleri süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, davalılardan Nasuh’un maliki ve şoförü bulunduğu kamyon ile Hüseyin ve İlyas’a ait Nihat’ın yönettiği minibüsün kusurlu hareketler sonucu çarpıştıklarını ve minibüse yolcu olan müvekkillerin yaralandığını, karnındaki sekiz aylık çocuğunun ölü olarak alındığını, hayati tehlike nedeniylede rahminin çıkarılmadığını belirterek, iş ve gücünden kaldığı 119 gün için 4760 lira çeşitli harcamalar karşılığı 4000 lira ile ömür boyu destekten yoksun kalma karşılığı ( 100.000 ) lira maddi 200.000 lira manevi tazminatın davalı sigorta şirketlerinden 5000 er lira ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Hüseyin ve İlyas vekilleri savunmasında, minibüsün olaydan önce noterlikçe düzenlenen satış senedi ile satıldığını doğmamış bir çocuğun desteğinden yoksun kalma tazminatı istenemeyeceğini, diğer isteklerinde çok fazla olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı Namık Gülman vekili savunmasında, olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını istenilen tazminatların yersiz olduğunu belirtmiştir.
Davalı İMTAŞ vekili davanın reddini istemiş diğer sigorta şirketi, aracın sigortalı olmadığını belirtmiş, davacı minibüsün maliki olduğundan bahisle aynı olay nedeniyle davalı Hüseyin Kılıç aleyhine dava açmış, bu davalı savunmasında, cenin için destekten yoksun kalma tazminatı istenemeyeceğini diğer isteklerin çok fazla olduğunu ileri sürmüş dosyalar birleştirilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ilgili dosya ve belgelere göre, davalı Nasuh’a ait kamyon ile Hüseyin Kılıç’ın malik Nihat’ın şoförü bulunduğu minibüsün çarpışmaları sonucu, minibüste yolcu olan davacının yaralandığı ve 8 aylık çocuğunun ve rahminin ameliyat ile alındığı, olayda %75 kamyon %25 minibüs şoförlerinin kusurlu bulundukları davalı sigorta şirketlerinin poliçelere göre 5000 er liradan sorumlu bulundukları, davacının herhangi bir işte çalışmaması nedeniyle, iş ve gücünden kalma tazminatı ile sağ olarak doğmamış cenin için destekten yoksun kalma tazminatı istenemeyeceği gerekçeleriyle bunlara ilişkin maddi tazminat isteklerini ve Hüseyin Aksakal ile İlyas Aslan haklarında ki davanın husumet nedeniyle reddine yapılan masraflar karşılığı 3350 lira maddi tazminatın diğer davalılardan 200.000 lira manevi tazminatında davalılar Namık Gülmez, Hüseyin Kılıç ve Nihat Şahin’den tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davacı ile davalılardan Namık Gülmez ve Hüseyin Kılıç temyiz etmişlerdir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre çocuğa şahsiyet kazanması için MK.nun 27. maddesine göre sağ olarak tamamıyla doğmuş olması lazım gelmesine olayda ise böyle bir durumun söz konusu bulunmamasına, bu itibarla hak ve borçlarının izafesinde olanak dışı olmasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davacının temyizine gelince, sair itirazları yerinde değilse de, davacı çalışamadığı günler için istediği maddi tazminat yönünden, kendisinin sosyal durumuna ev işlerindeki beceri derecesine ve ev işlerine yükümlü bulunduğu aile efradı sayısına göre bilirkişi marifetiyle bu işlerin bir başkası tarafından yapılması halinde ne gibi bir ücret ödemek zorunda kalacağı tespit olunarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekir. Aynı davacı davalılardan Hüseyin Aksakal hakkındaki davanın HUMK.nun 409. maddesine göre müracaata bıraktığı halde, bu davalı hakkında da red kararı verilmesi doğru görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentde yazılı nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddi ile 2 nolu bentde yazılı nedenler dışında hükmün ONANMASINA ve 2 nolu bentde yazılı nedenlerle hükmün davalı, yararına BOZULMASINA ve 1400 lira duruşma vekillik ücretinin mümeyyiz davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3030.50 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18/01/1979 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Yrg. 15. HD.
20.10.1975 T
3787 E, 4103 K.

" Davacının normal yaşama süresince, ev işlerini ve hizmetlerini yürütürken, beden gücündeki eksilme nedeniyle fazla efor sarfetmesi karşılığı olarak maddi tazminat ödetilmesini hak kazandığı "


Yrg. 19. HD.
3.10.1995 T
1076 E, 7783 K.

" Davacının emeklilik yaşından başlayarak yaşam süresi sonuna kadar geçecek pasif dönem içinde ev kadını olarak yaşamını sürdüreceği ve sakatlığı oranında fazla efor harcayacağı kabul edilerek asgari ücret baz alınmak suretiyle pasif dönem zararının uzman bilirkişiye hesaplattırılması gerekir ."


Yrg. 4.HD.
28.12.1998 T
7858 E, 10906 K.

" Çalıştığına ilişkin delil bulunmayan 68 yaşındaki davacının yaşadığı sürece maluliyeti nedeniyle daha fazla efor sarfedeceği dikkate alınarak yaşı ve yaşam tarzına göre ne miktar gelir elde edebileceğinin belirlenmesi ve bu belirlemeye göre davacının çalışma gücü kaybı zararının hesaplanması gerekir "