İtirazın İptali Davasında Banka Dekontu'nun Hukuki Delil Niteliği

Sayın Meslektaşlarım ; Davalı müvekkile karşı açılan itirazın iptali davasında ,davacı tarafca davalı müvekkil adına kooperatif aidatlarının belli kısımlarının yüklenici firma olarak işlerin aksamaması için kendileri tarafın karşılandığını fakat bunların geri ödemelerinin davalıdan istenildiğini ve davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ,ellerinde davalı adına kooperatif hesabına yatırılan ödeme dekontlarının bulunuduğu söyleyerek itirazın iptali davası açılmıştır.

Şu hususlarıda belitmek isterim ; Davacı tarafın dayanak olduğu dekontlardan bazılarında davacının adı yazmakla ,bazılarında ise başka kişinin adı yazmaktadır ( çalışanı olabilir) .Ayrıca dekontlarda da davalı müvekkil adına kooperatif hesabına davaya konu paranın davacı tarafca yatırıldığına dair herhangi bir şerh yok.

Bu durumda davalı olarak ispat yükü bize mi düşer ?Bu durumda nasıl bir savunma daha başarılı bir sonuç doğurur? Banka dekontu hukuki anlamda mahkemece kesin delil teşkil edebilir mi ?

Dekontların önüne veya arkasına yazılan şerhler kalemle dahi yazılsa(İmzalanmak kaydı ile) ispat aracı sayılır...Benzer bir davam devam etmektedir.Burada yargıtay kararı araştırması yapmıştım..Kararıda bulduğum da gönderirim...Dekont açıklayıcı bilgi varsa ispat aracıdır..Yoksa yazılı delil başlangıcı sayılır kanaatindeyim..

Üstadım;

Benzer bir sorun ilgili emsal kararlarla aşağıda belirtmiş olduğum linkte tartışılmıştır.Yardımcı olabileceği düşüncesindeyim.SAYGILARIMLA.Çalışmalarınızda başarılar diliyorum.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=37727

Havale bir ödeme vasıtasıdır ve mevcut bir borcun ödendiğini gösteriri. Wğwe dekontlarda açıkça neye istinaden gönderildiği belirtilmemiş ise mevcut borç için ödeme yapıldığı kabul edilir. Bu durumda da iddiasının yazılı başkaca belge ile de ispatlanması gerekir. Açıklama olmayan havale ile iddia tek başına ispatlanamaz---

Alıntı: Yazan AV.HARUN UYANIKOĞLU Dekontların önüne veya arkasına yazılan şerhler kalemle dahi yazılsa(İmzalanmak kaydı ile) ispat aracı sayılır...Benzer bir davam devam etmektedir.Burada yargıtay kararı araştırması yapmıştım..Kararıda bulduğum da gönderirim...Dekont açıklayıcı bilgi varsa ispat aracıdır..Yoksa yazılı delil başlangıcı sayılır kanaatindeyim..

Sayın Uyanıkoğlı;

Yargıtay kararları şerh olmasa dahi, herhangi bir kayıt olmaksızın yapılan havale işlemlerinin ödeme vasıtası olduğunu ve borcun ödendiğini gösterdiğini belirtmiştir. Bu konuda site içinde oldukça içtihata ulaşılabilir.

Saygılarımla.

iyi günler,
benzer bir sorunla da ben karşı karşıyayım. müvekkilim ve x bir senette iki borçlu olarak görünmekte ve x borçlulardan ilki olarak üst sıraya yazılmış. senet tahsil için bankaya verildiğinde borçlu olarak x ismi görünmektedir. müvekkilim tüm senetleri ödemiş ve ayrıca da alacaklıdan tüm senetlerin kendisi tarafından ödendiğine dair belge almıştır. ancak x bu ödemelrein bir kısmının kendisi tarafından yapıldığı iddia etmekte ve üzerinde kimin yatırdığı belli olmayan (borçlu hanesinde kendi ismi yazıyor) banka dekontları ile iddiasını ispat etmeye çalışmaktadır.bizim yatırdığımız dekontlar üzerinde de yine borçlu hanesinde ismi yazıyor başkaca açıklama yok. bu banka dekontları hakimce ne kadar dikkate alınır? karşısında alınmış olan ödeme belgesi bu dekontları çürütür mü?
saygılarımla.