Reddi Miras Talebine Engel Durum

MİRASÇI,MİRASBIRAKANIN TELEFON FATURASINI, KREDİ KARTI BORCUNU ÖDEMİŞ,MİRASBIRAKANIN BİREYSEL EMEKLİLİK PARASINI BANKADAN ÇEKMİŞ,,BU İŞLEMLERİ YAPMIŞ OLAN YASAL MİRASÇI REDDİ MİRAS TALEBİNDE BULUNABİLİRMİ..stj.av.

Değerli meslektaşım Medeni Kanun'un ret hakkının düşmesi başlıklı 610. maddesi ve aşağıda paylaştığım Yargıtay kararına göre reddedemeyeceği kanaatindeyim.

II. Ret hakkının düşmesi
MADDE 610.-...
Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez...


T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ

E. 2011/5211
K. 2011/8037
T. 10.5.2011

• MİRASIN HÜKMEN REDDİ ( Ret Süresi Sona Ermeden Tereke İşlemlerine Karışan Mirasçının Mirası Reddedemeyeceği - Ret Hakkının Yitirilmesinin Hükmen Ret Durumunda da Uygulanacağı )

• MİRASÇININ MİRASI REDDEDEMEMESİ ( Ret Süresi Sona Ermeden Tereke İşlemlerine Karışan Mirasçı - Ret Hakkının Yitirilmesinin Hükmen Ret Durumunda da Uygulanacağı )

• TEREKE İŞLEMLERİNE KARIŞAN MİRASÇI ( Ret Süresi Sona Ermeden/Mirası Reddedemeyeceği - Ret Hakkının Yitirilmesinin Hükmen Ret Durumunda da Uygulanacağı )

4721/m. 605/2, 610/2

ÖZET : Dava mirasın hükmen reddine ilişkindir. Davacı mirasbırakanın ölümünden sonra mal müdürlüğüne 5000 TL ödemede bulunduğunu açıklamıştır. Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan ve mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan mirasçı, mirası reddedemez. Ret hakkının yitirilmesine ilişkin bu hüküm hükmen ret durumunda da uygulanır.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava hükmen redde ilişkindir. ( TMK. md. 605/2 )

1-Davacı Kerim hakkındaki hükme yönelik temyiz incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı Saded hakkındaki hükme yönelik temyize gelince;

Davacı Saded 11.04.2006 tarihli oturumda mirasbırakanın ölümünden sonra mal müdürlüğüne 5000 TL ödemede bulunduğunu açıklamıştır.Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan ve mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez. ( TMK. md.610/2 ) Ret hakkının yitirilmesine ilişkin bu hüküm hükmen ret durumunda da uygulanır. Açıklanan nedenlerle bir mirasçı, kesin şekilde mirasa sahip çıkıp yukarıdaki tasarruflarda bulunduktan sonra hükmen ret talebinde bulunamaz. ( 2.H.D 18.03.2010 gün ve 2009/15136 esas 2010/5255 karar, 12.05.2009 gün 2009/6082 esas 9439 sayılı kararları ) Davacı Sadet yönünden isteğin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün, yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönlerinin yukarıda l. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.05.2011

Değerli meslektaşım

sayın srkn89 nin yayınlamış olduğu kararı da göz önünde bulundurarak affınıza sığınarak sorunuzu biraz şu şekilde genişletmek istiyorum.

Miras bırakanın BES parasını çekip bu parayla telefon borcunu ödemek,kredi kartı borcunu ödemek TMK 610 md. belirtilenin aksine terekenin olağan yönetimi niteliğinde olan ve miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın işler sayıla bilir mi?

Benim kanaatim "Miras bırakanın BES parasını çekip bu parayla telefon borcunu ödemek,kredi kartı borcunu ödemek" tereke temsilcisinin TMK 593/1-4. Miras bırakanın alacaklarının tahsili ve borçlarının ödenmesi, görevlerinin gereği olarak terekenin olağan yönetimi niteliğinde olan ve miras bırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın işlerden sayılır ve bir mirasçının bu işleri yapmasının o mirasçının mirası red hakkını ortadan kaldırmayacağı kanaatindeyim.Bu nedenle ben yargıtayın görüşünün aksini savunuyorum.

Bu hususta değerli meslektaşlarımın görüşlerini merak ediyorum.Herkese iyi çalışmalar...

Bu değerlendirmeyi düzgün yapabilmek için BES'ten ne kadar para aldığı ve borçlar için ne ödediği...

reddi mirasta bunların araştırılacağını düşünmüyorum.olaki araştırılır ise de bence terekenin olağan yönetim işlemi kabul edileceğini düşünüyorum.çünkü muris ölmese idi o da aynı işleri yapabilirdi.yapmasa bile kredi kartı veyahut telefon faturası ödeyecekti birikimi olan BES'i kullanacaktı.bu sebeple yapılan işlemler bana göre terekenin olağan yönetimidir.